Дело № 2-4/2025 УИД 24RS0058-01-2023-000053-64

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 февраля 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Красноярска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, в помещениях №№, 5, в которых расположен столярный цех. Помещения принадлежат ФИО2 В ходе указанного пожара пострадало помещение №, принадлежащее ФИО1, размер ущерба, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составил 623000 руб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, токовая перегрузка на крыше столярного цеха по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 623000 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9510 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности – т. 2 л.д. 32) исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что двумя экспертизами подтвержден факт возгорания в столярном цехе, принадлежащем ответчику, возгорание связано с несоблюдением норм пожарной безопасности, истцу причинен материальный ущерб. Несмотря на большую разницу между заявленной суммой ущерба и установленной судебной экспертизой, истец поддерживает первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений суду пояснил, что его вины в возгорании в столярном цехе нет, он пользовался всеми приборами с соблюдением требований пожарной безопасности, следил за проводкой, до возникновения пожара 1,5 дня он не работал в помещении, в связи с чем считает, что возгорание могло возникнуть по вине третьих лиц (поджог).

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6 (действующая на основании соглашения – т. 1 л.д. 216), ФИО8 (по доверенности – т. 2 л.д. 144) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети Сибирь» (привлечено к участию в деле определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 227-228) ФИО4 (по доверенности – т. 2 л.д. 55) в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, при этом указала, что вина ПАО «Россети Сибирь» отсутствует.

Из ранее представленных суду представителем ПАО «Россети Сибирь» отзыва и дополненных пояснений следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон №.3/84/7097 от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, принадлежащее истцу, осуществляется от КЛ 0,4 кВ Л9 Вед. От ф.20-8 ТП 901. На балансе истца находятся КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 до ВРУ-0,4 кВ и его электроустановки. Граница балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь» и истца проходит по нижнему болтовому соединению коммуникационного аппарата в РУ-0,4 кВ ТП 901/2*630 кВА в сторону истца. Исходя из информации представленной оперативно-диспетчерской группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технических нарушений (скачков напряжения) в сетях, обслуживающих нежилое здание по адресу: <адрес> не зафиксировано. Согласно оперативному журналу, ДД.ММ.ГГГГ для тушения пожара оперативной бригадой произведено отключение питания линии 0,4 кВ, по которой осуществляется электроснабжение указанного нежилого здания, в котором находятся помещения №, 4, 5. Технологические нарушения в электросетях и в электроустановках ПАО «Россети Сибирь» до даты пожара и на день пожара отсутствуют, следовательно, причиной пожара в помещении №, принадлежащего ответчику и последующее возгорание помещения №, принадлежащего истцу, послужило небезопасная эксплуатация находящихся в их ведении энергетических сетей и (или) неисправность используемых ответчиком электрооборудования (т. 2 л.д. 21-22, 27, 54).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13, 79-81, 82).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137).

Как следует из представленного по запросу суда отказного материала № по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут пожара в помещениях №№, 5 столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, цехе по производству туалетной бумаги в помещении №, расположенного по адресу: <адрес> гараже (складском помещении), расположенном по адресу: расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 77-123) в ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, токовая перегрузка на крыше столярного цеха по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадал цех по производству туалетной бумаги, расположенный по адресу: <адрес> (частично поврежден и уничтожена кровля цеха на площади 163,8 м2), принадлежащий истцу ФИО1

В ходе проведения проверки, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю было проведено пожарно-техническое исследование изъятых фрагментов электропроводки и деревянной конструкции здания, изъятых по центру столярного цеха со следами термического воздействия производства, в результате которого установлено, что на фрагментах №, 6 (медные однопроволочные одножильные проводники) имеются следы пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования токовая перегрузка (т. 2 л.д. 111-115).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Сведений об отмене указанного постановления материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Вместе с тем, в связи с возражениями стороны ответчика о наличии виновных действий в произошедшем пожаре, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно заключению ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-199), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1892751,60 руб.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в столярном цехе, расположенном по адресу: <адрес>. 3, 5, цехе по производству бумаги, по адресу: <адрес>, складском помещении по адресу: <адрес> воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) – токовой перегрузки.

Под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети/электрооборудования в зоне очага пожара, произошло воспламенение горючих материалов, с дальнейшим постепенным увеличением зоны горения, где пламя свободно распространялось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушения пожарными подразделениями.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в столярном цехе, расположенном по адресу: <адрес> цехе по производству бумаги, по адресу: <адрес> складском помещении по адресу: <адрес> находился в центральной части строения столярного цеха.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, материалов дела, непосредственном осмотре и исследовании объектов оценки, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемым к экспертному заключению фотоматериалом.

Таким образом, суд полагает необходимым при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, руководствоваться экспертным заключением ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании определения суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы указанной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Из письменных пояснений эксперта к заключению эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной вспышки, попавшей на камеры наружного наблюдения, предшествующей визуально наблюдаемого увеличения зоны горения (где пламя свободно распространялось по сгораемым элементам) мог явиться кратковременный огонь, уничтоживший горючие мелкодисперстные вещества, находящиеся в воздухе, в результате аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) – токовой перегрузки. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в центральной части строения столярного цеха. Вспышка снаружи здания является следствием аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). На представленной видеозаписи в отказном производстве (файл «VID-20200324-WA0000.mp4») вспышка пламени произошла ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:00 (согласно маркеру времени на видеозаписи камеры видеонаблюдения), после вспышки пламя отсутствовало. На второй видеозаписи «VID-20200324-WA0000.mp4» вспышка пламени с последующим распространением горения произошла ДД.ММ.ГГГГ в 01:29:45 (согласно маркеру времени на видеозаписи камеры видеонаблюдения), т.е. более одного часа с момента первоначальной вспышки. Указанная повторная вспышка пламени является следствием работы сети «под напряжением» после первой вспышки пламени (первичного аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки)). Месторасположение вспышки пламени на крыше не указывает на очаг пожара и на месторасположение первичного аварийного режима работы электрооборудования (электросети). Изоляция провода загорается при перегрузке не мгновенно – она должна прогреться, должен пойти процесс термоокислительной деструкции и развиться до стадии возникновения пламенного горения. Очаг пожара определяется комплексным исследованием по результатам осмотра (на момент проведения осмотра здание демонтировано) и имеющихся материалов, а не только по вспышке пламени на видеозаписи, что указано в заключении.

Причиной аварийного режима работы электрооборудования могло явиться превышение предельно допустимых токовых нагрузок в электрической сети, обмотках электрических машин, приборах и аппаратах (в частности, на контактах и местах соединения проводов) с нагревом проводов. В результате проходящий в кабельном изделии суммарный ток превышает его номинальное (допустимое длительное) значение. Первопричиной токовой перегрузки могло явиться одна или совокупность следующих причин: подключение избыточных приборов/оборудования к сети; физический износ/механические повреждения изоляция проводов с подключением приборов в данную сеть; следствие которого замыкание в сети; неисправное состояние электроустановок, незаконное подключение к энергосетям.

Причины перегрузки связаны с одной или совокупностью следующих причин: подключение избыточных приборов/оборудования к сети; физический износ/механические повреждения изоляции проводов с подключением приборов в данную сеть; следствие короткого замыкания в сети; неисправное состояние электроустановок.

Эксперт ФИО3, допрошенный судом, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и в письменных пояснениях к нему, указав, что материалы дела не содержат сведений о том, что причиной пожара могли стать действия третьих лиц (поджог), причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) – токовой перегрузки, очаг пожара находился в центральной части строения столярного цеха.

При этом, из представленных ПАО «Россети Сибирь» сведений и пояснений представителей следует, что электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от кабельной линии 0,4 кВ Л9 от трансформаторной подстанции ТП 20-08-901 (диспетчерское наименование – КЛ 0,4 кВ Л9 от ЗТП 20-08-901). Кабельная линия 0,4 кВ находится в собственности потребителя ФИО1

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон №.№ от ДД.ММ.ГГГГ помещение № по адресу: <адрес> принадлежащее истцу, осуществляется от КЛ 0,4 кВ Л9 Вед. От ф.20-8 ТП 901. На балансе истца находятся КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 до ВРУ-0,4 кВ и его электроустановки. Граница балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь» и истца проходит по нижнему болтовому соединению коммуникационного аппарата в РУ-0,4 кВ ТП 901/2*630 кВА в сторону истца.

Представитель истца также пояснил, что с 2018 года в принадлежащем ФИО1 помещении никаких работ не производилось, помещение (мебельный цех) было отключено от электроэнергии, что подтверждается актом ПАО «МРСК-Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ о полном отключении режима потребления электрической энергии.

Исходя из информации представленной оперативно-диспетчерской группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технических нарушений (скачков напряжения) в сетях, обслуживающих нежилое здание по адресу: <адрес> не зафиксировано. Согласно оперативному журналу, ДД.ММ.ГГГГ для тушения пожара оперативной бригадой произведено отключение питания линии 0,4 кВ, по которой осуществляется электроснабжение указанного нежилого здания, в котором находятся помещения №, 4, 5. Технологические нарушения в электросетях и в электроустановках ПАО «Россети Сибирь» до даты пожара и на день пожара отсутствуют (т. 2 л.д. 23-24, 25-26, 49-51, 56-59).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения 2010 года, составленному в отношении объекта ФИО2, и представленному ПАО «Россети Сибирь», помещение №, по адресу: <адрес> осуществляется от КЛ 0,4 кВ Л9 Вед. От ф.20-8 ТП 901. На балансе ответчика находятся КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 до ВРУ-0,4 кВ и его электроустановки. Граница балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь» и ответчика проходит по нижнему болтовому соединению коммуникационного аппарата в РУ-0,4 кВ ТП 901/2*630 кВА в сторону ответчика.

Доказательств того, что возгорание произошло по вине третьих лиц (поджог), ответчиком, в обоснование своих возражений, не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании установлено, что очаг возгорания находился в центральной части строения столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии его вины, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как на собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 163,8 кв.м., на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, площадью 530 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623000 руб. (т.1 л.д.26-103).

Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой содержалось требование возместить причиненный пожаром ФИО1 ущерб в размере 623000 руб. и 8000 руб. за расходы по оценке либо возместить ущерб иным образом по договоренности. Срок для рассмотрения претензия и дачи ответа – 20 дней с момента ее получения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 24).

Сведений об исполнении требований претензии материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 640430 руб. на основании исполнительного листа №, выданного Шарыповским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 674,60 руб. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отзывом по требованию суда (т. 1 л.д. 140-142, 161-182, 190-191, 209-213).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что имеет место наступление вреда, причиненного имуществу ФИО1, неправомерность бездействия ФИО2 (выразившаяся в необеспечении им мер пожарной безопасности при содержании своего имущества), причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ФИО2 и наступившими негативными последствиями для ФИО1, а также вина ФИО2 как причинителя вреда (отсутствие вины им не доказано), в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 622325,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости поврежденного в результате пожара имущества являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец вынужден был нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае также определялась родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки, которые согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, составили 8000 руб. (т. 1 л.д. 25), являются обоснованными, а требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8000 руб., затраченных на проведение оценки, являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9510 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Вместе с тем, государственная пошлина уплачена в размере, определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из цены иска 631000 руб.

Однако определяя цену иска в размере 631000 руб., истцом не учтено, что судебные расходы в размере 8000 руб., затраченные на производство оценки, в цену иска не входят, таким образом, фактически истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 623000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 9430 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (9510 руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. (из расчета: 9510 руб. – 9430 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 622325 (Шестьсот двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 40 копеек, судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9430 (Девять тысяч четыреста тридцать) рублей, а всего 639755 (Шестьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 (Восемьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, №, УИП: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шарыповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ