№2-64/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н.,
при секретаре Житнике В.В.,
помощник судьи Жукова Я.Б.,
с участием:
представителя истца Ч.,
представителя ответчика С.,
третьего лица К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску С.А. к К. о сносе жилого дома,
установил:
С.А. обратилась в суд с иском к К. о возложении обязанности снести жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что С.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Ссылаясь на то, что на основании решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в ЕГРН внесены сведения о границах принадлежащего ей земельного участка. В результате чего жилой дом ответчика в настоящее время располагается на земельном участке истца, что нарушает права собственника и препятствует ей в использовании принадлежащего ей земельного участка. Со ссылкой на положения статей 304, 305 ГК РФ просила исковые требования удовлетворить.
Истец С.А., ответчик К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Ч. (доверенность на бланке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в нем. Указал, что он не согласен с апелляционными определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в связи с чем им подана кассационная жалоба.
Представитель ответчика С. (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что дом возведен ответчиком в <данные изъяты> году, на указанный дом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности истек, поскольку в <данные изъяты> году истцу стало известно о строительстве дома. Считала, что основание иска определено некорректно, так как объект недвижимости индивидуальный жилой дом. В настоящее время решения, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, отменены.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, К.А. поддержал позицию представителя ответчика.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № за К. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
К. было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Получен кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке возведен двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец указывает, что на основании решений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка ответчика признаны недействительным, границы земельного участка признаны неустановленными. Истцом в ЕГРН внесены сведения о границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем жилой дом ответчика в настоящее время располагается на земельном участке истца. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое. В удовлетворении иска С.А. к К. о признании недействительными результатов межевания, границ неустановленными – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска С.А. к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, границ неустановленными, установлении границ земельного участка отказать.
Указанные апелляционные определения вступили в законную силу.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в иске С.А., на сегодняшний день отсутствуют.
Доводы ответчика о несогласии с апелляционными определениями Томского областного суда суд отклоняет, поскольку они вступили в законную силу и в силу, а в соответствии с частью 2 статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть2 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.
Не имеется правовых оснований для сноса жилого дома, возведенного ответчиком К., самовольным строением он не является, право собственности на жилой дом за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано.
При этом суд обращает внимание, что уточнения его границ земельного участка истца было осуществлено, когда жилой дом уже был возведен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Права истца возведением дома ответчиком на принадлежащем ей земельном участке при наличии разрешения не нарушаются,
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска С.А. к К. о сносе жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Мотивированное решение составлено 14.03.2025.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в деле №2-64/2025
в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь В.В. Житник
УИД 70RS0005-01-2024-000844-45