Дело № 2-3190/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2022-001686-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Садыглы Вугару И.о., 3-е лицо ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Садыглы В.И.О., указывая, что < Дата > по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Поскольку гражданская ответственность Садыглы В.И.О. по полису ОСАГО серии № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70322 руб. Кроме того, одновременно страховщик направил Садыглы В.И.О. как лицу, причинившему вред, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Однако в нарушение требований ч.3 ст.11.1, абз. 2 п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Садыглы В.И.О. не представил страховщику в предусмотренный законом срок принадлежащий ему автомобиль для проведения его осмотра. На основании изложенного, ссылаясь на возникшее у него в соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2309 руб. 66 коп.

Определением суда от 17.03.2022 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садыглы В.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия приехал в офис ПАО СК «Росгосстрах» на < адрес > и передал страховщику извещение о ДТП. Данное извещение было принято, о чем имеется входящий штамп, кроме того, вышел сотрудник страховой компании и сфотографировал машину – место удара в передней части автомобиля, сказал ждать звонка. Однако никто ему так и не позвонил для предоставления автомобиля на осмотр, проживал он в тот момент по другому адресу – < адрес >

Представитель ответчика Садыглы В.И.О. – адвокат Микрюков П.А., действующий на основании ордера № 0981 от 22.04.2022 г., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку в день происшествия и извещение о ДТП, и автомобиль были представлены страховщику, в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» выбрало такой способ извещения ответчика о предоставлении транспортного средства, который не позволил ему своевременно получить уведомление, при том, что номер его телефона в извещении о ДТП имелся. Кроме того, указанные обстоятельства не помешали страховщику осуществить выплату страхового возмещения.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 ст.11.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз. 2 п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу подпункта «з» пункта 1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > водитель Садыглы В.И.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения дистанции совершил наезд двигавшийся впереди автомобиль «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник), в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по полисам ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: Садыглы В.И.О. - по полису серии №, ФИО1 - по полису серии №.

В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Садыглы В.И.О.

В ходе судебного разбирательства Садыглы В.И.О. свою вину в данном происшествии не оспаривал.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Садыглы В.И.О., нарушивший п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, несоответствие действий водителя Садыглы В.И.О. указанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшему.

Установлено, что < Дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день, < Дата >, автомобиль «Форд Фиеста» был осмотрен, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен соответствующий акт. Кроме того, < Дата > ООО «Форсаж Плюс» составлен дефектовочный акт №.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Форсаж Плюс» и ФИО1 был заключен договор на проведение ремонта автомобиля. Согласно акту выполненных работ и приемо-сдаточному акту от < Дата >, автомобиль потерпевшего был отремонтирован.

Согласно счету на оплату № Ф+365 от < Дата >, стоимость ремонта составила 70322 руб.

< Дата > страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определен в сумме 70322 руб.

Вместе с тем, < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < Дата > № направило в адрес Садыглы В.И.О. требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма автомобиля «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, для его осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо было принято в отделении почтовой связи < Дата > и возвращено отправителю < Дата > с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции.

Требуя взыскания с ответчика Садыглы В.И.О. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил страховщику в установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.

Между тем, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

По смыслу подпункт «з» пункта 1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в совокупности с пунктом 3 ст.11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства, и в случае несоблюдения причинителем вреда обязанности предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования и до истечения 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Как установлено судом, вышеуказанный 15-дневный срок истек < Дата >.

Вместе с тем, требование о предоставлении автомобиля на осмотр возвращено страховщику без вручения адресату < Дата >, то есть за пределами 15-дневного срока.

Доказательства уведомления Садыглы В.И.О. по указанному в извещении о ДТП номеру телефону о предоставлении транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Садыглы В.И.О., он исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в день дорожно-транспортного происшествия, передав страховщику извещение о ДТП и предоставив возможность сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» сделать фотографии его автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются отметкой страховщика на поданном ему Садыглы В.И.О. < Дата > извещении о ДТП.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом такие доводы ответчика не опровергнуты.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 21.06.2022 г. № на запрос суда следует, что извещение о ДТП действительно имеется под вх. №, однако акт осмотра транспортного средства виновника, а также фотографии в базе данных отсутствуют.

Между тем, из содержания данного ответа не усматривается, что фотографирование автомобиля ответчика сотрудником страховщика не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, как уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, так и невозможности установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с Садыглы В.И.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Садыглы Вугару И.о. (паспорт гражданина < ИЗЪЯТО >, вид на жительство в РФ серии №) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2309 руб. 66 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 г.

Судья В.В. Мамичева