Дело № 2-3787/2025
УИД 44RS0001-01-2025-005406-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением. Требования мотивировал тем, что истец является потерпевшим по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО2 Постановлением административной комиссии в городском округе города Костромы от <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Закона Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Ответчик ФИО2 признан виновным в том, что <дата> в 08 час. 50 мин, являясь владельцем домашнего животного (собаки породы стаффордширский терьер по кличке Бади), не принял мер по соблюдению общественного порядка при выгуле собаки в месте, не являющемся местом ее содержания и местом выгула без намордника, допустил проявление агрессии со стороны домашнего животного (собаки) в отношении собаки породы русский охотничий спаниель, повлекшее причинение вреда здоровью (кусаные раны в области левого и правого паха, мошонки, кусаная рана полового члена, кусаная рана в области внутренней поверхности правого бедра) в Парке Победы по <адрес>, чем нарушил требования пункта 7 части 3 главы 1 статьи 16 главы 4 Постановления администрации Костромской области от 25.12.2023 №611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области. По результатам обжалования Постановление административной комиссии в городском округе города Костромы от <дата> оставлено без изменений и вступило в законную силу. Имущественный ущерб, причиненный истцу состоит из затрат на оплату медицинской ветеринарной помощи и составляет 2650,50 руб. Моральный вред оценивает в 100 000,00 руб., так как страдания питомца причинили нравственные страдания. Был вынужден ежедневно оказывать медицинскую помощь своему питомцу, смазывать кусаные раны, делать внутримышечные инъекции (уколы), наблюдать изо дня в день, как он мучается, в том числе из-за того, что ветеринарным врачом было прописано ношение защитного послеоперационного ошейника. Физическую боль своего питомца воспринял как собственную и в полной мере разделил все страдания животного. Питомец Стёпа сильно мучился, при первом обращении в ветеринарную клинику стонал и выл от боли настолько, что все находившиеся в клинике сочувствовали ему: люди сидели со слезами на глазах, а животные тревожились и скулили. Для восстановления своего нарушенного права потребовалось обращение к юристу для оказания юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, актом от <дата>, чеком № от <дата> на сумму 5000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 2650,50, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержали, пояснил, что собака является охотничьей, причинение вреда повлекло ущерб для собаки, процесс восстановления занял длительное время, потратили денежные средства на восстановление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что <дата> в 08.50 собака, принадлежавшая ФИО2, находилась на месте, не являющемся местом ее содержания и местом выгула без намордника, проявила агрессию в отношении другого животного (собаки породы русский охотничий спаниель), повлекшее причинение вреда здоровью в Парке Победы по <адрес>.
Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП № от <дата>, справкой Клиники «Мир животных» от <дата>, объяснениями ФИО1
Постановлением о назначении административно наказания от <дата> административной комиссией в городском округе г. Кострома вынесено ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, принятым по жалобе защитника – адвоката Смирнова А.А,, действующего в интересах ФИО2, постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Костромского областного суда от <дата> решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от <дата> в отношении ФИО2 изменено, постановлено считать местом совершения административного правонарушения лесополосу, прилегающую к «Парку Победы» по <адрес>, в остальном решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката Смирнова А.А. без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
№ Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Костромской области дополнительных требований к выгулу собак, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постановлением администрации Костромской области от 25.12.2023 № 611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области» утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных на территории Костромской области.
Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области разработаны в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устанавливают дополнительные требования к общим требованиям к содержанию домашних животных, установленным законом N 498-ФЗ, регулирующие отношения, связанные с содержанием собак и кошек в многоквартирных домах и частных домовладениях на территории Костромской области, а также с их выгулом и содержанием при разведении.
В соответствии с пунктом 7 части 3 главы 1, статьи 16 главы 4 Постановления администрации Костромской области от 25.12.2023 № 611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области, владельцы домашних животных обязаны соблюдать общественный порядок при выгуле домашних животных, пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.
Согласно ст. 16 главы 4 Дополнительных требований, в населенных пунктах нахождение собак в местах, не являющихся местами их содержания и местами выгула, разрешается только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере, а также случаев, предусмотренных п. п. 17, 18 настоящих Дополнительных требований.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которым постановление от <дата> о назначении административной комиссией в городском округе г. Кострома административного наказания ФИО2 оставлено без изменения, решение Костромского областного суда от 10.07.2025 года, являются основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении истцу имущественного ущерба и морального вреда, в результате совершения ответчиком административного правонарушения.
Имущественный ущерб, причиненный истцу, заключается в затратах на оплату медицинской ветеринарной помощи и составляет 2 650,50 руб., что подтверждается справкой, чеками по операции на оплату ветеринарной помощи.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что действия ответчика привели к укусу домашнего питомца истца, что причинило последнему нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2, как законного владельца домашнего животного гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу пунктов 1, 3 части 5 статьи 13 названного Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО1 является владельцем собаки, которой в результате укусов собакой ответчика, причинены повреждения в виде кусаных ран в области левого и правого паха, мошонки, кусаной раны полового члена, кусаной раны в области внутренней поверхности правого бедра.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гпричинением вреда собаке, который был вынужден ежедневно оказывать медицинскую помощь, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им нравственные страдания.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО3
Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от <дата>.
Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, подготовку искового заявления, учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд, учитывая полное удовлетворение основного требования имущественного характера, полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Истец, при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно чеку по операции от <дата>.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворено полностью, требование о взыскании морального вреда удовлетворено частично, но к данному требованию правило о пропорциональном распределении издержек не применяется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (паспорт в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 2 650,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 30 650,50 руб.
Разъяснить ответчику право в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Виноградова
Решение в окончательной форме принято 05.11.2025 г.