Копия

Уголовное дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Леконцевой Д.О.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

защитника осужденного адвоката Санько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся данные о личности обезличены, ранее судимый:

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в количестве 59 дней зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем, постановлено считать, что ФИО1 отбыто 6 месяцев исправительных работ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступлений защитника, возражавшего против его удовлетворения, а также прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ :

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 часов до 4 часов 31 минуты между ФИО1 и Лицо2, находящимися в холле общежития № по <адрес>, возник конфликт из-за высказанного осужденным замечания в адрес их общей знакомой Лицо1 Из-за возникших в результате данного конфликта личных неприязненных отношений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, начал наносить удары Лицо2 Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 нанес ряд ударов по телу потерпевшего, повалил того на пол, продолжил наносить удары руками и ногами в область головы Лицо2 После непродолжительной паузы ФИО1 вновь начал наносить удары по голове вставшего Лицо2, от чего тот упал на пол. После этого осужденный продолжил наносить удары по голове Лицо2 руками и ногами. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы в виде перелома костей спинки носа, подапоневротической гематомы правой лобной области, ссадин на лице, субарахноидального кровоизлияния в правой височно-затылочной области, левой теменно-височной области, ушиба головного мозга легкой степени тяжести в виде геморрагического очага в левой затылочной доле. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый с обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, обжалуемый приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шикина Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, произведя зачет наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В обосновании апелляционного представления Шикина Е.А. указала, что ФИО1 содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ, то есть 59 дней, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ им отбытого 5 месяцев 27 дней исправительных работ, а не 6 месяцев, как об этом указано в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании помощник прокурора Измайлов Г.А. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Санько Е.А. полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, потерпевший Лицо2 в зал суда не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, районный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в указанные сутки и доставлен в отдел полиции для проведения следственных действий.

Указанная выше дата фактического задержания ФИО1 усматривается также из постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок данной меры пресечения истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не продлевался, в последующем ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 содержался под стражей с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 59 дней.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре при применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ неверно рассчитан зачет периода содержания осужденного под стражей в срок исправительных работ, ошибочно указано на то, что ФИО1 отбыто 6 месяцев исправительных работ.

С учетом времени с момента задержания осужденного до освобождения из-под стражи, надлежало зачесть указанные выше 59 дней содержания под стражей в срок исправительных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ и считать ФИО1 частично отбывшим назначенное наказание: из назначенных к отбытию 8 месяцев исправительных работ ФИО1 отбыто 5 месяцев 27 дней исправительных работ.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, резолютивную часть обжалуемого приговора надлежит изменить, изложив срок зачета наказания в редакции с учетом сделанного выше расчета.

В то же время, каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении оспариваемого приговора не нарушено.

При назначении наказания требования закона судом первой инстанции соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

За содеянное ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 дней зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать ФИО1 частично отбывшим назначенное наказание: из назначенных 8 месяцев исправительных работ ФИО1 отбыто 5 месяцев 27 дней исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Окулова Т.Н.