Дело № 2-2024/2023 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным, мнимой сделкой договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от 24.06.2022 и возврата в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли являлась ФИО2 По устной договоренности ФИО2 оставила истцу в пользование указанную квартиру, в связи с чем, истцом в жилом помещении был сделан ремонт. Уведомлением № от 28.01.2022 ФИО2 уведомила истца о своем намерении продать свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец просил время, чтобы собрать необходимую сумму для покупки доли, однако, ФИО2 не стала ждать. В дальнейшем, ФИО2 продала свою долю ФИО3 Указанные действия совершены исключительно в целях оказания на истца морального давления со стороны нового собственника и ее родственников, чтобы истец продал свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по более дешевой, ниже рыночной цене. Истец полагает, что сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку была совершена без намерения у сторон создавать правовые последствия, а именно: квартира не была передана от продавца покупателю по акту приема-передачи, ФИО3 фактически не произвела оплату стоимости квартиры, спорная квартира не является местом регистрации ответчиков, ответчики не несут бремя содержания спорного имущества.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Дополнительно поясняли, что долю в квартире покупали как вложение денежных средств, истец был уведомлен о сделке, в квартире ответчик была, но жить там в настоящее время не представляется возможным, поскольку истец чинит всяческие препятствия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Как следует из положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 являлась собственником ? доли в вышеуказанном жилом помещении.

Между ФИО2 и ФИО3 23.06.2022 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого ФИО2 продала, а ФИО3 купили ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на ? доли в спорном жилом помещении от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 23.06.2022 за № №

В обоснование требований о мнимости договора купли-продажи от 23.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец ссылается на то, что сделка была совершена без намерения у сторон создавать правовые последствия, а именно: квартира не была передана от продавца покупателю по акту приема-передачи, ФИО3 фактически не произвела оплату стоимости квартиры, спорная квартира не является местом регистрации ответчиков, ответчики не несут бремя содержания спорного имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 23.06.2022 заключен между ФИО2, как собственником принадлежащего ей недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, и ФИО3 в письменной форме, договор соответствует требованиям ст. ст. 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами определен объект, подлежащий отчуждению, переход права собственности ФИО3 на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме/заведение о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 23.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено намерение сторон на совершение договора купли-продажи от 23.06.2022, также установлено совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влечет за собой договор купли-продажи.

ФИО2 как собственник ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> распорядилась, принадлежащим ей личным недвижимым имуществом.

Доказательств того, что фактически сделка купли-продажи сторонами договора не исполнялась, истцом не представлено.

Обязательства, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже принадлежащей ей доли ФИО2 исполнены.

Уведомлением № от 28.01.2022 ФИО2 уведомила истца о своем намерении продать свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ввиду отсутствия согласия истца на приобретение отчуждаемой ответчиком ? доли квартиры, ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 23.06.2022 с покупателем ФИО3

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 23.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Из содержания договора следует, что сделка заключена по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

На момент заключения договора каких-либо запретов на отчуждение, принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества не имелось, объект недвижимого имущества не находился в споре, под запретом отчуждения или под арестом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 23.06.2022 и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 не принимала спорную долю по акту приема-передачи, судом отклоняются, поскольку как следует из содержания договора купли-продажи от 23.06.2022, по соглашению сторон, настоящий договор является актом приема-передачи квартиры (п. 18 договора).

Также суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии регистрации по месту жительства ФИО3 в спорном жилом помещении, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.01.2023) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Отсутствие регистрации по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о мнимости, заключенной между ответчиками сделки.

Судом отклоняется довод истца о том, что отсутствуют доказательства оплаты спорной доли со стороны ФИО3, поскольку как следует из п. 5 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен полностью до заключения настоящего договора.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не несет бремя содержания жилого помещения, также не является основанием для признания сделки недействительной, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2, сложились конфликтные отношения, что так же подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 04.05.2023 года. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердила действительную волю на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что воля обеих сторон была направлена соответственно на прекращение и возникновение права собственности по договору купли-продажи и ответчик имела намерение приобрести имущество и выразила согласие на приобретение в собственность доли жилой площади по спорному адресу, мотивы приобретения их ответчиком в собственность не имеют правового значения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.