<данные изъяты>

Дело № 2-3373/2025

74RS0002-01-2025-002891-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебного штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании судебного штрафа в размере 32639 руб. 42 коп. Требования по иску мотивированы тем, что в производстве Калининского районного суда г. Челябинска находилось дело № по его исковому заявлению к СВО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к САО «ВСК» о взыскании неустойки было остановлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено, принято новое решение. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Судом с САО «ВСК» были взысканы убытки в размере 136126 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный, ПАО «АСКО», ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», а так же третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки было остановлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки, связанные с неисполнением обязательства, в размере 136126 руб. 20 коп., а также расходы на оценку в размере 7500 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, штраф за неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке требований ФИО4 может быть взыскан судом лишь в ходе рассмотрения того дела, по которому принято решение о присуждении невыплаченного страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления иска о его взыскании.

Требования о присуждении штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований потерпевшего о присуждении ему денежных сумм.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО4 не был лишен возможности своевременно обратиться за вынесением дополнительного решения либо обжаловать решение суда в случае несогласия с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 о взыскании в его пользу штрафа не имеется.

Оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения, как об этом просит САО «ВСК», не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебного штрафа в размере 32639 руб. 42 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова