Дело № 2-2026/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002081-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 сентября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по <адрес изъят> о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФНС России по Республике Дагестан о признании незаконным приказа Управления ФНС России по Республике Дагестан от 28.03.2025г. <номер изъят> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан (далее - Управление), в связи с обнаружением признаков совершения дисциплинарного проступка, изложенных в докладной записке начальника отдела информационной безопасности Управления ФИО3 от 23.12.2024г., в отношении главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 ФИО9 Ширинбеговича, на основании приказа от 27.12.2024 <номер изъят>, проведена служебная проверка при участии следующих лиц: заместителя начальника отдела кадров Управления ФИО4, начальника правового отдела № 1 Управления ФИО12, заместителя начальника отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий Управления ФИО5, главного специалиста-эксперта отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности Управления ФИО6, заместителя начальника отдела камерального контроля НДС № 1 ФИО7, начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФИО8 (далее - Проверяющая группа). По результатам проверки, приказом Управления от 28.03.2025 <номер изъят> о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 79), ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось осуществление ФИО15 несанкционированной выгрузки из подсистемы АСК НДС АИС Налог-3 и распространение конфиденциальной информации (книга покупок и книга продаж) о налогоплательщиках, состоящих на налоговом учете в разных регионах страны. В ходе ознакомления с материалами служебной проверки, ФИО1 предоставлена копия заключения по результатам служебной проверки (далее - Заключение). ФИО1 считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным в связи с отсутствием доказательств совершения дисциплинарного проступка. Так, в пятом абзаце первой страницы Заключения указано, что из полученных от ФИО1 объяснений следует, что все действия по экспорту данных из АСК НДС АИС Налог-3 проводились им в связи со служебной необходимостью. В данном абзаце Проверяющая группа интерпретировала объяснения, как признание в выгрузке, использовании и распространении информации о налогоплательщиках, состоящих на налоговом учете в разных регионах страны. Следует отметить, что в должностные обязанности ФИО1 не входит исследование деятельности налогоплательщиков из других регионов, в связи с чем отсутствует необходимость в получении информации о них. Объяснения, в той интерпретации, в которой их озвучил автор, указывают на то, что выгрузка сведений и их использование осуществлялась в отношении состоящих на налоговом учете в Республике Дагестан налогоплательщиков, закрепленных за ним руководством отдела. Во втором абзаце третьей страницы Заключения Проверяющая группа указывает на выявленные с помощью прикладной подсистемы «Телеметрия» факты массовых запросов на экспорт данных из подсистемы АСК НДС 2 АИС Налог - 3 по 1800 налогоплательщикам, не состоящим на учете в Республике Дагестан. Обработка экспортированной информации осуществлялась ФИО1, и этот факт свидетельствует об использовании выгружаемой информации в собственных интересах. За период с 22.11.2023 по 13.11.2024 через учетную запись ФИО15, было совершено более 7500 экспортирований. Выгрузка продолжалась во время отпуска с 30.10.2024 по 15.11.2024. По данным журнала «Телеметрия», выгрузка информации совершалась в рамках временных периодов с 05:00 до 19:00, в некоторые дни до 22:00, а в течение этого времени каждую минуту совершались по 5-6 операций. Выводы Проверяющей группы основаны на предположениях и полном отсутствии объективного подхода к проведению служебной проверки, поскольку в Заключении приводится информация о количестве выгрузок и не приводятся факты, доказывающие осуществление этих выгрузок ФИО1 Следует отметить, что во время отпуска ФИО1, выходил на работу 1 день (01.11.2024) в то время, как выгрузка продолжалась непрерывно. Кроме того, отсутствует анализ выгрузки во время отпуска в марте 2024 года, когда ФИО1 не посещал здание налогового органа. По информации, имеющейся у ФИО1, 21.11.2024 года сотрудниками обособленного подразделения Управления в г. Дербенте создана копия файла записей с камер видео наблюдения, установленных у входа в здание налогового органа и помещена на CD-диск для передачи в отдел информационной безопасности Управления. Проверяющей группой не указаны в Заключении сведения о записях с камер видеонаблюдения, посредством которых имелась возможность фиксации времени входа и выхода ФИО1, в здание налогового органа. Кроме того, не проведен опрос службы охраны налогового органа, которая не могла не заметить визиты на работу сотрудника в 05:00 и выход в 22:00 на протяжении целого года. Согласно журналу «Телеметрия», каждую минуту совершены по 5-6 операций по выгрузке информации, однако, Проверяющей группой не проведен практический эксперимент на предмет реальности осуществления таких операций с учетом скорости работы программы АСК НДС 2 АИС Налог-3 и количества налогоплательщиков, часть из которых, в силу высоких показателей финансово-хозяйственной деятельности, представляют декларации с большим количеством информации, что, в свою очередь, увеличивает время выгрузки до нескольких часов. В четвертом абзаце третьей страницы Заключения Проверяющая группа указывает на осуществление ФИО1 выгрузки с компьютеров, фиктивно закрепленных за сотрудниками Управления (ФИО10 и ФИО11), подключенных сотрудником ФКУ «Налог-Сервис» ФИО13, который закреплен в качестве специалиста по обслуживанию техники в обособленном подразделении Управления в г. Дербенте. По мнению Проверяющей группы, данные обстоятельства создают «прочную техническую связь» между действиями ФИО1 и ФИО13, поскольку последний имел возможность создавать фиктивные записи о новых рабочих станциях в доменной сети и использовать их для массовой выгрузки конфиденциальной информации. Доступ к данным налогоплательщиков был возможен только через учетные записи сотрудников с соответствующими доступами к ресурсам ФНС России федерального уровня, такими, как учётная запись ФИО1 Связь между действиями ФИО15 и ФИО13III. прослеживается через использование компьютеров, добавленных в доменную сеть с помощью привилегированной учетной записи ФИО13 Если бы ФИО1 действительно не знал о нарушениях, то возникает логическая нестыковка: почему его учетная запись использовалась именно на тех устройствах, которые были добавлены в сеть ФИО13? Такая избирательность указывает на согласованность действий, а не на случайное совпадение. За весь период работы в налоговых органах ФИО1 не занимался направлениями информационной безопасности, не осуществлял действия и операции по установке и настройке компьютеров и прочей техники, обучение по данным направлениям не проходил, в связи с чем не обладает специальными познаниями в создании или организации настройки и подключения компьютеров к сети. В случае необходимости устно, как и любой другой сотрудник, обращался к специалистам в этом направлении, в том числе к ФИО13 Проверяющая группа квалифицирует такие отношения, как связь, посредством которой были совершены противоправные действия, по сути, основываясь лишь на описании возможностей ФИО1, и ФИО13, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Наличие у ФИО13 возможности создавать фиктивные записи о компьютерах не может являться доказательством совершения противоправных действий ФИО1 или самим ФИО13, а осуществление ФИО13 настройки компьютера ФИО1 не свидетельствует об избирательности, поскольку в обособленном подразделении Управления в г. Дербенте находится большое количество компьютеров, которые прошли настройку у ФИО13, вероятно, по причине того, что подобные настройки входят в его должностные обязанности. В противоречие своей же позиции Проверяющая группа не привела доказательства наличия «прочной технической связи» между ФИО1, и ФИО13, посредством которой совершены противоправные действия. Кроме того, в Заключении отсутствуют сведения о видео фиксации входа и выхода в кабинеты ФИО10 и ФИО11, на предмет отслеживания передвижения ФИО1, не проведены опросы должностных лиц, чьи рабочие места расположены в непосредственной близости от ФИО10 и ФИО11 на предмет осуществления ФИО1, операций за их компьютерами. Указанные должностные лица не могли не заметить странную активность, осуществляемую ФИО1, за компьютерами их соседей на протяжении целого года. По причине отсутствия доступного для понимания вывода Проверяющей группы необходимо отметить следующее: в случае обвинения ФИО1, в осуществлении выгрузки с компьютера, который закреплен за ним, но с помощью ФИО13, получил «фиктивную запись имени», следует учитывать то, что данный компьютер ФИО1, получил примерно в июне 2024 года, взамен изношенного компьютера, который, в свою очередь, был выдан ему в 2021 году, тогда как выгрузка осуществлена с 22.11.2023 года. Кроме того, отсутствуют исследования активности компьютера, за которым ФИО1 осуществлял выполнение своих должностных обязанностей, на предмет наличия или отсутствия совершения операций, их сущности и продолжительности. Данное исследование могло бы опровергнуть позицию Проверяющей группы, поскольку одновременное выполнение ФИО1, должностных обязанностей и осуществление несанкционированной выгрузки на протяжении целого года не представляется возможным даже при подключении нескольких компьютеров, наличие или отсутствии которых Проверяющей группой также не установлено. Данные факты не получили должного внимания и оценки со стороны Проверяющей группы, что в очередной раз демонстрирует отсутствие объективного подхода к проверке. В последнем абзаце третьей страницы Заключения Проверяющая группа указывает на передачу ФИО1, экспортированной информации через Telegram-боты @Nalogtreebot, @Whitetreess_bot, что говорит в пользу версии о сговоре. Использование сторонних каналов связи для передачи конфиденциальных данных требует осознанности и понимания рисков со стороны всех участников. ФИО1, будучи знакомым с требованиями информационной безопасности, не мог не осознавать последствия своих действий. Передача данных через Telegram-бота без использования средств криптографической защиты прямо противоречит установленным процедурам и свидетельствует о намеренном нарушении правил. Проверяющая группа в Заключении преподнесла передачу информации через Telegram-боты, как совершенное действие, при этом не привела доказательств, которые могли бы это подтвердить, что, безусловно, указывает на отсутствие объективного подхода к проведению служебной проверки. В первом абзаце четвертой страницы Заключения Проверяющая группа указывает на то, что утверждения ФИО1 о том, что он не передавал свои учетные данные, противоречат данным журнала прикладной подсистемы «Телеметрия», которая фиксирует все действия под его учетной записью. Эти противоречия подкрепляют версию о том, что он был осведомлен о нарушениях и активно участвовал в них. Позиция Проверяющей группы вызывает сомнения, поскольку отсутствует четкое понимание, в чем обвиняется ФИО1: в самостоятельной несанкционированной выгрузке или передаче своих учетных данных лицам, которые осуществили такую выгрузку. При этом Проверяющая группа не приводит время и дату такой передачи, лица, которые получили учетные данные, и прочие обстоятельства, которые могли бы подтвердить передачу. В этой связи остается неизвестным, каким путем Проверяющая группа пришла к выводу об осведомленности о нарушениях и активном участии в них ФИО1 На четвертой странице Заключения проверяющая группа сделала следующий вывод: техническая связь между действиями ФИО13 и ФИО1, масштаб нарушений, использование учетной записи ФИО1 на устройствах, добавленных ФИО13, а также передача данных через Telegram-боты указывают на высокую вероятность их сговора. Их действия демонстрируют четкую координацию: ФИО13 создавал условия для осуществления выгрузок, а ФИО1 использовал свою учетную запись и доступ к шаблону АСК НДС 2 АИС Налог-3 для получения конфиденциальной информации. Данный вывод является противоречивым, поскольку в Заключении не приводятся доказательства «технической связи» ФИО1, и ФИО13, масштаба нарушений в каком-либо выражении и передачи данных через Telegram-боты, а использование учетной записи ФИО1 на устройствах, добавленных в сеть ФИО13, не может являться доказательством, поскольку ФИО13 осуществлял свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, как на устройстве ФИО1, так и на устройствах других сотрудников налогового органа. Проверяющая группа, вероятно, по причине отсутствия исчерпывающих доказательств, применила термин «высокая вероятность сговора», что существенно нарушает нормы законодательства, предусмотренные при привлечении лица к дисциплинарной ответственности. На пятой странице Заключения Проверяющая группа указывает на пояснения, полученные при беседе с ФИО1, проведенной Проверяющей группой с привлечением ведущего специалиста ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России ФИО14 и указывает, что представленные ФИО1 в письменном и устном виде объяснения не содержат объективных доказательств его невиновности. По мнению проверяющей группы, на протяжении длительного периода осуществлялась выгрузка данных из информационного ресурса налогового органа с применением учетных данных ФИО1, о которой ему стало известно в декабре 2024 года в ходе проверки сотрудниками отдела информационной безопасности Управления. Пояснения ФИО1 содержат ответы человека, не являющегося специалистом в информационных технологиях и не осведомленного о том, что с использованием его учетных данных осуществлены операции по выгрузке информации. По неизвестным причинам в описании беседы с ФИО1, не указаны вопросы, которые он задавал Проверяющей группе по поводу исследования записей с камер видеонаблюдения, с учетом данных журнала «Телеметрия», который зафиксировал активность в 05:00, на что получил отказ, поскольку время записи поддается корректировке. Логическим путем несложно прийти к выводу, в какое время суток произведена видео съемка, с учетом плотности движения транспорта и пешеходов, а также самой картинки видеозаписи, поскольку световой день в ноябре наступает не ранее 07:00, а в 05:00 сохраняется темнота. Однако Проверяющая группа пренебрегла столь важными доказательствами, что, очевидно, является свидетельством отсутствия объективного подхода к проведению служебной проверки. Проверяющая группа вместо объективного исследования участия ФИО1, в совершении противоправных действий, в нарушение статьи 49 Конституции Российской Федерации использовала его отрицания, как обстоятельство, свидетельствующее о его виновности, тем самым, переложив обязанность по доказыванию своей невиновности на ФИО1, что, безусловно, является грубым нарушением прав человека. На пятой странице Проверяющая группа резюмировала приведенные ею обстоятельства и сделала вывод о том, что «поведенческий характер деятельности ФИО1 указывает на совершение им противоправных действий - использование в личных целях сведений, полученных из подсистемы АИС «Налог-3», несанкционированное распространение сведений, составляющих налоговую тайну». На основании такого вывода ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Применение Проверяющей группой недоступной для понимания терминологии ставит под сомнение объективность исследования имеющейся информации при проведении служебной проверки. По результатам Заключения осталось неизвестным, какими доказательствами руководствовалась Проверяющая группа при вынесении предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона № 79, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: Факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; Вина гражданского служащего; Причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим дисциплинарного проступка. Проверяющей группой при проведении служебной проверки не соблюдены требования п. 2 ст. 59 Федерального закона № 79, допущены грубые нарушения формирования доказательственной базы, отсутствует объективный подход к исследованию имеющихся данных, а именно: Заключение не содержит четкий вывод о деяниях ФИО1, то есть выгрузка осуществлена ФИО1, лично или иными лицами, которым ФИО1, передал свои учётные данные; Не поясняется, какая именно информация выгружена, у кого и какая имелась потребность в ней, куда и каким путем была распространена. Вместо этого выдвинута версия без конкретики обвинения; Не проведен анализ имеющихся данных: записи с камер видеонаблюдения в здании налогового органа, анализ промежутков времени, в течение которых осуществлялась выгрузка, физическая возможность осуществления выгрузки за единицу времени с учетом возможностей компьютера и программы АСК НДС 2 АИС Налог-3; Проверяющая группа в Заключении ссылается не на конкретные факты, а на вероятность совершения ФИО1, противоправных действий. Описание обстоятельств, при которых осуществлена выгрузка, и распространение информации основано на большом количестве версий, ни одна из которых не поддается логическому объяснению и не подкреплена конкретными доказательствами; Проверяющая группа трактует ежедневно совершаемые сотрудниками Управления действия, как доказательства совершения ФИО1, противоправных действий: установка и настройка компьютеров ФИО13 входит в его должностные обязанности и не может свидетельствовать о сговоре. Проверяющая группа указывает на наличие возможности у ФИО13 менять имена компьютеров, но не приводит факты фиксации таких операций с указанием даты, времени и предыдущего имени компьютера. Наличие у ФИО1 доступов к информационному ресурсу предусмотрено его должностными обязанностями и не может свидетельствовать об их использовании для осуществления противоправных действий; Не определены сетевые адреса, места установки компьютеров, и должностные лица, за которыми закреплены компьютеры, через которые была осуществлена выгрузка, не установлено наличие или отсутствие удаленного доступа к компьютерам, находящихся в здании налогового органа, не проведена проверка сведений о смене имени компьютера, отсутствует информация об использовании компьютера ФИО1, на предмет одновременного осуществления своих должностных обязанностей во время несанкционированной выгрузки; Отсутствуют опросы должностных лиц, чьи компьютеры использовались для выгрузки, их соседей по рабочим местам, сотрудников охраны; Не исследованы события по замене компьютера ФИО1, которые произошли в течение периода выгрузки, не проведен анализ активности выгрузки во время нахождения ФИО15, в отпуске в марте 2024 года. Таким образом, Проверяющей группой допущены грубые нарушения при проведении служебной проверки, не исследованы очевидные факты и обстоятельства, которые могли бы безусловно доказывать невиновность ФИО1 На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ Управления ФНС России по Республике Дагестан от 28.03.2025 <номер изъят> о применении к нему - ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан по доверенности ФИО12 в своих письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал, считает, что оспариваемый приказ издан на законном основании и в установленном порядке по результатам служебной проверки в соответствии со статьями 57–59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 работает в налоговом органе с мая 2019 года. На основании приказа N 01-10/333 от 17 ноября 2024 года ФИО1 назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 Управления. В рамках своей должностной инструкции он обязан: проводить мероприятия налогового контроля исключительно в отношении закрепленных за ним налогоплательщиков (<данные изъяты>»); соблюдать налоговую тайну согласно статье 102 Налогового кодекса РФ; выполнять требования Типовой памятки сотрудника налогового органа по информационной безопасности (приказ ФНС России от <номер изъят> строго следовать Политике управления доступом ФНС России (приказ ФНС России от <номер изъят> В соответствии с разделом III должностного регламента от 20.11.2023, с которым ФИО1 был ознакомлен, в должностные обязанности главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок <номер изъят> входило: строго выполнять обязанности государственного служащего, определенные законодательством РФ; проводить мероприятия налогового контроля в рамках предпроверочного анализа налогоплательщиков; обеспечивать ведение информационных ресурсов в рамках установленной сферы деятельности; соблюдать налоговую тайну; обеспечивать проведение предпроверочного анализа налогоплательщиков - юридических лиц для рассмотрения вопроса о включении в планы в выездных налоговых проверок; обеспечить проведение мероприятий налогового контроля по отработке рисков налогоплательщиков - юридических лиц; обеспечить отбор налогоплательщиков - по критериям рисков и иной имеющейся информации для проведения предпроверочного анализа; обеспечивать проведение предпроверочного анализа в отношении отборных налогоплательщиков - юридических лиц; обеспечивать соблюдение государственной, налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с Налоговым кодексом и иными нормативными правовыми актами. Согласно пункту 11 должностного регламента, главный государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, главный государственный налоговый инспектор несет ответственность: за некачественное и несвоевременное выполнения заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; за разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей; за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы; за несоблюдение федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, актов ФНС России, Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе и т.д. В соответствии с докладной запиской начальника отдела информационной безопасности выявлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок №1 Управления ФИО1, которые выразились в ненадлежащем исполнении им обязанностей, а именно за период с 22.11.2023 по 13.11.2024 через учётную запись ФИО1 (<номер изъят> было совершено более 7500 экспортирований данных из подсистемы АСК НДС АИС «Налог 3». Информация касалась налогоплательщиков, не состоящих на учете в Республике Дагестан, что значительно превышает его должностной круг. Приказом Управления ФНС России по Республике Дагестан № 01-12/71 от 27 декабря 2024 года назначена служебная проверка в отношении ФИО1 По результатам проведенной служебной проверки 26 марта 2025 года составлено заключение, согласно которому установлены факты совершения главным государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 Управления дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренные разделом III должностного регламента от 20.11.2023, нарушив обязанность по соблюдению налоговой тайны (ст. 102 НК РФ), и осуществил несанкционированную выгрузку информации из подсистемы АСК НДС АИС "Налог-3" в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в различных регионах страны. 28 марта 2025 года издан приказ <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в связи с совершением им дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента. Материалами проверки достоверно установлено, что через учётную запись истца в период с 22.11.2023 по 13.11.2024 осуществлялись массовые выгрузки сведений по налогоплательщикам, не относящимся к кругу его служебных задач, в том числе по организациям оборонного профиля. Операции фиксировались и во время отпуска истца с 30.10.2024 по 15.11.2024 и прекратились после блокировки его учётной записи, что свидетельствует об использовании именно данного идентификатора доступа. Наличие выгрузок по оборонным предприятиям подчёркивает повышенную социальную опасность нарушения и соразмерность применённого взыскания. Комиссия установила, что операции выполнялись на двух рабочих станциях, не закреплённых за истцом. По первой станции сотрудник, за которым она числится, в письменных объяснениях указал, что фактически этой техникой не пользовался и его рабочее место на протяжении последних лет не изменялось; формальное закрепление носило фиктивный характер. По второй станции иной сотрудник сообщил, что примерно полтора года назад ему было предоставлено новое рабочее место с новой техникой; с ориентиром на этот период по централизованным журналам фиксируется начало массовых выгрузок именно с данного рабочего места. Эти обстоятельства согласуются между собой и подтверждают совершение операций на чужих компьютерах при использовании логина истца, а также невыполнение им обязанностей по обеспечению сохранности реквизитов доступа и немедленному уведомлению подразделения информационной безопасности при признаках компрометации. Истец под роспись ознакомлен с Типовой памяткой сотрудника по информационной безопасности, Политикой управления доступом и Политикой управления инцидентами ИБ ФНС России. Указанные локальные акты устанавливают персональную ответственность пользователя за все действия, совершённые под его идентификатором, прямой запрет передачи конфиденциальной информации вне защищённых каналов связи и обязанность незамедлительного сообщения об инцидентах. Нарушение режима налоговой тайны, закреплённого статьёй 102 Налогового кодекса Российской Федерации, и требований указанных актов подтверждено совокупностью объективных электронных журналов и объяснений должностных лиц. Назначение компьютерно-технической экспертизы по делу не требуется и нецелесообразно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, уже установлены объективными данными централизованных систем учёта действий пользователей (АИС «Налог-3», АСК НДС-2 и иные журналы), которые фиксируют время, вид операций и использованный идентификатор доступа; эти сведения не зависят от конкретной пользовательской станции и достаточны для разрешения спора. Экспертиза не способна заменить правовую оценку соблюдения истцом своих служебных обязанностей, не отвечает на вопросы о служебной необходимости выгрузок, пределах полномочий и соблюдении режима налоговой тайны, и в данной ситуации повлечёт лишь затягивание процесса без получения новых данных, выходящих за рамки уже имеющихся журналов. С учётом изложенного, характера и объёма допущенных нарушений, затронувших сведения об организациях оборонного сектора, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания и учитывая, что взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, Управление приходит к выводу о наличии у нанимателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка по причине ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей. Таким образом, требования истца не основаны на законе и материалах дела, а потому просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 также не признал и просит суд в их удовлетворении отказать по указанным основаниям.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, истцом ФИО1 ставится вопрос о признании незаконным приказа Управления ФНС России по Республике Дагестан от 28.03.2025 г. <номер изъят> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

В обоснование своего требования ФИО1 ссылается на то, что выводы проверяющей группы основаны на предположениях при полном отсутствии объективного подхода к проведению служебной проверки, в заключении приводится информация о количестве выгрузок и не приводятся факты, доказывающие осуществление этих выгрузок им - ФИО1

По мнению истца, выводы, изложенные в заключении, являются противоречивыми, в нем не приводятся доказательства «технической связи» ФИО1 и ФИО13, проверяющая группа, вместо объективного исследования участия ФИО1 в совершении противоправных действий, в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации, использовала его отрицание, как обстоятельство, свидетельствующее о его виновности, тем самым переложив обязанность по доказыванию своей невиновности на самого ФИО1, что является грубым нарушением закона.

Истец также ссылается на то, что заключение не содержит четкий вывод о деяниях ФИО1, что выгрузка осуществлена ФИО1 лично или иными лицами, которым ФИО1 передал свои учётные данные; не поясняется, какая именно информация выгружена, у кого и какая имелась потребность в ней, куда и каким путем была распространена; не проведен анализ имеющихся данных: записи с камер видеонаблюдения в здании налогового органа, анализ промежутков времени, в течение которых осуществлялась выгрузка, физическая возможность осуществления выгрузки за единицу времени с учетом возможностей компьютера и программы АСК НДС 2 АИС Налог-3; проверяющая группа в Заключении ссылается не на конкретные факты, а на вероятность совершения ФИО1 противоправных действий. Описание обстоятельств, при которых осуществлена выгрузка и распространение информации основано на большом количестве версий, ни одна из которых не поддается логическому объяснению и не подкреплена конкретными доказательствами; проверяющая группа трактует ежедневно совершаемые сотрудниками Управления действия, как доказательства совершения ФИО1, противоправных действий: установка и настройка компьютеров ФИО13 входит в его должностные обязанности и не может свидетельствовать о сговоре; проверяющая группа указывает на наличие возможности у ФИО13 менять имена компьютеров, но не приводит факты фиксации таких операций с указанием даты, времени и предыдущего имени компьютера, учитывая при этом, что наличие у ФИО1 доступов к информационному ресурсу предусмотрено его должностными обязанностями и не может свидетельствовать об их использовании для осуществления противоправных действий; не определены сетевые адреса, места установки компьютеров, и должностные лица, за которыми закреплены компьютеры, через которые была осуществлена выгрузка, не установлено наличие или отсутствие удаленного доступа к компьютерам, находящихся в здании налогового органа, не проведена проверка сведений о смене имени компьютера, отсутствует информация об использовании компьютера ФИО1 на предмет одновременного осуществления своих должностных обязанностей во время несанкционированной выгрузки; отсутствуют опросы должностных лиц, чьи компьютеры использовались для выгрузки, их соседей по рабочим местам, сотрудников охраны; не исследованы события по замене компьютера ФИО1, которые произошли в течение периода выгрузки, не проведен анализ активности выгрузки во время нахождения ФИО15 в отпуске в марте 2024 года и, таким образом, проверяющей группой допущены грубые нарушения при проведении служебной проверки, не исследованы очевидные факты и обстоятельства, которые могли бы, безусловно, доказывать невиновность ФИО1

Между тем, с этими доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа N 01-10/333 от 17 ноября 2024 года ФИО1 назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 Управления ФНС России по Республике Дагестан.

В рамках своей должностной инструкции ФИО1 обязан: проводить мероприятия налогового контроля исключительно в отношении закрепленных за ним налогоплательщиков (<данные изъяты>»); соблюдать налоговую тайну согласно статье 102 Налогового кодекса РФ; выполнять требования Типовой памятки сотрудника налогового органа по информационной безопасности (приказ ФНС России от 09.10.2008 № ММ36/461@); строго следовать Политике управления доступом ФНС России (приказ ФНС России от 15.05.2019 № ММВ76/249@).

В соответствии с разделом III должностного регламента от 20.11.2023, с которым ФИО1 был ознакомлен, в должностные обязанности главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 входило: строго выполнять обязанности государственного служащего, определенные законодательством РФ; проводить мероприятия налогового контроля в рамках предпроверочного анализа налогоплательщиков; обеспечивать ведение информационных ресурсов в рамках установленной сферы деятельности; соблюдать налоговую тайну; обеспечивать проведение предпроверочного анализа налогоплательщиков - юридических лиц для рассмотрения вопроса о включении в планы в выездных налоговых проверок; обеспечить проведение мероприятий налогового контроля по отработке рисков налогоплательщиков - юридических лиц; обеспечить отбор налогоплательщиков - по критериям рисков и иной имеющейся информации для проведения предпроверочного анализа; обеспечивать проведение предпроверочного анализа в отношении отборных налогоплательщиков - юридических лиц; обеспечивать соблюдение государственной, налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с Налоговым кодексом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 11 должностного регламента, главный государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, главный государственный налоговый инспектор несет ответственность: за некачественное и несвоевременное выполнения заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; за разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей; за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы; за несоблюдение федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, актов ФНС России, Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе и т.д.

В соответствии с докладной запиской начальника отдела информационной безопасности выявлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 Управления ФИО1, которые выразились в ненадлежащем исполнении им обязанностей, а именно, за период с 22.11.2023 по 13.11.2024 через учётную запись ФИО1 (<номер изъят>) было совершено более 7 500 экспортирований данных из подсистемы АСК НДС АИС «ФИО16».

Информация касалась налогоплательщиков, не состоящих на учете в Республике Дагестан, что значительно превышает его должностной круг.

Приказом Управления ФНС России по Республике Дагестан <номер изъят> от 27 декабря 2024 года назначена служебная проверка в отношении ФИО1

По результатам проведенной служебной проверки 26 марта 2025 года составлено заключение, согласно которому установлены факты совершения главным государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 1 Управления ФИО1 дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 20.11.2023, нарушения обязанности по соблюдению налоговой тайны (ст. 102 НК РФ), и осуществления несанкционированной выгрузки информации из подсистемы АСК НДС АИС "Налог-3" в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в различных регионах страны.

28 марта 2025 года ответчиком издан приказ <номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в связи с совершением им дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента.

Материалами проверки достоверно установлено, что через учётную запись истца в период с 22.11.2023 по 13.11.2024 осуществлялись массовые выгрузки сведений по налогоплательщикам, не относящимся к кругу его служебных задач, в том числе по организациям оборонного профиля.

Операции фиксировались также и во время отпуска истца с 30.10.2024 по 15.11.2024 и прекратились после блокировки его учётной записи, что свидетельствует об использовании именно данного идентификатора доступа.

Операции выполнялись на двух рабочих станциях, не закреплённых за истцом, при этом по первой станции сотрудник, за которым она числится, в письменных объяснениях указал, что фактически этой техникой не пользовался и его рабочее место на протяжении последних лет не изменялось, формальное закрепление носило фиктивный характер, а по второй станции иной сотрудник сообщил, что примерно полтора года назад ему было предоставлено новое рабочее место с новой техникой, с ориентиром на этот период по централизованным журналам фиксируется начало массовых выгрузок именно с данного рабочего места.

Эти установленные обстоятельства согласуются между собой и подтверждают совершение операций на чужих компьютерах при использовании логина истца, а также невыполнение им обязанностей по обеспечению сохранности реквизитов доступа и немедленному уведомлению подразделения информационной безопасности при признаках компрометации.

Материалами дела также подтверждается, что истец под роспись был ознакомлен с Типовой памяткой сотрудника по информационной безопасности, Политикой управления доступом и Политикой управления инцидентами ИБ ФНС России.

Указанные локальные акты устанавливают персональную ответственность пользователя за все действия, совершённые под его идентификатором, прямой запрет передачи конфиденциальной информации вне защищённых каналов связи и обязанность незамедлительного сообщения об инцидентах.

Нарушение ФИО1 режима налоговой тайны, закреплённого статьёй 102 Налогового кодекса Российской Федерации, и требований указанных актов подтверждается совокупностью доказательств, в том числе сведениями из электронных журналов и объяснениями должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ФИО1 дисциплинарного проступка и законность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приходя к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд учитывает также, что примененное к нему дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Оснований для вывода о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не имеется, учитывая при этом, что ответчиком учтены все обстоятельства, которые в данном случае надлежит учитывать в силу закона.

С учетом изложенного суд считает, что доводы истца о недоказанности самого факта совершения им дисциплинарного проступка и о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела и закону.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учётом характера и объёма допущенных нарушений, затронувших, в том числе сведения об организациях оборонного сектора, принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, а также учитывая, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка по причине ненадлежащего исполнения им возложенных на него должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФНС России по Республике Дагестан о признании незаконным приказа Управления ФНС России по Республике Дагестан от 28.03.2025г. <номер изъят> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев