Дело № (2-2499/2024; 2-10024/2023)
УИД: 54RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Манзюк И.А.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, об устранении нарушении и возложении обязанности по совершению определенных действий,
установил :
Мэрия <адрес> обратилась в суд с указанным иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в котором с учетом уточнений требований в их итоговой редакции (т. 2 л.д. 26) просит:
- обязать ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 за свой счет и своими силами освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к границам земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа светонепроницаемого ограждения, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, за свой счет и своими силами освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к границам земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенной на муниципальной территории части жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к границам земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенной на муниципальной территории части хозяйственной постройки, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке мэрия <адрес> вправе самостоятельно совершить указанные действия с последующим взысканием расходов с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1.
Требования истца мотивированы тем, что администрацией <адрес> в рамках полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № на муниципальной территории установлено светонепроницаемое ограждение, а также часть жилого жома расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № Площадь самовольного занятия 77 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2023г. № №. Вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.
Таким образом, усматривается, что ответчики самовольно занимают примыкающую к земельному участку с кадастровым номером № муниципальную территорию, площадью 77 кв. м.
<адрес> в адрес собственников указанного земельного участка направлено досудебное уведомление от /дата/ с предложением освободить самовольно занятую территорию.
Поскольку до настоящего времени нарушения ответчиками не устранены, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, на удовлетворении которых настаивала.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 признали в полном объеме исковые требования, о чем собственноручно расписались в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 12,44). Не отрицали наличие светонепроницаемого ограждения – забора, подтвердив его расположение, в том числе, на части земельного участка, находящегося в пользовании семьи Х-вых.
В судебном заседании ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, их представитель ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на незначительный объем нарушений, а также техническую невозможность демонтажа части жилого дома, который является единственным для них жильем, дополнительно указав о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных исковые требований в суд не направили.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста ФИО9, экспертов ФИО10, ФИО11, обозрев истребованное из архива Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело №, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ также предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Мэрия <адрес> является органом местного самоуправления <адрес> (п. 1 ст. 27 Устава <адрес>).
Судом установлено, что ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 – 4/100 доли, ФИО3 – 4/100 доли, ФИО4 – 4/100 доли, ФИО5 – 4/100 доли, ФИО2 – 26/100 доли, ФИО1 – 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 11-22,60-65,67-72).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.04.2014г. по делу №, установлено, что по состоянию на /дата/ в границах указанного земельного участка располагался индивидуальный жилой дом общей площадью 93,9 кв.м. по адресу <адрес>, являлся общей долевой собственностью ФИО2 (26/100 доли), ФИО1 (58/100 доли) и ФИО3 (16/100 доли) (т. 1 л.д. 83-89).
Указанным решением также установлено, что в 2011 г. ответчиками ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совместно за счет принадлежащих им средств была проведена реконструкция жилого дома, площадью 93,9 кв.м., часть дома, находившаяся в их пользовании, была ими снесена, на ее месте было возведено двухэтажное жилое помещение, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.11.2013г., согласно которому после проведенной реконструкции площадь здания составила 234,8 кв.м., на месте части дома, ранее находившейся в их пользовании, была возведена часть лит А1 (1 и 2 этаж) и А5 (подвал) в составе позиций №, 18-19 (т.1, л.д. 93-102).
Также, вышеуказанным решением со ссылкой на проведенную по делу судебную экспертизу, сделаны выводы, что возведение жилого пристроя (литеры А1, а5) III степени огнестойкости на месте ранее существовавших помещений V степени огнестойкости (№, 2 по техпаспорту 1997 г.) улучшает противопожарное состояние здания в целом. Его возведение и эксплуатация не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Возведение жилого пристроя (литеры А1, А5) не изменяет противопожарных разрывов до зданий на соседних земельных участках. учитывая аварийное состояние несущих и ограждающих контракций жилого дома (литер А) и жилых пристроев (литеры А2, А4), снос жилого пристроя (литеры А1, А5) может привести к разрушению отдельных конструктивных элементов части здания (литеры А, А2, А4).
Право собственности на реконструированный объект ответчиками не зарегистрировано.
Согласно ответа Мэрии <адрес> от 16.12.2015г. ответчикам было отказано в изменении границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 77).
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 17.08.2015г. по делу № между ответчиками определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 137-143).
По факту самовольного занятия части муниципальной территории ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании постановления Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от 15.10.2015г. (т. 1 л.д. 76).
За осуществление самовольного строительства ФИО4 была привлечена к административной ответственности на основании постановления Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от 19.04.2017г. (т. 1 л.д. 79-81).
Актом обследования от 04.12.2023г. №-оз, содержащим фототаблицу и схему размещения, установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № на муниципальной территории установлено светонепроницаемое ограждение, а также часть жилого дома, площадь самовольного занятия составляет 77 кв.м. (т. 1 л.д. 7-9).
В подтверждение доводов ответчиков Х-вых последними представлено техническое заключение, выполненное ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника», согласно которому сделаны выводы, которые в судебном заседании были подтверждены специалистом ФИО9, о возможности переноса забора с муниципальной территории в пределы земельного участка с кадастровым номером № возможности частичного демонтажа служебного строения (литера Г5) до границы земельного участка, а также невозможности переноса части несущих и ограждающих конструкций жилого пристроя (литеры А1А5) без сарозмерного ущерба самому зданию, определена площадь заступа пристроя (литеры А1А5) за границу земельного участка с кадастровым номером № составляющая 13 кв.м. (т. 1 л.д. 114-123).
Судебной строительно-технической экспертизой также подтверждается, что освобождение муниципальной территории со стороны фасада жилого дома без ущерба несущим и ограждающим конструкциям не представляется возможным. Технические ограничения объекта не позволяют осуществить данные работы без риска нарушения целостности конструктивных элементов здания. Способы освобождения муниципальной территории без демонтажа жилого дома отсутствуют, конструктивные особенности здания и его расположение не позволяют реализовать иные варианты освобождения территории без нарушения целостности жилого дома по <адрес> (лит. А 1, А5, а также лит. АЗ). Техническая возможность приведения жилого дома в состояние до его реконструкции в соответствии с нормативными требованиями к безопасности отсутствует. Приведение жилого дома в состояние до его реконструкции в соответствии с нормативными требованиями потребует переустройство земельного участка с учетом законных прав всех заинтересованных сторон. Возможность дальнейшего использования жилого дома для проживания после освобождения самовольно занятой территории отсутствует (т. 1 л.д. 167-202).
Выводы судебной экспертизы были непосредственно подтверждены в судебном заседании проводившими экспертное исследование экспертами ФИО10 и ФИО11, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ., которые пояснили, что демонтаж расположенной на муниципальной территории части жилого дома не будет гарантировать техническую безопасность оставшихся конструктивных элементов, поскольку повлечет нарушение их прочности и жесткости и может повлечь обрушение всего здания. Также отметили о наличии технической возможности демонтажа забора и переноса его в границы земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ /дата/, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из анализа указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что любое исковое требование должно быть соразмерно нарушению права истца и быть направлено на фактическое восстановление прав истца. При этом применение такого способа защиты права, как снос самовольной постройки или ее части с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, возможно при условии непричинения исполнением такого решения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Судебным разбирательством установлено, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, учитывая аварийное состояние несущих и ограждающих контракций жилого дома, демонтаж части жилого пристроя (литеры А1, А5) может привести к разрушению конструктивных элементов всего здания (литеры А, А2, А4), что не будет соответствовать основным задачам гражданского судопроизводства.
При этом суд отмечает незначительность допущенного ответчиками нарушения в виде заступа части пристроя (литеры А1А5) за границу земельного участка с кадастровым номером 54:35:073870:2, поскольку, как установлено выше, площадь такого заступа составляет 13 кв.м.
Суд также принимает во внимание отсутствие у ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в собственности иных жилых помещений, кроме спорного.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, за свой счет и своими силами освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к границам земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа расположенной на муниципальной территории части жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в указанной части исковых требований надлежит отказать.
При этом доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, как несостоятельные, сделанные без учета положений ст. 208 ГК РФ.
Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав истца, в остальной части исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом признания исковых требований ответчиками ФИО1 и ФИО2, выводов экспертных исследований, а также установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии реальной возможности без несоразмерного ущерба произвести демонтаж светонепроницаемого ограждения - забора, а также части хозяйственной постройки в целях освобождения самовольно занятой муниципальной территории, прилегающей к границам земельного участка с кадастровым номером № собственниками которого являются ответчики.
На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также положений Федерального закона от /дата/ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 за свой счет и своими силами освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к границам земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа светонепроницаемого ограждения, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к границам земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа расположенной на муниципальной территории части хозяйственной постройки, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке мэрия <адрес> вправе самостоятельно совершить указанные действия с последующим взысканием расходов с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.