Решение по делу № 2-5329/2023 от 17.10.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-5329/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-003421-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телефона (смартфона) Apple IPhone 14 Pro 1 ТВ Gold (MQ2T3LL/A), взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 149 999 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 25.02.2023г., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом при удовлетворении иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 657 рубля 21 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.12.2022 г. был приобретен у ответчика ООО «МВМ» смартфон AppleIPhone 14 Pro 1 ТВ Gold (MQ2T3LL/A). Оплата за покупку (товар) составила 149 999 рублей. При использовании данного устройства, были обнаружены ряд существенных дефектов, а именно: периодическое мерцание экрана смартфона после включения дисплея; при длительном разговоре прерывалась связь, телефон внезапно отключался.

26.12.2022г. она обратилась с заявлением в ООО «МВМ» о проведении проверки качества товара. Ответом от 26.01.2023г. на заявление ООО «МВМ» потребовали предоставить в магазин устройство для проверки качества товара. Она предоставила телефон 12.02.2023г. по требованию для проведения проверки. 21.02.2023 г. представители ответчика сообщили, что устройство проверено, ошибок и сбоев не обнаружено. Ей было рекомендовано сбросить устройство до заводских настроек, предварительно сохранив при этом резервную копию. Осуществив все действия, рекомендованные ответчиком, выявилось, что ошибки и сбои в устройстве сохранились. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2022 г. истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МВМ» смартфон AppleIPhone 14 Pro 1 ТВ Gold (MQ2T3LL/A). Оплата за покупку (товар) составила 149 999 рублей, что подтверждается копией чека. При использовании купленного устройства были обнаружены ряд существенных дефектов, препятствующие использованию смартфона по прямому назначению. 26.12.2022г. истец обратилась с заявлением в ООО «МВМ» о проведении проверки качества товара. 12.02.2023 г. ответчик принял смартфон на проверку, по итогам которой 21.02.2023 г. нарушений выявлено не было, товар возвращен ФИО1 с рекомендацией о полной перезагрузке смартфона до заводских настроек, что подтверждается заключением сервисного центра. После того как ФИО1 выполнила вышеуказанные рекомендации, дефекты в смартфоне AppleIPhone 14 Pro 1 ТВ Gold (MQ2T3LL/A) не ликвидировались.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «АН-ЭКС». На основании заключения эксперта № 07-01/07/23 от 07.07.2023 года установлено, что в представленном на исследование телефоне смартфоне AppleIPhone 14 Pro 1 ТВ Gold (MQ2T3LL/A) выявлен дефект работы устройства, выраженный следующими недостатками: нарушение работоспособности сенсорной панели, в процессе разговора прерывается связь, множественные программные сбои. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияют на применение товара по прямому назначению. Причиной выявленных недостатков является дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер. В соответствии с п. 4.48 ГОСТа 15467-79 смартфон AppleIPhone 14 Pro 1 ТВ Gold (MQ2T3LL/A) является браком завода-изготовителя по причине наличия в нем дефекта производственного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства, уплаченные истцом, не вернул, тем самым нарушил права ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной суммы за товар смартфон AppleIPhone 14 Pro 1 ТВ Gold (MQ2T3LL/A) в размере 149 999 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что требования в части взыскания уплаченной суммы за товар в размере 149 999 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки с 25.02.2023 года по день вынесения решения.

Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «МВМ» сумма штрафа в размере 45 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Резюмируя сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает возможным компенсировать моральный вред ФИО1 в размере 1 000 рублей, взыскав его с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию так же почтовые расходы в размере 657 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 599 рублей 99 копеек.

Также суд находит основания для удовлетворения заявления директора ООО «АН-ЭКС» ФИО3 о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АН-ЭКС» 46 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», смартфона AppleIPhone 14 Pro 1 ТВ Gold (MQ2T3LL/A).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар - смартфон AppleIPhone 14 Pro 1 ТВ Gold (MQ2T3LL/A), в размере 149 999 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей 21 копейку, а всего 286 656 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «АН-ЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир