Дело №

УИД 54RS0№-05

Поступило в суд 06.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту –ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" выдало заемщику кредит в сумме 50 000 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 156 069 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате чего задолженность составляет 156 069,50 руб.

Договор совершен в простой письменной форме: от должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и порядке, установленном в п. 2 заявления и п.п. 2.2.Правил, Банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обращает внимание, что при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся истцу уступке прав требования.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 156 069,50 руб., которая состоит из: 100 785,75 руб. - основной долг, 51 502,32 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3 781,43 руб. - комиссии, государственную пошлину в размере 4 321,39 руб., всего 160 390,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что задолженность, взысканная по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью ею погашена в 2018 году, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Согласно п. 5.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, банк дает ему право совершения платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность предоставления кредита по которым предусмотрена договором ДБО (при его наличии), на сумму кредитного лимита.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом документов и расчета задолженности по кредитному договору следует, что банк предоставил ответчику денежные средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156 069,50 рублей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования на задолженность ответчика по Договору № АО "ОТП Банк", в том числе, по указанному кредитному договору в размере 156 069,50 руб. передано ООО "Феникс".

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга в размере 156 069 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита ООО "Феникс" обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ОТП Банк" в размере 156 069 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 156069,50 руб., из которых: 100 785,75 руб. – основной долг, 51 502,32 руб. – проценты, 3 781,43 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в которых отражен факт перечисления истцом сумм на счет ответчика и движение по счету.

Ответчиком факт получения денежных средств от АО "ОТП Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО1 ссылается на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в 2015 году АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 092,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО "ОТП Банк" с должника ФИО1 задолженности в сумме 131 092,74 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 910,93 руб.

Согласно информации ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> поступил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 133 003,67 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа хранится в материалах дела.

Заявляя требования к ФИО2 представитель истца указывает, что должник имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ОТП Банк" в размере 156 069 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины, поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств она исполняла ненадлежащим образом, не оплачивала кредит в установленные сроки и в необходимых размерах.

В обоснование иска представлен расчет, согласно которому начисление основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 имело место до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 100 785 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 51 502 руб. 32 коп., комиссии – 1 870 руб. 50 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 069 руб. 50 коп., который отменен ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу право на предъявление требования в порядке искового производства.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" разделом 5 установлен Порядок предоставления кредита, согласно которому срок погашения задолженности по кредитной карте определяется Договором. Вместе с тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 для установления судом срока действия договора полученной кредитной карты, суду не представлен; имеющийся кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 734 руб. сроком действия 24 месяца таких сведений не содержит.

Вместе с тем, п. 8.4.4.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случаях предусмотренных действующим законодательством. Клиент в свою очередь, согласно п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" обязан в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат комиссий, неустоек и иных платежей в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка.

На запрос суда представлена копия судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 092 руб. 74 коп., а ответчиком представлена также копия постановления судебного пристава-исполнителя Колыванского ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением.

По сообщению мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> предоставить гражданское дело № по заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не представляется возможным, так как гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 3).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом возражений ответчика ФИО1 о полном погашении задолженности по кредитному договору до заключения договора цессии, в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить суду: подробный расчет суммы исковых требований и пояснения по исковым требованиям о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканной с ответчика задолженности на основании судебного приказа N в пользу ОТП БАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отражением сумм основного долга, процентов до и после погашения долга на основании судебного приказа.

Какие-либо иные документы, расчеты сумм исковых требований в ответ на указанный судебный запрос представителем истца ООО "Феникс" не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представленный расчет суммы исковых требований, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств взыскания с ФИО1 долга по кредитному договору на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОТП БАНК на дату заключения договора уступки права требования с ООО "Феникс" – ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован; размер задолженности не доказан.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обращаясь в октябре 2015 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 131 092 руб. 74 коп., банк, ссылаясь на положения статьи 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Указанный факт подтверждается выпиской по счету кредитного договора №, предоставленной истцом, отражающей, что ДД.ММ.ГГГГ на просрочку банком был выставлен платеж по основному долгу в размере 100 785 руб. 75 коп.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, которое, путем взыскания долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 было исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 309, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по указанному кредитному договору у ФИО1 была погашена в 2018 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Палеха