Дело № 2–978/2022

УИД 42RS0020-01-2021-002117-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 27 сентября 2022 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК»), в котором просит расторгнуть договор об оказании медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумму, уплаченную по договору - <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> руб. (сниженную до суммы долга с <данные изъяты> руб.), штраф - <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг. ООО «ВВК» предоставила стоимость платных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по договору была произведена в размере <данные изъяты> рублей плюс проценты и составила <данные изъяты> рублей под 17,76 % годовых за счет кредитных средств полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислена на счет ответчика. Медицинскими услугами в рамках договора она воспользовалась частично на сумму <данные изъяты> руб., т.к. после проведенных процедур самочувствие ухудшилось. В связи с этим, она приняла решение о расторжении данного договора. В октябре 2020 г.она обратилась в ООО «ВВК» с заявлением о расторжении договора и о возврате стоимости не оказанных, но оплаченных ею услуг по договору. Однако ответа на заявление от ответчика не последовало.

16.11.2021 определением Осинниковского городского суда постановлено: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени ее заявление ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Она отказалась от использования платных медицинских услуг по договору из-за ухудшения самочувствия.

Представитель ответчика ООО «ВВК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВК» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор об оказании платных медицинских услуг № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент (законный представитель) обязуется оплатить оказанные услуги, согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг. Согласно п. 3.1 указанного договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях. Согласно п. 4.1 данных договора перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с «Прейскурантом медицинских услуг» и указывается в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9, 111-115, 208-212).

В соответствии с Приложением № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВВК» и ФИО1, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.29, 36, 37).

На оплату услуг по договору между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. под 17,76 % годовых на срок 36 месяцев, сумма <данные изъяты> руб. перечислена Банком на счет ООО «ВВК» (л.д. 30-35, 50-56, 79-87, 92-95)

Из искового заявления и пояснений истца следует, что услугами ООО «ВВК» по договору ФИО1 воспользовалась частично на сумму <данные изъяты> руб., приняла решение о расторжении данных договоров об оказании платных медицинских услуг.

21.07.2021 ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, возврате уплаченной суммы <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг предусмотрено, что отказ пациента от получения медицинских услуг оформляется в письменной форме и направляется исполнителю, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы.

Истец по спорному договору об оказании медицинских услуг фактически медицинскими услугами воспользовались на сумму <данные изъяты> руб., уведомление о расторжении договора направлено ответчику и получено им, однако возврат уплаченных истцом сумм ответчиком произведен не был.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и о возврате денежных средств, действовала в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о принятии отказа от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, то суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за медицинские услуги подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитывая ее размер исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то есть истец отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец не заявляла, как и не заявляла требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей /2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, ответчик не заявлял о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и не представлял соответствующие доказательства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает сумму штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» и истцом был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу юридическо- консультационного сопровождения по взысканию денежных средств в претензионном порядке с ООО «ВВК», составить претензию продавцу, подобрать нормативную базу, проанализировать представленные документы. Истец оплатила исполнителю <данные изъяты> руб. (л.д. 10-15).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы с учетом принципа разумности, сложности дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. (взысканная сумма по требованиям имущественного характера) = <данные изъяты> руб. +3% от <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказав во взыскании большей суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН №) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2022 г.

Судья Е.С. Крыжко