УИД 93RS0№-57

№

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 сентября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истцов ФИО2, ФИО6 и ФИО3 – ФИО4 к ФИО5, об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратился в суд с иском к ФИО5, об определении долей в праве общей собственности, мотивировав свои требования тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> ДНР, общей площадью 66.90 кв.м., состоит из 2 комнат, жилая площадь жилого помещения составляет 45.70 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданному Донецким городским советом народных депутатов.

ФИО6 является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии VIIНО №, произведена актовая запись за №.

Смена фамилия истца с ФИО10 на ФИО6 произошла вследствие вступления в брак, чем подтверждается свидетельством о браке серии 1-НО №, выданное Донецким городским отделом регистрации актов гражданского состояния Главного правления юстиции в <адрес>.

С марта 2022 года ФИО5, к в вышеуказанной квартире не проживает, поскольку выехали за пределы территории Донецкой Народной Республики. В настоящее время местонахождение не известно. Вышеуказанные обстоятельства лишают истцов права и возможности обращения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в компетентные органы с заявлением о внесении записей о квартире, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. В адрес суда от истцов поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие в котором указано, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> ДНР, общей площадью 66.90 кв.м., состоит из 2 комнат, жилая площадь жилого помещения составляет 45.70 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданному Донецким городским советом народных депутатов /л.д.31/.

ФИО6 является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии VIIНО №, произведена актовая запись за №.

Смена фамилия истца с ФИО10 на ФИО6 произошла вследствие вступления в брак, чем подтверждается свидетельством о браке серии 1-НО №, выданное Донецким городским отделом регистрации актов гражданского состояния Главного правления юстиции в <адрес>.

В квартире, расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С марта 2022 года ФИО5, к в вышеуказанной квартире не проживает, поскольку выехали за пределы территории Донецкой Народной Республики. В настоящее время местонахождение не известно.

Таким образом, поскольку спорное имущество находится в общей собственности сторон без определения долей и их доли считаются равными, поскольку соглашения об ином между сторонами не достигнуто, как и согласия об установлении долевой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении долевой собственности этих лиц по решению суда, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает ни чьих прав, признав за каждым по 1/4 доли в праве на расположенною по адресу: ДНР, <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-239, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истцов ФИО2, ФИО6 и ФИО3 – ФИО4 к ФИО5, об определении долей в праве общей собственности, – удовлетворить.

.Определить долю в общей совместной собственности за ФИО2 в размере 1/4 квартиры расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Определить долю в общей совместной собственности за ФИО6 в размере 1/4 квартиры расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Определить долю в общей совместной собственности за ФИО3 в размере 1/4 квартиры расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> Е.А. Кузьмичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.