№ 1-214/2023 ПРИГОВОР

ИФИО1

город ФИО32 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд города ФИО32 <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО29,

подсудимого – ФИО15 Е.В.,

представителя потерпевшего - ФИО4,

защитника – ФИО22,

при секретаре – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карпова Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО32, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, проживающего г.ФИО32, ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,д ч.2 ст.161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО15 Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор на угон принадлежащего ФИО17 автомобиля «Nissan almera», гос.рег.номер Н995ТУ37, стоимостью 343 100 рублей, используя ключ от замка зажигания, которым ФИО15 Е.В. неправомерно завладел в указанный период по месту жительства потерпевшего в <адрес>, ФИО2, г.ФИО32. Реализуя преступный умысел ФИО15 Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно переместили автомобиль ФИО17 с места парковки у <адрес> по ФИО2, г.ФИО32, используя ключ от замка зажигания, с помощью неустановленных в ходе следствия лиц зарядили автомобильный аккумулятор, завели автомобиль и начали движение, совершив дорожно - транспортное происшествие у <адрес> по ФИО2, г.ФИО32, тем самым неправомерно, без разрешения собственника завладели автомобилем.

ФИО15 Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после дорожно – транспортного происшествия у <адрес> по ФИО2, г.ФИО32, на автомобиле ФИО17 «Nissan almera», гос.рег.номер Н995ТУ37, вступили в сговор на хищение имущества из автомобиля, реализуя который, действия совместно, изъяли из автомашины сабвуфер «Pioner», стоимостью 3289 рублей, с усилителем «Blaupunkt GTA 275», стоимостью 2375 рублей, автомобильный аккумулятор, стоимостью 1590 рублей, домкрат «Toyota», стоимостью 1306 рублей. С тайно совместно похищенным имуществом ФИО15 Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив ФИО17 ущерб в 8560 рублей.

Подсудимый ФИО15 Е.В. в суде вину в совершении преступлений признал. Показал, что сговора на совершение грабежа не было. ФИО34 открыл дверь, потерпевшего завели в квартиру, положили спать. В квартире ФИО34 ФИО15 взял ключи от автомашины и передал их ФИО35. Более ничего ФИО15 в квартире не брал. О том, что у него забрали часы, ФИО15 узнал от ФИО34 на следующий день. Автомашину ФИО34 взяли покататься. За рулем автомашины был ФИО35. ФИО15 помогал завести автомашину. Желание взять вещи из автомашины возникло после того, как разбили автомобиль. Признал, что находился в алкогольном опьянении. Если бы был трезв, такого бы не совершил. Подтвердил свои показания на следствии.

Факты совершения ФИО15 Е.В. преступлений, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе следствия ФИО15 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера они с ФИО31, Свидетель №2 и Свидетель №8 направились в <адрес> ФИО2, где распивали спиртное. По адресу находился ФИО34 ФИО14. У ФИО35 с ФИО34 произошел конфликт. В ходе конфликта они слышали крики, поэтому вбежали в комнату, ФИО14 уже лежал на полу. После конфликта они с ФИО35 и ФИО36 пошли в квартиру ФИО34 (<адрес>,ФИО2), положили ФИО34 на кровать. ФИО35 поискал что-то в квартире, взял ключи от автомобиля ФИО34 «Nissan Almera» и наручные часы. Про часы ему стало известно от ФИО30 После этого они ушли. ФИО35 завел автомобиль ФИО34, сел за руль, ФИО15 сел сзади. ФИО35 вставил ключ в замок зажигания, начал движение. Проехали они небольшое расстояние, совершили ДТП у <адрес> ФИО2. Как поняли, что дальнейшее движение невозможно, ФИО35 взял из автомобиля сабвуфер с усилителем, которые передал ФИО15 (он помогал донести), а также аккумуляторную батарею и домкрат (т.3 л.д.22-26).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.В. показал, что за рулем машины находился ФИО31 ФИО15 брал из багажника машины нанос и пытался накачать колесо. События происходили в 22:20. Решение продать аккумулятор, сабвуфер и домкрат из машины было общим (т.3 л.д.27-31).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера они с ФИО31, Свидетель №2 и Свидетель №8 направились в <адрес> ФИО2. Там находился ФИО34 ФИО14. Распивали алкоголь на кухне. ФИО34 и ФИО35 находились в комнате. Что происходило в комнате, ему неизвестно. Был крик непонятный, про конфликт ему стало известно от ФИО34 на следующий день. Так как ФИО34 был пьян, они проводили его до квартиры, положили втроем ФИО34 на кровать. Ключи от машины ФИО34 взял ФИО15 в прихожей, потом передал ключи ФИО35. Про часы узнал от ФИО34, тот сказал, что знает у кого часы. Вышли из квартиры, направились к машине ФИО34. Ключи от машины были у ФИО35, тот сел за руль, они стали пытаться завести машину. Приехал таксист, переставив аккумуляторы, они завели машину, но проехали чуть-чуть, т.к. произошло ДТП, ФИО35 врезался в бордюр. После с ФИО35 совместно решили взять из машины сабвуфер с усилителем, аккумуляторную батарею и домкрат, которые сдали на пункте приема металлолома на <адрес>, приобрели алкогольную продукцию, распили ее (т.3 л.д.32-37).

Обвиняемый ФИО15 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО36 пришел, когда ему позвонил ФИО31 Ранее ошибочно указывал, что тот был с ними, забыл. Признает, что взял ключи от а/м в квартире ФИО17, передал их Свидетель №7, совершил с Свидетель №7 угон машины ФИО17, а после ДТП совместно с Свидетель №7 похитил из машины ФИО17 сабвуфер, аккумулятор и домкрат (т.3 л.д.48-52).

Потерпевший ФИО17 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе в 00 часам к нему домой пришли ФИО31 и ФИО15 Е., их знал, открыл им дверь. Они зашли в квартиру и начали высказывать какие - то претензии, какие не помнит, поскольку был в алкогольном опьянении. Спустя пару минут вдвоем начали ФИО34 избивать. ФИО31 и ФИО15 Е. нанесли ФИО34 по несколько ударов по лицу, после чего он либо потерял сознание, либо просто не помнит, что происходило. Телесных повреждений от ударов у него не образовалось. На следующее утро ему позвонила супруга, спросила, где у него машина. ФИО34 в окно увидел, что его машины «Nissan almera», нет. Осмотрел квартиру, заметил пропажу ключей от машины, материальной ценности не представляющих, часов «Diesel». В тот же день увидел свою машину, на ней были повреждения, в машине отсутствовали аккумулятор, сабвуфер «Pioner» с усилителем «Blaupunkt», домкрат «Toyota». В управляющей компании просматривал видеозаписи с камер наблюдения, расположенных по периметру дома. На них видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО31, ФИО15 Е. и подошедший неизвестный парень пытались завести машину, толкали ее (т.1 л.д.66-70).

Потерпевший ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с обвиняемым Свидетель №7 подтвердил ранее данные показания. Дополнил, что ФИО31, ФИО15 Е. нанесли ему не менее двух ударов по лицу каждый. Полагает, что от указанных действий потерял сознание, поскольку при этом находился и в алкогольном опьянении. Не может сказать, испытывал ли физическую боль от примененного к нему ФИО31 и ФИО15 Е. насилия, поскольку находился в алкогольном опьянении. Телесных повреждений у ФИО34 не было, в медицинские учреждения не обращался, полагает, что били его несильно. Не считает, что ФИО35 и ФИО15 незаконно пребывали в его квартире, поскольку сам их пустил. Кто именно украл ключи и часы, не знает, думает, что вместе (т.2 л.д.95-101).

Представитель потерпевшего ФИО4 в суде показала, что от знакомого узнала об угоне автомашины мужа. По камерам видеонаблюдения видела, как ФИО15, ФИО35 и третий мужчина заводили автомашину с «толчка», отогнали от дома. После ДД.ММ.ГГГГ видел у мужа синяк. Муж сказал, что открыл дверь, ему «прилетело», показал на синяк, сказал, что приходил ФИО35.

Свидетель №7, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в суде показал, что с ФИО15 зашли к ФИО11, где находился ФИО34. У ФИО34 с ФИО15 возник конфликт. ФИО34 обвинял ФИО15 в краже жесткого диска. ФИО15 ударил ФИО34 около 3 раз по шее и по животу. ФИО34 стало плохо, его отвели домой. Свидетель №2 и ФИО35 довели ФИО34 до дивана на кухне. ФИО15 в это время зашел в комнату. Когда ФИО15 вышел, то сказал, что нашел ключи от автомашины. Похитить автомашину не договаривались. Пошли к автомашине ФИО34 «Ниссан», стали её заводить, не получилось. Подошел ФИО36, стал помогать завести автомашину. ФИО35 никаких действий по угону автомашины не совершал. Позвал ФИО36, чтобы толкнуть автомашину и завести. На автомашине под управлением ФИО15 они доехали до <адрес> по ФИО2, где врезались в бордюр. ФИО15 предложил снять с неё, после чего взял с автомашины аккумулятор, домкрат, усилитель. ФИО15 продал всё за 1200 рублей. Часы ФИО34 с коробкой были изъяты у ФИО35. Кто их передал ФИО35, не помнит.

Подозреваемый Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ на допросе показал, что когда они отогнали машину к детскому садику, ФИО8 достал аккумулятор и усилитель с сабвуфером, домкрат из машины. Они закрыли машину и направились на <адрес>, чтобы продать указанные вещи знакомому ФИО8. Когда они пришли туда, ключ от машины находился у ФИО8. Часы были на руке у ФИО35, коробка от часов находилась у ФИО35 в кармане кофты. Встретив знакомого ФИО8, продали ему эти вещи за 1100 рублей, деньги потратили на выпивку и сигареты. При нём имеются наручные часы с коробкой и ключ от автомашины, похищенные у ФИО34 ФИО14, желает их выдать следствию. Ключи ФИО35 после преступления по просьбе ФИО8 выбросил в кусты у дома, знал, где ключи находится. Часы принес маме ФИО35 ФИО9. ФИО35 ФИО9 часы отдавал на сохранение (т.2 л.д.38-43).

Обвиняемый Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке показал, что в <адрес>.9 по ФИО2 узнавал у ФИО34, почему последний наговаривает на ФИО15, что тот украл жесткий диск. ФИО14 сообщил ФИО15, что считает, что ФИО15 украл у него диск, на что ФИО15 ударил его несколько раз, не менее 2 раз, по лицу. ФИО14 попросился домой, поскольку ему стало плохо из-за алкогольного опьянения. ФИО35, Свидетель №2 и ФИО15 пошли ФИО34 провожать домой. Они с ФИО10 положили ФИО34 на диван, а ФИО15 в это время находился в комнате. Вышли в подъезд, ФИО15 сказал ФИО35, что забрал ключ от машины ФИО34. Свидетель №2 вернулся в <адрес>. Они долго пытались завести машину, с помощью таксиста зарядили аккумулятор и уехали втроем: он, ФИО15 и ФИО36 (который подошел чуть позже). За рулем был ФИО15, проехал небольшое расстояние, врезались в бордюр. Поняв, что машина не на ходу, ФИО15 предложил вытащить из нее вещи и продать, после чего вытащил домкрат, аккумулятор, сабвуфер с усилителем. Продали их на <адрес> (т.2 л.д.95-101).

Обвиняемый Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ на допросе поддержал ранее данные показания, признал, что с Карповым Евгением совершили похищение автомашины и комплектующих ее частей, однако насилия он к потерпевшему не применял и по месту жительства его вещи не похищал (т.2 л.д.92-94).

Обвиняемый Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 22:30 с Карповым Евгением и Свидетель №2 распивали спиртное. ФИО35 сказал, что у ФИО7 из <адрес> по ФИО2 находится ФИО30, т.к. ФИО15 интересовался, почему ФИО34 обвинял его в краже жесткого диска. Они втроем зашли в <адрес>, где в алкогольном опьянении находились ФИО7 и ФИО14 ФИО34. ФИО15 подошел к ФИО34 и стал спрашивать про жесткий диск, почему ФИО34 обвиняет его в краже. В ходе общения ФИО15 нанёс ФИО14 около 3 ударов ладонью по лицу, удар рукой в живот. ФИО35 сказал ФИО8, чтобы тот перестал избивать ФИО14. ФИО11 и ФИО10 выпивали на кухне. Потом они с Свидетель №2 потащили ФИО34 домой в <адрес>, поскольку последний находился в сильном опьянении. ФИО15 пошел с ними. Они с ФИО10 занесли ФИО34. ФИО15 зашел в комнату. Вышли из подъезда, ФИО15 сказал ФИО35, что забрал у ФИО34 из квартиры ключи от машины и часы наручные с коробкой, сказал, что надо направиться к машине. ФИО15 дал ФИО35 ключи от машины, и он направился к ней. ФИО35 открыл дверь машины, попытался ее завести. Затем ФИО8 пытался завести машину. Они долго пытались завести машину с толчка, не получилось. ФИО35 позвонил Свидетель №8 помочь толкнуть машину. С ФИО9 втроем стали толкать машину, не получалось. Также они останавливали по пути машины, чтобы «прикурить», зарядить аккумулятор. Кто-то вызвал такси. Путем замены аккумуляторов завели машину. ФИО15 сел за руль, они с ФИО9 на заднее сиденье и поехали. ФИО8 отвлекся, машина заехала на бордюр, сработали подушки безопасности, был замят диск и крыло. Они отогнали машину к детскому садику. После того, как ФИО15 понял, что машина не на ходу, предложил взять сабвуфер, аккумулятор и домкрат, сдать в пункт приема металлолома. На вырученные деньги около 1 100 рублей они купили алкогольную продукцию, распили ее (т.3 л.д.32-37).

Свидетель Свидетель №8 в суде подтвердил свои показания на следствии.

Подозреваемый Свидетель №8 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО31, попросил помочь толкнуть его машину. ФИО36 подошел к <адрес> по ФИО2, около машины «Nissan almera» находились ФИО15 Е. и ФИО31 ФИО15 пытался завести машину ключом, а ФИО35 останавливал машины, чтобы зарядить аккумулятор. Приехал таксист, его вызвал ФИО35, заменил аккумулятор в машине ФИО35, после чего ФИО35 сел за руль, ФИО36 сел рядом, а ФИО15 сел сзади. Далее они проехали около 200 метров до <адрес> по ФИО2, где ФИО35 не справился с управлением и они въехали в бордюр, отчего сработали подушки безопасности, задымился капот. Они машину оттолкали к детскому саду, ФИО15 предложил взять из машины сабвуфер и аккумулятор, домкрат. После чего ФИО35 с ФИО15 сняли аккумулятор и сабвуфер, взяли домкрат. Втроем направились в круглосуточный прием металлолома на <адрес> имущество ФИО15 продал своему знакомому, получил 1100-1200. Деньги ФИО35 и ФИО15 поделили и направились в бар, где купили алкоголь (т.2 л.д.120-124).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что по просьбе ФИО18 довести до дома ФИО30, привёл от Кочетовой потерпевшего в его квартиру, посадил на диван. Минут через 10 в квартиру ФИО34 пришли ФИО15 и ФИО35, конфликтов не было. Что происходило, Свидетель №2 не помнит. Минут через десять, покурив на кухне с ФИО15, Свидетель №2 ушел. В суде и на следствии давал показания, так как помнил события.

Свидетель Свидетель №2 на следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО15 и ФИО35 выпивали спиртное. Около 22 часов втроем пошли в ФИО7 в <адрес> по ФИО2, выпивать спиртное. Там был ФИО34 в сильном опьянении. Свидетель №2 пошел с ФИО7 выпивать на кухню, ФИО35 и ФИО15 остались с ФИО34 в комнате, что между ними происходило ему неизвестно, Телесных повреждений у ФИО34 ФИО14 он не заметил. Спустя какое - то время ФИО35 сказал, что ФИО34 находится в сильном опьянении и его необходимо отнести домой. Он, ФИО15 и ФИО35 отнесли ФИО34 в его <адрес>. Они с ФИО10 понесли ФИО34 на диван, ФИО15 находился в другой комнате. Свидетель №2 вернулся к ФИО7. Через какое - то время ему позвонил ФИО35, попросил ему помочь. Свидетель №2 вышел на улицу и увидел, как тот, ФИО15 и ФИО9 толкают машину ФИО34 «Nissan», пытаются ее завести (т.1 л.д.117-120).

Свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке показал, что отвести ФИО34 домой попросила ФИО7, поскольку он был очень пьян. Втроём отвели ФИО34 домой, телесных повреждений у него не заметил. Свидетель №2 ушел покурить, ФИО35 и ФИО15 остались с ФИО34. Потом ФИО15 пришел на кухню, после чего они из квартиры ФИО34 ушли (т.3 л.д.38-41).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО30 ей рассказывал, что у него угнали автомашину, украли из неё вещи. Со слов ФИО34 по видеозаписи он узнал, кто угнал автомашину. От ФИО34 также знает, что у него из квартиры пропал жесткий диск. ФИО15 приходил к Свидетель №3 один раз, возможно с ФИО34, ушёл к ФИО34. Она знает Свидетель №2. Не было, чтобы в её квартире распивали спиртное.

Свидетель Свидетель №3 на следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО34 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней выпивать спиртное, у него был синяк под глазом. Около 21 часа к ней пришел выпивать Свидетель №2. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушел куда - то, сказал, что вернется. ФИО34 ФИО14 ушел раньше ФИО10, поскольку тот был в состоянии сильного опьянения, то она ему помогла зайти в лифт. Спустя некоторое время ФИО10 вернулся. Еще через несколько часов, под утро, пришел Карпов Евгений, который побыл в квартире несколько часов и ушел. ФИО35 она не видела. В дальнейшем она от сотрудников полиции узнала, что у ФИО34 ФИО14 угнали машину и похитили имущество ФИО35 и ФИО15. Она пошла к ФИО34, он рассказал, что ФИО15 и ФИО35 зашли к нему в квартиру, нанесли ему удары по лицу, у него пропали вещи, была угнана машина (т.1 л.д.125-127).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что об угоне автомашины ФИО15, ФИО31 и ФИО36, хищении из автомашины домкрата, сабвуфера узнала от ФИО30 Подтвердила свои показания на следствии, события излагала со слов сына, ФИО34 и по просмотренной видеозаписи.

Свидетель Свидетель №4 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №7 с ФИО15 в квартире ФИО34 забрали ключи от машины «Nissan», часы. Пытались завести машину ФИО34, к ним присоединился ФИО9, которому ФИО10 позвонил по телефону и позвал за компанию. Когда им удалось завести машину, то они поехали к <адрес> по ул. ФИО2, где остановились, сняли с автомашины аккумулятор, сабвуфер, продали их. Свидетель №4 нашла ключи от машины под окнами их квартиры, у них дома находятся часы, которые ФИО10 и ФИО15 украли у ФИО34 (т.1 л.д.128-131).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что работает приемщиком металлолома, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему на работу: <адрес>, пришел ФИО15 Е.В. с двумя молодыми людьми (один из них «ФИО10»), принесли с собой аккумулятор, сабвуфер «Pioner» с усилителем, домкрат. ФИО15 предложил купить их. Свидетель №1 согласился, заплатил ФИО15 1100 рублей. По месту работы сохранилась запись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110).

Свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что сын ФИО10 ему сказал, что забрали у ФИО34 ключи от машины и часы (т.1 л.д.132-134).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что при оперативно-розыскных мероприятиях по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО17 получил видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.146-148).

Свидетель ФИО15 Л.М. на следствии охарактеризовала подсудимого положительно (т.2 л.д.245-247).

Вина подсудимого ФИО15 Е.В. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра, согласно которому осматривалась <адрес> по ФИО2, г.ФИО32 (т.1 л.д.56-58);

- справкой ГИБДД, что автомобиль NISSAN ALMERA, рег.знак Н995ТУ37, ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован от <адрес> по ФИО2, г.ФИО32, на специализированную стоянку (т.2 л.д.144);

- протоколом осмотра вещественного доказательства – автомашины ФИО17 с повреждениями, причиненными в ДТП после угона (т.1 л.д.76-83);

- свидетельством о регистрации № - автомобиля NISSAN ALMERA, рег.знак Н995ТУ37 на праве собственности ФИО17 (т.1 л.д.73-74);

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенных аккумулятора в 1590 рублей; сабвуфера 3289 рублей; усилителя 2375 рублей; домкрата 1306 рублей; наручных часов 11557 рублей (т.1 л.д.158-195);

- заключением автотехнической эксперта о рыночной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, рег.знак Н995ТУ37 в 343 100 рублей (т.1 л.д.201-212);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – изъятых у Свидетель №7 ключей от автомашины, часов «Diesel» с коробкой, принадлежащих потерпевшему (т.2 л.д.115-119,12-25,26-28);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - изъятого у Свидетель №1 диска с видеозаписями, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ с 04:15 в пункт приема металлолома принесли ФИО15 Е. сабвуфер с усилителем, ФИО31 аккумулятор, Свидетель №8 домкрат, после чего ФИО15 получил от сотрудника пункта деньги, что подтвердил при осмотре Свидетель №8(т.2 л.д.132-137).

- осмотром вещественного доказательства в суде, в ходе которого установлено, что на руке Свидетель №7, когда он заходил на территорию пункта приема металлолома, видны часы «Diesel», аналогичные часам потерпевшего;

- протоколами осмотра вещественного доказательства – изъятого у ФИО19 диска с видеозаписями, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ с 00:08 ФИО15 Е. и ФИО31 пытаются завести автомашину «Nissan», г.р.н. Н995ТУ37, поочередно садятся за руль, открывают капот автомашины, совместно толкают автомашину с участием посторонних, подошедшего в 00:38 Свидетель №8, что подтвердили в ходе осмотров Свидетель №8 и Свидетель №7, который также показал, что перед как они пытались завести машину ФИО30, были у ФИО34 дома и ФИО15 похитил ключ от машины (т.2 л.д.107-111,138-142).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд проходит к следующим выводам.

Суд признает установленным, что ФИО15 неправомерно, без ведома ФИО34, взял в квартире ФИО34 ключ от автомашины потерпевшего, который материальной ценности не представляет, что исключает его хищение согласно обвинению. ФИО15 данный факт в суде признал, что подтверждается показаниями ФИО35. Способ завладения ключами от автомашины свидетельствует об осознании ФИО15 и ФИО35 неправомерности последующего завладения автомашиной ФИО34, т.е. без разрешения собственника.

Действия ФИО15 и ФИО35 по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона автомобиля, для чего совместными усилиями, используя ключ от автомашины, которым завладел ФИО15, проникли в салон машины, переместили автомашину с места парковки, пытаясь, толкая, завести её, привлекая посторонних лиц, завели двигатель, уехали на автомобиле, совершив ДТП.

Данные обстоятельства вытекают из просмотренной видеозаписи, показаний ФИО36.

ФИО36 подтвердил, что за рулем автомашины находился ФИО35, подтвердив показания ФИО15. Оснований не доверять показания ФИО36 в данной части не имеется, причин для оговора ФИО35 не установлено.

То обстоятельство, что ФИО15 непосредственно не управлял автомобилем, угнанным у потерпевшего, не исключает его соучастие в преступлении как соисполнителя (ч.2 ст.34 УК РФ), что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Из показаний ФИО35, ФИО15, ФИО36 следует, что умысел на хищение вещей из автомашины возник после ДТП. Совместные и согласованные действия ФИО15, ФИО35, которые при помощи ФИО36, не осознающего, что вытекает из обвинения ФИО15, противоправного характера действий фигурантов, отнесли сабвуфер с усилителем, аккумулятор, домкрат в пункт приема металлолома, где продали, распорядившись деньгами, свидетельствуют о совершении группой лиц по предварительному сговору и хищения из автомашины.

О совместных действиях ФИО35 и ФИО15 при изъятии сабвуфера с усилителем, аккумулятора, домкрата из автомашины ФИО34 показал ФИО36.

ФИО15 и ФИО35 изобличают друг друга в совершении преступлений. Показания ФИО15 и ФИО35 о своей роли в преступлениях суд оценивает критически, как обусловленные стремлением уменьшить степень своей вины.

Вследствие смерти ФИО34 суд признает противоречия в доказательствах обвинения неустранимыми и трактует их в пользу подсудимого, признавая недоказанным обвинение ФИО15 в совершении грабежа.

Так, показания Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО34, ФИО15 и ФИО35 содержат существенные противоречия относительно обстоятельств визита ФИО15 и ФИО35 в квартиру ФИО34, не позволяющие сделать категоричный вывод о проникновении ФИО15 и ФИО35 в квартиру потерпевшего с целью хищения чужого имущества.

При этом, показания ФИО34 вследствие злоупотребления спиртным полного доверия не вызывают, поскольку употребление спиртного сказывалось на восприятии им событий. Так, ФИО34 опьянением объяснял провалы в памяти, наличие которых не позволяет признать показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего полными и достоверными.

Более того, того, из показаний потерпевшего следует, что в квартиру он пустил ФИО15 и ФИО35 сам, избиению предшествовали претензии со стороны ФИО15 и ФИО35, сути которых он не помнит. При изложенных обстоятельствах показания ФИО34 не опровергают показания ФИО15 и ФИО35 о применении к потерпевшему насилия не с целью хищения, а на почве обвинений ФИО34 ФИО15 в хищении диска, что следует из показаний ФИО35.

Показания ФИО34 не содержат сведений о причинении ему физической боли насильственными действиями ФИО15 и ФИО35, что исключает квалификацию совместных действий фигурантов преступления как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания ФИО15 и ФИО35, отрицающих наличие умысла на хищение автомашины, достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты.

Обвинением не предоставлено доказательств сговора ФИО15 и ФИО35 на хищение часов из квартиры ФИО34. Исследованные доказательства достоверно не позволяют признать, что часы похитил ФИО15. Согласно просмотренной в суде видеозаписи, показания ФИО35 на следствии часы потерпевшего находились на руке ФИО35, у него же часы с коробкой и были изъяты. Показания ФИО35, что часы ему передал ФИО15 доверия не вызывают, учитывая его заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей ФИО35 о хищения часов ФИО15 и ФИО35 в сговоре однозначно не свидетельствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия Карпова Евгения Валерьевича по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору) и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ(как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору).

ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в 300 000 рублей, причиненного инкриминируемым преступлением, и возмещении материального ущерба в 361 660 рублей, состоящего из стоимости автомобиля в 343 100 рублей, похищенных из него вещей на сумму 8560 рублей и оплаты стоимости парковки в 10 000 рублей, куда автомобиль быль эвакуирован после ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, что в результате преступления, посягающего на имущество ФИО17, причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим нематериальным благам ФИО4, вследствие чего оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в 343 100 рублей оценен автомобиль ФИО34, который потерпевшему был возвращен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения технических неисправностей, возникших в ДПТ после угона, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы истца, что стоимость восстановительного ремонта составляет более его рыночной стоимости, суд признает несостоятельными. Предоставленные истцом в обоснование иска расчет устранения повреждений в 29400 рублей и заказ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запчастей у ИП ФИО20 в 302 400 рублей не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что не позволяет признать их объективными и заслуживающими доверие расчетами стоимости восстановительного ремонта, сделанного компетентными специалистами, с соблюдением существующих методик определения стоимости работ по ремонту, материалов, запасных частей, требующих замены, в том числе, с учетом их износа.

Возможности рассмотрения иска о возмещении материального ущерба только в части заявленных требований законом не предусмотрено.

Для обеспечения истцу возможности осуществления своих процессуальных прав, что связано с необходимость произведения дополнительных расчетов и требует отложения судебного разбирательства, суд, считает возможным в соответствии с ч.2 сч.309 УПК РФ признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО15 Е.В. совершил средней тяжести и тяжкое преступления, не судим (т.2 л.д.164-165), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.182), находится под наблюдением у психиатра по поводу органического расстройства личности (т.2 л.д.183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.178), ФИО15 Л.М, - положительно, по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д.188), осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи (т.3 л.д.56).

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО15 Е.В. обнаруживаются нарушения психики: органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.11-13).

Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинацией, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО15 Е.В. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 Е.В. по каждому преступлению, – признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи (ч.2); по угону также - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1), что следует из расписки потерпевшего (т.3 л.д.57).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15 Е.В. по каждому преступлению, - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, страдающего алкоголизмом, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение привело у ФИО15 Е.В. к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Негативное влияние состояния опьянения на совершение им преступлений ФИО15 Е.В. в суде признал.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимому будет наказание за угон в виде лишения свободы, за кражу в виде исправительных работ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о невозможности условного осуждения ФИО15 Е.В. и применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная и положительная характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО15 Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наказание по совокупности преступлений суд определяет путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО15 Е.В. заменить принудительными работами на 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание 2 (два) года 3 (три) месяца принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО15 Е.В. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО15 Е.В. в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно.

На основании ст.151 ГК РФ отказать в удовлетворении иска ФИО4 о компенсации морального вреда.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО32 в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.ФИО32 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.