Решение по делу № 2-5350/2023 от 05.12.2023 - о признании обязательств исполненными.

78RS0002-01-2022-013520-65

Дело № 2-5350/2023 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 103 885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 117 465,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 15 145,57 руб., расходы на оплату услуг представителя – 22 580 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонами был заключен договор подряда № 01-П/22 на строительство индивидуального жилого дома от 07.02.2022 (л.д.12-21), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, никаких работ в соответствии с условиями договора не выполнил.

В период рассмотрения дела судом, с учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 870 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по 05.12.2023 – 128 768,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 15 145,57 руб., на оплату услуг представителя – 22 580 руб.

После проведения судебной экспертизы и уточнения заявленных требований, ФИО1 не оспаривала факт частичного выполнения ответчиком ФИО3 работ по договору в указанном ответчиком объеме.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать исполненными обязательства в рамках договора подряда от 07.02.2022 № 01-П/22 на сумму 1 350 000 руб., включая работы по монтажу и обвязке фундамента, деревянного двухэтажного каркаса под кровлю и сопутствующих работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель заявленные требования в окончательной редакции поддержали; против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представитель ФИО3 направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано; будучи опрошенным ранее, представитель ФИО3 доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п.2 ст.731 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

При этом ст.503 ГК РФ предусмотрены права потребителя потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – срок начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.ст.28, 32 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 07.02.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда № 01-П/22 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; при этом заказчик (ФИО1) обязалась принять и оплатить работу в соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора: общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору составляет 1 600 000 руб., является фиксированной и не может измениться в течение действия договора; авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. заказчик оплачивает при подписании договора, последующая оплата осуществляется поэтапно в соответствии с графиком производственных работ и платежей.

При этом п.3.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и/или договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику все выплаченные заказчиком денежные средства по договору в порядке аванса, за исключением фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по договору, в течение 10 рабочих дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами, соглашением сторон либо условиями договора, договор будет считаться расторгнутым.

Срок выполнения работ по договору согласован с 07.02.2022 по 09.05.2022 (п.4.1).

Из представленных документов и объяснений участвующих в деле лиц также следует, что при подписании договора 07.02.2022 ФИО3 получил от ФИО1 в качестве аванса 1 100 000 руб., а также 23.03.2022 получил оплату работ по первому этапу (готовый каркас дома, монтаж кровли) в размере 250 000 руб.

Как указано истцом ФИО1, 01.09.2022 в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 52-СТЭ от 20.11.2023, составленным на основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО3, стоимость работ и строительных материалов, использованных при строительстве спорного объекта, по состоянию на дату проведения работ (в период с 07.02.2022 по 23.03.2022) составила 479 566 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы подробно мотивированы в описательной части заключения, участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, доводы ФИО3 о надлежащем исполнении обязательств на сумму 1 350 000 руб. отклоняются судом, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела; соответственно, отклонению подлежат заявленные ФИО3 во встречном иске требования.

При этом в период рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика и представленных доказательств, истец признала, что фактически работы на земельном участке были выполнены силами ответчика.

Соответственно, действия истца, которая изначально при обращении с иском в суд, а также впоследствии, в период рассмотрения дела судом, неоднократно утверждала, что ответчик даже не приступил к выполнению работ в соответствии с договором, хотя ей достоверно было известно, что фактически часть работ была выполнена ответчиком (в подтверждение данного факта в период рассмотрения дела истцовой стороной также были представлены данные фотофиксации), суд расценивает как злоупотребление правом, учитывая заведомо умышленное сокрытие таких сведений от суда в течение длительного периода времени, а также фактическое завершение строительства с привлечением иных лиц на момент обращения с иском в суд, что в отсутствие иных доказательств лишило бы суд возможности определить фактически выполненный объем работ даже путем назначения судебной экспертизы. Такие действия истца свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом, в связи с чем могут являться основанием для отклонения заявленных требований как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 870 434 руб. (1 350 000 – 479 566), в условиях отсутствия доказательств несения подрядчиком расходов, связанных с исполнением договора, в размере, большем, чем определено экспертизой, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем такой договор считается расторгнутым (ст.450.1 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ являются обоснованными по праву за период с 07.10.2022 (дата, следующая за датой возврата направленной по почте претензии) по 05.12.2023 (дата разрешения спора судом).

При этом по состоянию на дату вынесения решения сумма процентов составляет 128 768,29 руб., в том числе: с 07.10.2022 по 23.07.2023 – 51 868,33 руб., с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 4 459,48 руб., с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 9 729,78 руб., с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 13 020,74 руб., с 30.10.2023 по 05.12.2023 – 13 235,37 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 192,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств исполненными – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы неотработанного аванса (в качестве неосновательного обогащения) – 870 434 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 128 768 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 13 192 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 18.03.2024