Дело № 2-1724/2023
УИД: 55RS0001-01-2023-000815-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273 722,34 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 248,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен договор уступки прав (требований) №/Д/21, в соответствии с которым право требования указанной задолженности с ответчика передано истцу.
Поскольку обозначенное решение суда ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 882,47 рубля, а так же до погашения обозначенной задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 248,82 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Абсолют банк» (ПАО).
Истец ООО «Сармат» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена о надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.
Пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273 722, 34 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 248,82 рублей
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №.
В соответствии со сведениями Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов, окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и невозможности его отыскания в результате всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию; повторно данный исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся.
Учитывая изложенные положения Закона об исполнительном производстве, срок предъявления обозначенного исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов на основании обозначенного решения суда, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от данных требований процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) название АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменено на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №/Д/21, в соответствии с которым право требования указанной задолженности с ответчика передано истцу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО «Сармат» при заключении указанного договора уступки прав (требований) не проявило должной осмотрительности, согласившись принять от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) право требования к ФИО1 при истекших сроках предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом, согласно изложенным положениям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении, по обозначенному договору уступки прав (требований) к ООО «Сармат» не перешло право требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов на основании указанного решения суда, так как у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на дату заключения указанного договора уступки прав (требований) данное право отсутствовало по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что в свою очередь влекло невозможность передачи несуществующего права ООО «Сармат».
Таким образом, ООО «Сармат» обратилось с иском к лицу, право требования к которому оно не приобрело.
Фактически исковое заявление ООО «Сармат» по данному делу направлено на установление фактов правопреемства на стороне взыскателя и должника по гражданскому делу №, однако, данные обстоятельства исследованы при рассмотрении заявления о замене сторон исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сармат» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 52 04 №) о взыскании процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-000815-24Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1724/2023 ~ М-778/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись