Дело №2-726/2025

УИД: 05RS0034-01-2025-001299-45

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Магарамкент 01 декабря 2025г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Исаковым М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО8 - адвоката Гасановой З.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования расходов за оказание юридической помощи в сумме 65 000рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования расходов за оказание юридической помощи в размере 65 000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД было принято к производству заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО16 и ФИО3 ФИО15 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №73 Магарамкентского района РД, заявленный представителем частного обвинителя отвод мировому судье судебного участка №73 Магарамкентского района РД удовлетворен, уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №72 Магарамкентского района РД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Магарамкентского района РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Магарамкентского района РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с неявкой частного обвинителя.

Апелляционным постановлением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №72 Магарамкентского района РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №72 Магарамкентского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17 и ФИО2 оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

При оправдании обвиняемого мировым судьей лицо приобретает право не на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ, а на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу того, что уголовное судопроизводство носит частный характер, следовательно, обязанность по компенсации обвиняемому имущественного вреда должна быть возложена на частного обвинителя в силу того, что выдвинутое им обвинение оказалось неподтвержденным, а, следовательно, необоснованным.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления по смыслу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (позиция КС изложена в Определении № 1059-О/2013).

При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд в Определении от 28 мая 2009г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Согласно определению № 1059-О/2013, ст.1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, позволяют при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

ФИО3, в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ для защиты своих интересов заключил договоры на оказание юридической помощи с адвокатом АО «Дербентская городская коллегия адвокатов №1» Гасановой З.М., а именно:

1. Договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ За защиту своих интересов в судебном участке №73 Магарамкентского района РД и в судебном участке №72 Магарамкентского района РД после передачи уголовного дела в связи с заявленным представителем частного обвинителя отвода мировому судье судебного участка №73 Магарамкентского района РД при рассмотрении уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО3 оплатил 25 000рублей, куда также входили и дорожные расходы с гор. Дербента РД в с.Магарамкент Магарамкентского района РД. Период рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составление возражений на апелляционную жалобу).

2. Договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000рублей вместе с дорожными расходами с гор.Дербента РД в с.Магарамкент Магарамкентского района РД, для защиты интересов ФИО3 в судебном участке №72 мирового суда Магарамкентского района РД при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по его обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ. Период рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000рублей вместе с дорожными расходами с гор.Дербента РД в с.Магарамкент Магарамкентского района РД, для представления интересов ФИО3 в Магарамкентском районном суде РД при представлении интересов ФИО3 при взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гасанова З.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения, в котором указала, что требования о взыскании судебных расходов, связанные с производством уголовного дела, гражданского дела, чрезмерно завышены и неразумны, юридические услуги оказаны с нарушение ведения бухгалтерской отчетности. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 ГК РФ.

Ст.1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст.15 (ч.1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г.).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в мировой суд Магарамкентского района РД в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> между ФИО3, ФИО2, ФИО18 и ФИО4 произошел словесный конфликт переросший в драку, в ходе которой ФИО1 схватил ее сзади руками, лишив возможности защищаться от напавшей на нее ФИО2, оторая наносила ей удары руками по лицевой части головы и туловища, причинив ей телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка №72 Магарамкентского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Оправдательный приговор вступил в силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был оправдан по предъявленному ФИО4 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как следует и материалов уголовного дела, факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела, не установлен. Частным обвинителем не представлена совокупность доказательств бесспорно подтверждающих вину подсудимого, а также доказательств совершения подсудимым умышленных действий по причинению побоев и легкого вреда здоровью, кроме показаний частного обвинителя.

При подаче заявления частного обвинения ФИО4 ссылалась на причинение ФИО3 и ФИО2 легкого вреда здоровью, а именно ссадин верхних конечностей, припухлости мягких тканей носа разрыва слизистой верхней губы слева, причиненные воздействием тупого твердого предмета, при этом с приложением к заявлению о возбуждении уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из приговора мирового судьи усматривается, что стороной обвинения не представлено суду достоверных данных о том, что а момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде искривления носовой перегородки носа и тем более о том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГбыли причинены подсудимыми при описанных потерпевшей обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, квалифицированы как не отвечающие принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011г. необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013г. истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что добросовестность ответчика при реализации своего права на возбуждение уголовного преследования в отношении истца, опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Оправдательный приговор мирового судьи ответчиком не обжалован.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ею предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, и о том, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить ФИО3 и ФИО2 вред.

Таким образом, обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, ответчик должен быть признан ответственным за вред, причиненный истцу в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное преследование истца с момента возбуждения уголовного дела и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 3 месяца 4 дня.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе производства по указанному уголовному делу ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг адвоката Гасановой З.М. в сумме 45 000рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридической помощи физическому лицу от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000рублей; 12/25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000рублей и соответствующими квитанциями.

Согласно п.1.1 договора предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь ФИО3 в целях защиты его прав, свобод, и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в мировом суде судебного участка №72 Магарамкентского района РД по уголовному делу по ч.1 ст.115 по заявлению ФИО4

Согласно п.3.2 договора за выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) поверенному за предстоящую работу, которая является оплатой его труда в сумме 25 000рублей и 20 000рублей соответственно.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Сумма расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 45 000рублей обусловлена соглашением между истцом и адвокатом, определена в соответствии с положениями указанных правовых норм.

Данная сумма не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов физического лица по уголовным делам в судах региона.

Разрешая требование о возмещении таких расходов, суд наделен правом уменьшать их размер, если он носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом установлено, что представитель истца по ордеру - адвокат Гасанова З.М. принимала участие при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на апелляционную жалобу

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения с участием адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем правовых услуг, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них защитника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 45 000рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела в Магарамкентском районном суде РД, которые подтверждены договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 23.09.2025г. заключенным между адвокатом Гасановой и ФИО3 квитанцией об оплате денежных средств в размере 20 000рублей.

Согласно п.1.2 соглашения предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь ФИО3 в целях защиты его прав, свобод, и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в Магарамкентском районном суде РД при подготовке искового заявления ФИО3 к ФИО4, подача его в суд, представление интересов доверителя в суде и получение решения суда.

Согласно п.3.2 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) поверенному за предстоящую работу, которая является оплатой его труда в сумме 20 000рублей.

В соответствии с п.15 ст.22, ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Сумма расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 20 000рублей. обусловлена договором между истцом и адвокатом, определена в соответствии с положениями указанных правовых норм.

Указанные в иске размеры вознаграждения соответствуют минимальным размерам вознаграждения труда адвоката, установленным действующими в спорный период Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, принятыми руководствуясь целями упорядочения гонорарной политики, выработки единых критериев при определении размера вознаграждения при заключении соглашения с лицами, обратившимися за юридической помощью, выработки единых критериев при определении размера компенсации расходов, понесенных при оказании юридической помощи, и фиксирующими минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами, для целей применения критериев разумности, установленных в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования расходов за оказание юридической помощи в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025г.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате