Решение по делу № 2-1888/2023 от 03.10.2023

копия Дело № 2-1888/2023

24RS0017-01-2023-000571-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Басистой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по программе реструктуризации – погашение ранее предоставленных банком кредитов, в размере 1 221 548,93 руб., под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства на счет заемщика. С июля 2021 года по март 2022 года с расчетного счета истца ответчиком неправомерно происходило гашение задолженности по 4 реструктуризированным договорам. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд требования истца удовлетворил в полном объеме, признал кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», погашенными в полном объёме. Однако кредитные договоры действуют, начисляется плата за обслуживание карт, штрафные санкции. На множественные обращения истца в адрес ответчика, ответчик дает ответы, однако от исполнения решения суда уклоняется. С учетом уточнений, просит обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить перерасчет платы за обслуживание карт по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического закрытия кредитных договоров до 0 руб.; в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить перерасчет начисленных штрафных санкций по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического закрытия кредитных договоров до 0 руб.; в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть на счет № датой, соответствующей дате списания со счета № денежные средства, перечисленные на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты задолженности, в том числе платежей за обслуживание карт и штрафных санкций; в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть на счет № датой, соответствующей дате списания со счета № денежные средства, перечисленные на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты задолженности, в том числе платежей за обслуживание карт и штрафных санкций; в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть на счет № датой, соответствующей дате списания со счета № денежные средства, перечисленные на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты задолженности, в том числе платежей за обслуживание карт и штрафных санкций; в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть на счет № датой, соответствующей дате списания со счета № денежные средства, перечисленные на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты задолженности, в том числе платежей за обслуживание карт и штрафных санкций. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 (доверенность в материалах дела) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что истец, его представитель, представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.1 ст. 819 ГК РФ, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 221 548,93 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,995% годовых.

Согласно п.п.11, 17 условий кредитного договора №, цель используемого потребительского кредита – на погашение ранее предоставленного банком кредита, а именно кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, в части перечисления денежных средств на расчетный счет истца № в размере 1 221 548,93 руб., в остальной части банк уклонился от исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в банк с требованием о погашении ранее предоставленных банком кредитов, а именно по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью реструктуризации долга.

На что ответом на обращение истца №, ответчик сообщил, что осуществить полное досрочное погашение договоров не представляется возможным, так как сумма реструктуризации должна была быть больше. В ответ на обращение № ответчик сообщил, что по техническим причинам договор реструктуризации № был оформлен на меньшую сумму, чем сумма полного досрочного погашения по договорам, поэтому осуществить полное досрочное погашение договоров не представляется возможным.

В материалы дела представлена выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО), а также справки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №, который по своим условиям отличается от предыдущих, а именно сумма кредита, размера платежа, процентная ставка, дата возврата кредита, кроме того в индивидуальных условиях содержатся сведения о цели кредита, а именно погашение ранее выданных кредитов, указанных в п.1.17 индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, в материалы дела также представлена выписка по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца о полном досрочном погашении задолженности по реструктуризированным кредитным договорам, ответчик, не отрицая реструктуризацию, ссылался на техническую ошибку со своей стороны, которая заключается в недостаточности суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ для полного досрочного погашение задолженности.

Разрешая заявленные требования, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные норма права, нарушение прав истца, положения ст. 206 ГПК РФ из которой следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчет платы за обслуживание карт по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического закрытия кредитных договоров до 0 руб.;

- в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить перерасчет начисленных штрафных санкций по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического закрытия кредитных договоров до 0 руб.;

- в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть на счет № датой, соответствующей дате списания со счета № денежные средства, перечисленные на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты задолженности, в том числе платежей за обслуживание карт и штрафных санкций;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны Банк ВТБ (ПАО), суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, судом указывается следующее.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств в натуре – это фактическое выполнение должником своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, поскольку в данному случае, исходя из правовой природы данной обязанности, правила о судебной неустойки на данный вид правоотношений не распространяются.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ «ПАО» (ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчет платы за обслуживание карт по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического закрытия кредитных договоров до 0 рублей.

Обязать Банк ВТБ «ПАО» (ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчет начисленных штрафных санкций по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического закрытия кредитных договоров до 0 рублей.

Обязать Банк ВТБ «ПАО» (ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть на счет № датой, соответствующей дате списания со счета № денежные средства, перечисленные на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты задолженности, в том числе платежей за обслуживание карт и штрафных санкций.

Взыскать с Банк ВТБ «ПАО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ «ПАО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 26.10.2023 года.