Решение по делу № 2-5414/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-818/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-009760-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил :

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховщик, ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178 839,90 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 11.02.2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии <номер> <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер> <номер> (далее – Договор ОСАГО).

14.02.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03.03.2023 г. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 58524.

Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2023 № У-23-56893/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «Согласие» и представителем истца, по которому ООО «СК «Согласие» принимает на себя обязательство по перечислению в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения суда денежных средств в размере 64 158 рублей, из которых 44 158 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения, 20 000 рублей – в счет расходов на оплату юридических услуг.

15.04.2024 г. ООО «СК «Согласие» исполнила Мировое соглашение.

31.05.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» письмом от 14.06.2024 № 741777-05/УБ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя, заключив договор от 13.05.2024 г., в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 178 839,90 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 11.02.2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>.

14.02.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.04.2024 г. ООО «СК «Согласие» исполнила Мировое соглашение, что подтверждается платежным поручением № 104305.

31.05.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

14.06.2024 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 741777-05/УБ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП произошедшего 11.02.2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

14.02.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.03.2023 г. по 15.04.2024 г. (дата исполнения мирового соглашения), которая составляет 178 839,90 руб. (44 158 х 405 дней х 1%).

С началом периода расчета неустойки истца суд согласится не может, так как последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 07.03.2023 г., следовательно начало периода нарушения должно быть рассчитано с 08.03.2023 г.

Вопреки неверному указанию истцом начала периода расчета неустойки, количество дней указанно верно и составляет 405 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

44 158

08.03.2023

15.04.2024

405

44 158? 405 ? 1%

178 839,90 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 839,90 руб. за период со 08.03.2023 г. по 15.04.2024 г.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку при заключении мирового соглашения ФИО1 отказалась от всех остальных требований к ООО «СК «Согласие», связанных со страховым случаем по ДТП.

Требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки не являлись предметом иска в рамках гражданского дела рассмотренного мировым судом судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер>, а из заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке определением мирового суда <дата>, не следует, что истец - ФИО1 отказалась от своих прав на взыскание в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, содержание пунктов 4, 5, 6 и 8 указанного мирового соглашения свидетельствует о согласовании его сторонами условий о том, что с момента утверждения судом мирового соглашения стороны не вправе предъявлять какие либо претензии, связанные со страховым случаем, при этом от остальных требований в части взыскания страхового возмещения и убытков истец отказывается.

Поскольку взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки предметом спора, при разрешении которого мировым судом судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска утверждено между сторонами указанное мировое соглашение, не являлось, нет оснований полагать, что это мировое соглашение основывается на примирении сторон на тех условиях, что истец в будущем отказываются от права предъявления к ответчику требований о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителей, вывод ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает о длительности нарушения со стороны ООО «СК «Согласие», с момента обращения 14.02.2023 г. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, при этом истцом были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, до заключения мирового соглашения 12.04.2024 г. в рамках гражданского дела рассмотренного мировым судом судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер>.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 615-Н/05-24 от 13.05.2024 г. за составление необходимых документов, досудебных претензий, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию неустойки с ООО «СК «Согласие» истцом поверенному ООО «Со-действие» было в общей сумме оплачено 30 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО №242 от 14.05.2024 г., и квитанцией к ПКО №52 от 24.07.2024 г.

В соответствии с материалами дела представитель истца – ФИО3 подготовила и направила досудебную претензию в адрес ООО «СК «Согласие», подготовила заявление в службу финансового уполномоченного, представитель ФИО3 подготовила и подала иск в суд 14.08.2024 г., представитель ФИО5 участвовала в двух судебных заседаниях (15.10.2024 г., 10.12.2024 г.), представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании (06.02.2025 г.).

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным, которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с подачей иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 303 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «СК «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с ООО «СК «Согласие» подлежит госпошлина в размере 6 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения размере 178 839,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12.03.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов