УИД: 77RS0029-02-2021-014403

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/22 по иску ФИО1 к ОАО НПО «Экран» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, введении в штат должности, внесении исправлений в трудовую книжку, внесении изменений в платежное поручение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО НПО «Экран» и, изменив заявленные требования, просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в фактической должности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе исходя из среднего заработка директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», обязать ответчика ввести в штат должность директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», с окладом сумма, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца согласно фактически выполняемой им работе, указав что запись: «номер по порядку 13 от 01.04.2015 о его переводе на должность инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных магнитных полей и разработок терапевтической аппаратуры» приказ № 13-л от 25.03.2015, считается недействительной, внести новую запись: «номер по порядку 14 от 17.05.2012 о назначении его директором Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран на основании приказа № 15 от 17.05.2012», взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере сумма за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019, с 01.01.2020 по 31.07.2021, взыскать с ответчика в его пользу разницу недополученной заработной платы за период с 01.01.2016 по 21.12.2021, согласно измененного штатного расписания ответчика с окладом сумма, в размере сумма, взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ от доначисленной задолженности (сумма) за период с 01.01.2016 по 21.12.2021 в размере сумма, обязать ответчика изменить назначение платежа в платежном поручении № 000183 от 10.09.2021 с «расчет при сокращении работника с выплатой выходного пособи за период с 11.08.2021 по 10.09.2021 и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2910 года по 10.08.2021, НДС не облагается» на «компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ с задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года, с 01.01.2020 по 13.07.2021 в сумме сумма Задолженность по перерасчету зарплаты директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран» за январь 2016 года, сумма за февраль 2016 года, сумма за март 2016 года, сумма за апрель 2016 года, сумма», обязать ответчика отменить изменения в ЕГРЮЛ от 12.08.2021 по филиалу ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, также просит вынести частые определения в адрес ответчика и ГИТ в адрес. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в ОАО НПО «Экран» с декабря 1970 года, с мая 2012 года в должности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», на него была возложена материальная ответственность, вверено станочное оборудование и все остальное имущество материальных складов Филиала. В круг его обязанностей входили ведение архива работников Филиала, надзор за сохранностью, организация регламентно-предупредительного обслуживания оборудования, надзор за сохранностью производственного имущества складов, работа с рабочим и инженерным персоналом ОАО НПО «Экран» по производственным и внутренним хозяйственным работам, ведение и сдача бухгалтерской отчетности Филиала, однако несмотря на это в его трудовую книжку внесена запись о том, что он принят на должность инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных магнитных полей и разработок терапевтической аппаратуры, что не соответствует фактически выполняемой им работе и тем самым нарушает его права. Решением Арбитражного суда адрес от 18.01.2019 ОАО НПО «Экран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. 22.04.2021 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с которым он не согласился указывая на то, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 ФЗ, не мог быть уволен по данному основанию, тем не менее, несмотря на указанный запрет работодателем 10.08.2021 издан приказ № ЭКР00000001 о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Полагая свое увольнение незаконным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также указывает на то, что фактически он с мая 2012 года и до своего увольнения, исполнял обязанности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», в связи с чем запись в трудовой книжки о том, что он замещал должность инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных магнитных полей и разработок терапевтической аппаратуры не соответствует действительности и нарушает его права, данное обстоятельство привело к начислению ему заработной платы в меньшем размере, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница за указанный им период, поскольку в настоящее время у ответчика в штате отсутствует должность директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», просит обязать ответчика ввести в штат данную должность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт незаконности увольнения истца с занимаемой им должности, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере сумма за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019, с 01.01.2020 по 31.07.2021, в остальной части требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в том числе указал на то, что поскольку истец просит восстановить его на работе в должности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», заявленное истцом требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку истец не исполнял обязанности по указанной должности, в штатном расписании Общества такая должность отсутствует, также указанный Филиал отсутствует в структуре Общества.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в части восстановления истца на работе в прежней должности инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий ОАО НПО «Экран», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 02.04.2012 № 35-1 принят на работу в ОАО НПО «Экран» на должность заведующего лабораторией энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий (том 1 л.д. 22).

02.04.2012 между ФИО1 и ОАО НПО «Экран» заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым ему установлен оклад сумма

01.04.2015 ФИО1 переведен на должность инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий ОАО НПО «Экран» (том 1 л.д. 22).

С 01.01.2018 в заключенный между сторонами трудовой договор внесены изменения в части оклада, истцу установлен оклад в размере сумма в месяц.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-124444/17-70-122 «Б» ОАО НПО «Экран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 2 л.д. 55 - 56).

01.06.2021 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем уведомлении от 22.04.2021, согласно которому на основании п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 уведомляется о предстоящем уведомлении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации) (том 1 л.д. 28).

ФИО1 не согласившись с данным уведомлением указал на то, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 ФЗ, не может быть уволен по данному основанию.

10.08.2021 ОАО НПО «Экран» издан приказ № ЭКР00000001 о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (том 1 л.д. 70).

Разрешая заявленные истцом требования в части признания его увольнения незаконным и восстановлении на работе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен ответ ТИК адрес от 07.12.2021 (том 1 л.д. 171), согласно которому ФИО1 является членом УИК № 483 с правом решающего голоса. Также указано, что в соответствии с решением ТИК адрес от 30.11.2018 № 17/4 УИК избирательных участков №№ 480 – 499 сформированы на пять лет.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года N 840-О-О, п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, запрещено увольнение работника - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса посредством сокращения численности и штата работников.

Однако суд считает, что данный запрет не распространяется на увольнение в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения организации), поскольку в отличие от сокращения численности или штата работников ликвидация организации влечет прекращение ее существования, не предоставляет работодателю право выбора определенных работников (преимущественное право оставления на работе) и не обязывает предлагать перевод на другую работу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-124444/17-70-122 Б от 15.10.2021 производство по данному делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО НПО «Экран» прекращено, прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом (том 1 л.д. 116 - 118).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца из ОАО НПО «Экран» в связи с ликвидацией организации до начала процедуры ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи о ликвидации, не может быть признано законным.

При этом суд учитывает позицию представителя ответчика, который не оспаривал, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, а его возражения против удовлетворения требований истца о восстановлении на работе сводятся к тому, что истец изменил требования и просил восстановить его на работе в должности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», которая отсутствует на предприятии.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе в ОАО НПО «Экран», суд не находит оснований для восстановления его в должности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», поскольку указанная должность отсутствует в штатном расписании предприятия, в структуре предприятия такой филиал также отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный истцом приказ генерального директора ОАО НПО «Экран» № 15 от 17.05.2012, согласно которому ФИО1 назначается на должность директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», не свидетельствует о том, что истец работал в данной должности, поскольку соответствующих записей его трудовая книжка не содержит, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору между ФИО1 и ОАО НПО «Экран», а равно нового трудового договора не заключалось, каких-либо доказательств того, что в спорный период времени истец выполнял должностные обязанности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», в том числе каких-либо распоряжений, приказов, иных распорядительных документов, подписанных истцом в качестве директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран» в спорный период, материалы дела не содержат, сторонами таких документов не представлено, более того, в материалы дела представлено изменение к трудовому договору от 02.04.2012 № 8, подписанное ФИО1, о том, что с 01.01.2018 изменяется его должностной оклад, в данном изменении указана его должность – инженер-технолог лаборатории энергоинформационных исследований торсионных магнитных полей и разработок терапевтической аппаратуры, доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения ответчику относительно занимаемой должности, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец на основании доверенности передавал обязательную отчетность в налоговые органы не подтверждает его доводы о том, что он выполнял обязанности по должности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», поскольку представление такой отчетности может быть поручено любому сотруднику предприятия на основании соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в ОАО НПО «Экран» в должности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран».

В тоже время, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку истцом были изменены требования в части восстановления на работе, а именно истец просил восстановить его в должности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», которая отсутствует в штатном расписании предприятия, то заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу приведенной нормы права восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть работник в случае признания увольнения незаконным подлежит восстановлению на работе в той должности, которую он занимал на момент увольнения. Данное требование носит императивный характер.

В этой связи, при наличии заявленного истцом требования о восстановлении на работе и с учетом признания его увольнения незаконным, то обстоятельство, что истец просил восстановить его на работе в должности отличной от занимаемой им на момент увольнения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ОАО НПО «Экран» в должности инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании его увольнения незаконным и о восстановлении на работе, с учетом приведенных норм права, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 10.08.2021 по 21.06.2022.

Согласно представленной стороной ответчика справе о среднедневном заработке истца, он составил сумма

Расчет среднедневного заработка, в справке, представленной стороной ответчика, стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за период с 10.08.2021 по 21.06.2022 подлежит взысканию средний заработок в размере сумма (210 дней х сумма)

В тоже время, истцу, при увольнении 10.08.2021 произведена выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.08.2021 по 21.06.2022 в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере сумма за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019, с 01.01.2020 по 31.07.2021, учитывая, что стороной ответчика признаны данные требования истца, приходит к выводу об их удовлетворении.

В тоже время, разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика ввести в штат должность директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран», с окладом сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку определение организационно-штатной структуры предприятия, относится к исключительной компетенции его руководства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав что запись: «номер по порядку 13 от 01.04.2015 о его переводе на должность инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных магнитных полей и разработок терапевтической аппаратуры» приказ № 13-л от 25.03.2015, считается недействительной, внести новую запись: «номер по порядку 14 от 17.05.2012 о назначении его директором Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран» на основании приказа № 15 от 17.05.2012», поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что истец выполнял должностные обязанности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран» в спорный период, при этом истцу было известно какие должности он занимал в спорный период, с какими-либо возражениями относительно них к ответчику он не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что все записи в трудовую книжку истца внесены ответчиком корректно, соответствуют действительности, в связи с чем оснований для внесения изменений в трудовую книжку, заявленных истцом, не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы недополученной заработной платы за период с 01.01.2016 по 21.12.2021, по должности директора Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО «Экран» с окладом сумма, в размере сумма, и производного от него требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ от доначисленной задолженности (сумма) за период с 01.01.2016 по 21.12.2021 в размере сумма, так как факт выполнения истцом обязанностей директора Филиала в спорный период не нашел своего подтверждения.

Требования истца об обязании ответчика изменить назначение платежа в платежном поручении № 000183 от 10.09.2021, в соответствии с которым ему перечислено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о назначении платежа в данном платежном поручении каких-либо прав истца, в том числе трудовых не нарушают, кроме того, денежные средства, перечисленные в соответствии с данным платежным поручением были зачтены судом в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обязании ответчика отменить изменения в ЕГРЮЛ от 12.08.2021 в отношении ОАО НПО «Экран», суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ в отношении ОАО НПО «Экран» в связи с представлением сведений об учете юридического лица в налоговом органе по месту нахождения филиала/представительства, 12.08.2021 внесена запись ГРН 2217707079324.

В тоже время истцом не указано каким образом данная запись нарушает его права и как ее исключение, приведет к восстановлению его прав.

Принимая во внимание изложенное указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, на основании ст. 237 ТК РФ, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма

Оснований для вынесения частных определений в отношении ОАО НПО «Экран», ГИТ в адрес, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для их вынесения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ОАО НПО «Экран» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, введении в штат должности, внесении исправлений в трудовую книжку, внесении изменений в платежное поручение, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий ОАО НПО «Экран».

Взыскать с ОАО НПО «Экран» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО НПО «Экран» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.07.2022.

Судья: