УИД 03RS0003-01-2022-005138-67

Дело № 2-5469/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14661/2023

14 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период эксплуатации приобретенной у ответчика по договору участия в долевом строительстве жилого адрес от дата адрес, расположенной в адрес в адрес Республики Башкортостан, выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 188 086 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 164 440 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 90 442 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 164 440 руб. за период с дата и до дня фактического исполнения, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (ИНН №...) к ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» (ЕШН 0276913544) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД- Стройгрупп» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 440 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 54 000 руб., привести решение суда в исполнение в данной части в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 440 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 860 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 860 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 684,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «МКД-Стройгрупп» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы. Полагает, что расходы по проведению строительной технической экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком. Также указывает, что взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из результатов заключения эксперта ООО РЦЭ «Спектр» №... от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 164 440 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, установив нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, определенной исходя из стоимости устранения недостатков, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки до дня окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и неустойки решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что расходы на услуги досудебной оценки взысканию не подлежат.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 188 086 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования, в том числе о несоответствии которым указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не предусмотрены.

Проверяя доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание услуг по проведению технического исследования помещения, судебной коллегией исследован договор оказания услуг и акт о передаче денежных средств от дата, из содержания которых следует, что ФИО4 по заданию ФИО2 произведено техническое исследование помещения по адресу: РБ, адрес, за что ФИО2 передано 40 000 руб. ФИО4 Отсутствие в представленном истцом ФИО2 акте о передаче денежных средств своей подписи нельзя признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика, поскольку исполнителем ФИО4, получившим денежную сумму согласно договору, факт получения денежных средств не оспаривается, о чем имеется его подпись в указанном акте.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании штрафа ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленных к взысканию с него штрафа и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности исчисленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для снижения суммы штрафа, поскольку установленный в решении суда размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом их обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.