Дело № 2-1672/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Разиной И.С.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к АО «МОСТРАНСАВТО», уточнив исковые требования, в которых просит признать незаконным и отменить приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, выплате незаконно удержанной премии в размере 11 703 руб. 47 коп., компенсации морального вреда.
В обоснование иска, уточнения к иску указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАП № 9 г.Долгопрудный филиал АО «МОСТРАНСАВТО» в должности начальника отдела информационных технологий (далее ОИТ). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.3, 2.32, 2.34, 4.1, 4.2 должностной инструкции начальника отдела информационных технологий МАП № 9 г.Долгопрудный филиал АО «МОСТРАНСАВТО», изданного на основании распоряжения директора по внутреннему контролю АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению «О проведении служебного расследования» №-АР дано указание провести служебное расследование по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ работниками управления линейного контроля и по результатам служебного расследования привлечь к дисциплинарной ответственности работников ОИТ. Проверка работниками управления линейного контроля выявлены нарушения, при этом должностной инструкцией начальника ОИТ не предусмотрено выполнение работ, по которым выявлены нарушения в ходе проверки. Выявленные нарушения относятся к обязанностям заместителя начальника ОИТ. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного им проступка, а также отсутствие личной вины, при этом оставлен без рассмотрения факт нарушения должностной инструкции заместителем начальника отдела Свидетель №1 Как член профсоюза обратился в областную организацию «Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области». В ходе проведенной документальной проверки ответчику было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако, ответчик в ответе на представление сослался на пропуск срока привлечения к ответственности зам.начальника ОИТ. Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение его 50% премии в размере 11703 руб. 47 коп. На его иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей-инвалидов, о чем было известно работодателю. Просит иск удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что приказом директора «МАП № 9 г.Долгопрудный» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Д к начальнику ОИТ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее, неполное, несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей. Перечень должностных обязанностей начальника ОИТ определен в должностной инструкции начальника ОИТ. Управлением линейного контроля АО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работы ОИТ, в результате которой выявлены нарушения: 1) отсутствие актов о демонтаже оборудования систем видеонаблюдения и СОБОП с транспортных средств, находящихся в долгосрочном ремонте; 2) отсутствие учета демонтированного оборудования с транспортных средств систем видеонаблюдения, СОБОП, АПК СНДВИ; 3) отсутствие журналов ведения учета и выдачи пломб; 4) несвоевременное отражение заявок в сервисе деск «Redmin» на неисправность оборудования, установленного на ТС систем видеонаблюдения, АПК СНДВИ. После проведения выездной проверки у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал нарушения и обязался устранить их в кратчайшие сроки. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту выявленных нарушений. На момент проведения служебного расследования, нарушения в работе ОИТ не были устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемый приказ, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт. При вынесении оспариваемого приказа работодатель руководствовался должностной инструкцией начальника ОИТ «МАП № 9 г.Долгопрудный» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», согласно которой начальник ОИТ обязан осуществлять контроль работы персонала, обслуживающего ресурсы ИТ, достижения им поставленных целей и выполнения задач. По причине отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ОИТ его начальником, в работе отдела выявлены нарушения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, затребованы письменные объяснения с работника, соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, а также порядок ознакомления с оспариваемым приказом. Мера дисциплинарного взыскания в виде выговора определена с учетом выявленного ряда нарушений в работе начальника ОИТ, факта привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также его отношения к труду. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает заместителем начальника отдела информационных технологий в филиале г.Долгопрудного Мострансавто. Он знал о проведенной проверке, на тот момент он работал в организации второй или третей месяц, с него брали объяснения. Ин исполняет распоряжения начальника ОИТ ФИО1 и директора филиала, распоряжения которого имеют приоритет. Начальник отдела дает ему поручения устно или через приложение Телеграмм. В ходе проверки к нему вопросов не возникло.
Выслушав объяснение лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Положениями статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 5 (из пояснения сторон следует, что это по сути трудовой договор) ФИО1 занимает должность начальника отдела информационных технологий/ МАП № 9 г.Долгопрудный филиал АО «МОСТРАНСАВТО».
Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).
Организация, форма и система оплаты труда Работника устанавливаются соответствующими локальными нормативными актами АО «МОСТРАНСАВТО» (п.5.1).
Работнику установлен должностной оклад в размере 40806 руб. в месяц (п.5.2).
Доплаты и надбавки за особо важную работу в размере 15% должностного оклада (п.5.2.1) (л.д.4-6).
Должностные обязанности начальника отдела информационных технологий МАП № 9 г.Долгопрудный филиала АО «МОСТРАНСАВТО» закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором МАП № 9 г.Долгопрудный, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МАП № <адрес> филиал АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 72/52/Д за нарушение пунктов 2.3, 2.32, 2.34, 4.1., 4.2 Долностной инструкции начальника отдела информационных технологий «МАП № 9 г.Долгопрудный» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», а именно ненадлежащее, неполное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей к начальнику ОИТ «МАП № 9 г.Долгопрудный» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: распоряжение директора по внутреннему контролю АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 86-РА, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих автотранспортных филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», утв. приказом генерального директора № 385 от ДД.ММ.ГГГГ – п.2.4 Для работников Филиала базовый размер ежемесячной премии за выполнение показателей премирования составляет 50% от должностного оклада за фактически отработанное в отчетном периоде время с учетом доплат и надбавок, на которые начисляется премия в соответствии с Положением об оплате труда и действующим коллективным договором.; согласно п.2.7 положения – Работникам не выплачивается премия в случае неудовлетврительной работы, невыполнения должностных обязанностей, перечисленных в трудовом договоре, должностной инструкции. В случае вынесения Работнику в отчетном месяце дисциплинарного взыскания в виде выговора - размер ежемесячной премии за очетный месяц устанавливется с учетом понижающего коэффициента - 0,5.
В связи с чем, в мае 2022 году истцу уменьшен размер премии на сумму 11 703,47 руб. (л.д.7).
Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с распоряжением директора по внутреннему контролю АО «МОСТРАНСАВТО» № 8-РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписано директору филиала ФИО6 провести служебное расследование по выявленным нарушениям: 1) отсутствие актов о демонтаже оборудования систем видеонаблюдения и СОБОП с транспортных средств, находящихся в долгосрочном ремонте; 2) отсутствие учета демонтированного оборудования с транспортных средств систем видеонаблюдения, СОБОП, АПК СНДВИ; 3) отсутствие журналов ведения учета и выдачи пломб; несвоевременное отражение заявок в сервисе деск «Redmin» на неисправность оборудования, установленного на ТС систем видеонаблюдения, АПК СНДВИ. По результатам служебного расследования привлечь к дисциплинарной ответственности работников ОИТ филиала. Устранить выявленные нарушения и представить информацию посредством МСЭД в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ директором МАП № 9 г.Долгопрудный филиал АО «МОСТРАНСАВТО» издан приказ № 54-1/52Д о проведении служебного расследования по выявленным нарушениям п.2.3, 2.32, 2.34, 4.1, 4.2 должностной инструкции начальника отдела информационных технологий.
До издания приказа о проведения служебного расследования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил на имя генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» служебную записку в которой указал, что в ходе проверки внутреннего контроля выявлены нарушения, а именно, частично не демонтированы видеокамеры аналогового видеонаблюдения на 5 ТС, находящихся в долгосрочном ремонте с последующим переходом на списание; на 2 ТС не домонтированы IP камеры заднего вида. На 1ТС оборудование не демонтировано, находится в длительном ремонте около 1 года. Журнал выдачи пластиковых пломб отсутствует. Акты демонтажа оборудования СОБОП и СВН отсутствуют. С выявленными нарушениями согласен и обязался их устранить в кратчайшие сроки (л.д.68).
Из пояснительной записки ФИО1 на имя директора МАП № 9 г.Долгопрудный филиала АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 даны объяснения относительно конкретных транспортных средств и оборудования на них, а также обязался устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения (л.д. 8)
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено: 1. Подтверждение нахождения на территории Филиала транспортных средств, находящихся в долгосрочном ремонте и с оборудованием СО СОБОП, СВН и камерами видеонаблюдения. Проведен осмотр всех ТС парка филиала на предмет нахождения навесного оборудования, с целью демонтажа, актирования и перемещения на склад навесного оборудования, если ТС не числится в текущем ремонт; 2. Журнал заявок нанеисправности в работе оборудования СО СОБОП находится в кассе, заполняется водителями по факту обращения, а также имеется канал, куда водители пишут обращения о неработоспособности системы. После осмотра и подтверждения неисправности, заявка заносится в систему Сервис-Деск. 3. Акты о демонтаже оборудования СВН и АПК СНДВИ и СО СОБОП в ТС, находящихся в долгосрочном ремонте, отсутствуют. Учет демонтированного оборудования не ведется. Представленные начальником ОИТ филиала ФИО1 акты не являются подлинными, т.к. отсутствуют подписи ответственных лиц, указанных в этих актах; 4. Отсутствующее, на момент проверки оборудование, числящееся на основных средствах и закрепленное за начальником ОИТ ФИО1, не представлено и пояснить их местонахождения не смог; 5. Жургал учета пластиковых пломб заведен только ДД.ММ.ГГГГ при необходимости его постоянного ведения в филиале; 6. В своем объяснении начальник отдела ИТ филиала ФИО1 свою вину признал. В своем объяснении заместитель начальника ОИТ филиала Свидетель №1 поясняет, что им были предприняты попытки устранить выявленные недостатки и наладить работу отдела, с момента его трудоустройства. В своем объяснении системный администратор отдела ИТ ФИО8 поясняет, что ему не была поручена работа с бортовым оборудованием, ведением заявок в журналах и учетов пломб. На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу – о применении к начальнику отдела ИТ филиала ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; с работниками отдела ИТ филиала провести профилактическую беседу и инструктаж о строгом соблюдении своих должностных обязанностей (л.д.70).
Согласно должностной инструкции начальника отдела информационных технологий МАП № 9 г.Долгопрудный филиала АЛ «МОСТРАНСАВТО» начальник ОИТ является должностным лицом, ответственным за создание и обеспечение качественного и бесперебойного режима работы автоматизированных рабочих мест и информационно – технической базы МАП № 9 г.Долгопрудный филиала АО «Мострансавто», в соответствии с трудовым законодательством РФ.
В ходе служебной проверки предписывалось проверить соблюдение начальником ОИТ следующих пунктов должностной инструкции:
п.2.3 – осуществлять контроль работы персонала, обслуживающего ресурсы ИТ, достижения им поставленных целей и выполнения задач
п.2.32 – обеспечить подачу заявок в учетных системах и организовывать проведение ремонта и поддержку в рабочем состоянии системы навигации, маршрутоуказателей, видеорегистраторов, автоинформаторов, видеокамер, в том числе программно- аппаратных комплексов навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров
п.2.34 – осуществлять осмотр подвижного состава на наличие несанкционированного вмешательства в работу системы видеорегистрации, видеофиксации и оповещения на подвижном составе;
п.4.1 – начальник отдела информационных технологий несет ответственность за неисполнение и (или ненадлежащее), неполное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией;
п.4.2 несет ответственность за неисполнение и (или ненадлежащее), неполное, несвоевременное исполнение полученных заданий и поручений, требований локальных нормативных актов, регламентов, инструкций АО «МОСТРАНСАВТО», приказов, распоряжений генерального директора, непосредственного руководителя, требований и условий заключенного с ним трудового договора.
В ходе проведения служебного расследования были получены письменные объяснения заместителя начальника ОИТ Свидетель №1, системного администратора ПБ г.Долгопрудный ФИО8, данные ими ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что в его обязанности не входит демонтаж оборудования с ТС и их учет, должностной инструкцией не предусмотрено и за что он привлечен к ответственности, за какое конкретно нарушение не понимает; работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что повлекло снижение его процента премирования, при этом не учтено, что у него на иждивении жена и двое несовершеннолетних детей инвалидов. Кроме того, полагает, что имела место дискриминация, учитывая, что заместитель начальника ОИТ не был привлечен к ответственности.
Суд проанализировав и изучив вышеизложенное, приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушениями требований ТК РФ.
В соответствии с п. 34 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ ответчиком при издании оспариваемого приказа не представлено доказательств того, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, что влечет снижение ежемесячной премии на 25%, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду (стаж работы, отношение к труду и др.).
Также в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не дала оценку причинам выявленных нарушений, о которых указано ФИО1 в пояснительной и служебной записках, данных им 24 и ДД.ММ.ГГГГ (до даты издания приказа о проведении служебного расследования).
В записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИТ ФИО1 ссылается на нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной отделом линейного контроля и совместного обхода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата проверки – т.е. по какому факту и от какой даты проверка не указано (л.д.68).
При этом суд обращает внимание, что служебное расследование проводилось по фактам нарушения ФИО1 пунктов 2.3, 2.32, 2.34, 4.1, 4.2 должностной инструкции начальника ОИТ на основании распоряжения АО МОСТРАНСАВТО от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №Д, данных об истребовании у работника объяснений относительно неисполнения вышеуказанных пунктом должностной инструкции, причин не исполнения возложенных на него обязанностей, а также с указанием даты выявленного нарушения или даты его совершения, ответчиком суду не представлено.
Отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом о проведении служебного расследования, актом о проведении служебного расследования.
Ни акт служебного расследования, ни приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведения о дате обнаружения дисциплинарного проступка (даты его совершения), а также в чем конкретно выразилось нарушение пунктов 2.3, 2.32, 2.34, 4.1, 4.2 должностной инструкции начальника ОИТ, учитывая, что ни один из указанных пунктов должностной инструкции не содержит указаний на обязанность начальника ОИТ филиала составлять и представлять акты о демонтаже оборудования СВН и АПК СНДВИ с ТС, находящихся в долгосрочном ремонте, а также вести учет демонтированного ремонта; а также отсутствуют сведения о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, т.е нарушены требования части 5 статьи 192 ТК РФ; не учтено предшествующее поведение работника.
Доводы истца о допущенной работодателем дискриминации в отношении него как начальника ОИТ являются не обоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Суд обращает внимание, что приказом директора МАП № 9 г.Долгопрудный филиала АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №/д начальника отдела ИТ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с вязи с ненадлежащим осуществлением контроля работы персонала, обслуживающего ресурсы ИТ, как следствие не предоставлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Z-отчета по кассе, с применением взыскания в виде замечания за декабрь 2021 г., в котором было конкретно указано допущенное нарушение, дата его совершения, в качестве основания указано в том числе, объяснительная записка начальника ОИТ (л.д.64).
Однако, издавая оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вышеуказанные нормы трудового законодательства ответчиком соблюдены не были.
С учетом вышеизложенного, следует признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 72/52/Д от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора признано незаконным, то в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию незаконно невыплаченные денежные средства в размере 11703 руб. 47 коп.
В связи с нарушением трудовых прав работника, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, полагая данный размер достаточным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11703 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года
Судья И.С. Разина