Решение по делу № 2-667/2025 от 10.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-667/2025 г.

УИД № 77RS0023-02-2025-002094-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБАНК» о признании необоснованным списание денежных средств с его счета № в размере 600 000 рублей 16.02.2022 года и в размере 500 000 рублей 25.02.2025 года в интересах получателя платежа (перевода) Вадима Е. (клиента Т-Банка»), взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании в соответствующий бюджет штрафа за нарушение прав потребителя при установлении и подтверждении его вины.

Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2019 года между ним и АО «ТБанк» был заключен универсальный договор №, в рамках которого на его имя была выпущена расчетная карта №, открыт счет № на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка tinkof.ru и тарифах. В силу особенностей своей жизнедеятельности он не имел возможности постоянно контролировать и самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий универсального договора. В июне 2023 года ему стало известно, что в феврале 2022 года к нему на счет поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые были переведены с его счета незнакомому ему лицу Вадиму Е. (клиент Т-Банка) без каких-либо на то оснований или по основаниям неизвестным ему двумя переводами – 600 000 рублей 16.02.2022 года и 500 000 рублей 25.02.2022 года. Поскольку с данным получателем он не знаком и в гражданско-правовых отношениях не состоял, то незамедлительно направил посредством электронного обращения об ошибочности совершенных переводов, требование о возврате денежных средств в адрес ответчика и в адрес получателя денежных средств (сообщение в чате мобильного приложения Т-Банка). От получателя перевода Вадима Е. ответ на обращение не поступил, денежные средства возвращены не были, каких-либо обоснований получатель перевода не представил. 29.06.2023 года ответчиком в его адрес было направлено письмо со ссылкой на ст.26 ФЗ от 02.12.1990 года №495-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому отменить перевод со счета не представляется возможным, информация о личной информации другого человека не может быть предоставлена, в связи с чем, рекомендовано уточнить подробности у получателя. Он пытался связаться с получателем платежа Вадимом Е., однако ответа от него не поступило. Полагает, что с момента поступления денежных средств на счет получателя, он несет ответственность и по закону обязан возвратить денежные средства в связи с ошибочным поступлением на его счет. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении исполнений условий договора на оказание услуг, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего ответчика – ФИО2

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ТБанк».

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ от суммы 600 000 рублей за период с 17.02.2022 года по день подачи искового заявления 14.02.2025 года в размере 237 295 рублей 89 копеек, от суммы 500 000 рублей за период с 26.02.2022 года по день подачи искового заявления 14.02.2025 года в размере 196 575 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2025 года до дня фактического исполнения требования о возврате денежных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 339 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ТБанк», третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что в июне 2023 года ФИО1 стало известно, что в феврале 2022 года к нему на счет поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые были переведены с его счета ранее незнакомому ему ответчику ФИО2 без каких-либо на то оснований двумя переводами – 600 000 рублей 16.02.2022 года и 500 000 рублей 25.02.2022 года. Он деньги ФИО2 не переводил, подтверждение перевода банку не давал, не исключая, что деньги могли быть переведены с его счета его супругой либо детьми при помощи мобильного банка. В сообщениях в банковском чате он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано, денежные средства до настоящего времени не возвращены, каких-либо обоснований получатель перевода не представил. Указал, что ФИО2 с 2019 года является генеральным директором ООО «СКАЙЛАЙН», а его брат ФИО3 – учредителем данного общества, что свидетельствуют о том, что они являются партнёрами по бизнесу. Полагает, что доказательств договорных отношений между ФИО1 и братом ответчика ФИО3 и законности приобретения им денежных средств ответчиком суду не представлено. Указал, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от 21.10.2023 года адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Объяснила, что истец ФИО1 и родной брат ответчика ФИО2 - ФИО3 являлись партнёрами по бизнесу, связанному с куплей-продажей автомобилей. В феврале 2022 года у ФИО3 в связи долгами были заблокировали платёжные карты, в связи с чем он попросил своего брата ФИО2 дать ему номер его карты, чтобы ФИО1 для него (брата) мог перечислить денежные средства. ФИО2 скинул ФИО3 в мессенджере Вотсап номер своей карты, который в свою очередь скинул указанные реквизиты ФИО1 В дальнейшем от ФИО1 на карту ФИО2 поступили два платежа в общей сумме 1 100 000 рублей - 600 000 рублей 16.02.2022 года и 500 000 рублей 25.02.2022 года. Поступившие от ФИО1 на его карту денежные средства ФИО2 снял и передал своему брату ФИО3 В дальнейшем у ФИО1 с ФИО3 произошёл разрыв в отношениях, после чего ФИО1 обратился к отцу ФИО2 и стал требовать от него деньги за брата. Указала, что ФИО1 является близким родственником двоюродных братьев ответчика ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 Считает, что ФИО1 пропущен трехлетний срок на подачу исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку они не соответствуют действительности. Указал, что он состоял в дружеских отношениях с истцом ФИО1, который хорошо знал его брата – ФИО2, ответчика по делу. В 2022 году он работал совместно с ФИО1, который должен был произвести ему денежные средства на закупку товара, но поскольку его платежные карты были заблокированы, он попросил своего брата ФИО2 дать ему номер его банковской карты, чтобы ФИО1 перевел для него денежные средства на счет ФИО2 ФИО2 предоставил ему данные его банковской карты, эти данные он переслал ФИО1, который в свою очередь в феврале 2022 года сделал два платежа. Указанные денежные средства были переданы ему ФИО2 и использованы по назначению, о чем истцу ФИО1 было известно. Позже у него испортились отношения с ФИО1 и в его адрес от ФИО1 стали поступать угрозы. В ноябре 2025 года ему стало известно о том, что ФИО1 обратился в суд с иском к его брату ФИО2 о взыскании денежных средств. Полагает, что заявленные ФИО1 требования являются незаконными, поскольку денежные средства, которые были перечислены его брату ФИО2, были использованы им и ФИО1 по назначению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ТБанк» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пашенцеву Г.И., свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно требованиям ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен универсальный договор №, в рамках которого на имя ФИО1 была выпущена расчетная карта №, открыт счет № на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка tinkof.ru и тарифах.

Из копии заявления-анкеты ФИО2 в АО «ТБанк» следует, что 18.10.2022 года между ним и АО «ТБанк» был заключен универсальный договор, в рамках которого на имя ФИО2 была выпущена расчетная карта на условиях тарифного плана.

Согласно справке АО «ТБанк» от 29.06.2023 года, сведениям о движении денежных средств по договору № от 21.12.2021 года, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, 16.02.2022 года была совершена операция о внутреннем переводе денежных средств со счета карты отправителя ФИО1 № на счет карты получателя ФИО2 № в размере 600 000 рублей, 25.02.2022 года была совершена операция о внутреннем переводе денежных средств со счета карты отправителя ФИО1 № на счет карты получателя ФИО2 № в размере 500 000 рублей.

Из справки АО «ТБанк» от 02.12.2025 года о движении денежных средств по банковской карте отправителя ФИО1 № следует, что 07.02.2022 года произведена оплата за оповещения по операциям в сумме 59 рублей, 16.02.2022 года в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произведено внесение на счет наличных денежных средств в сумме 595 000 рублей, 16.02.2025 года в 10 час. 40 мин. произведен внутренний перевод на счет карты получателя ФИО2 № в размере 500 000 рублей, 25.02.2022 года в 13 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, произведено внесение на счет наличных денежных средств в сумме 405 000 рублей, 25.02.2022 года в 13 час. 15 мин. произведен внутренний перевод на счет карты получателя ФИО2 № в размере 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 года истец ФИО1 посредством электронного обращения в чате мобильного приложения Т-Банка направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в общей сумме 1 100 000 рублей в связи с ошибочным переводом денежных средств на его счет. От получателя перевода ФИО2 ответ на обращение не поступил, денежные средства возвращены не были, каких-либо обоснований получатель перевода не представил.

29.06.2023 года истец направил в адрес АО «ТБанк» заявление об отмене операций по переводу вышеуказанных денежных средств.

В ответ на данное обращение письмо АО «ТБанк» направил в адрес ФИО1 сообщение, согласно которому отменить перевод денежных средств со счета не представляется возможным, поскольку списание денежных средств третьему лицу осуществлялось клиентом ФИО1 на основании его распоряжения, то есть при наличии законных оснований. Согласно ст.26 ФЗ от 02.12.1990 года №495-1 «О банках и банковской деятельности» информация о личной информации другого человека не может быть предоставлена, в связи с чем, рекомендовано уточнить подробности у получателя.

В соответствии со скриншотом переписки ФИО3 с ФИО1 усматривается, что ФИО1 обращается к ФИО3 с просьбой дать ему данные его банковской карты, на что ФИО3 указывает, что он обратится к брату и перешлет ему данные его банковской карты, затем ФИО3 направляет ФИО1 фото платёжной банковской карты №, открытой на имя ФИО2 в АО «ТБанк».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании объяснил, что является отцом ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 Ему известно, что у его сына Олега и истца ФИО1 были деловые отношения, связанные с куплей-продажей автомобилей. В феврале 2022 года его сын ФИО3 спросил, можно ли для него (Олега) на его карту перевести денежные средства. Поскольку по техническим характеристикам его телефона такая возможность у него отсутствовала, он рекомендовал Олегу обратиться к брату ФИО2 для указанной платёжной операции. Впоследствии из телефонного звонка с сыном Олегом ему стало известно, что деньги были переведены ФИО1 на карту ФИО2 двумя переводами 500 000 рублей и 600 000 рублей и после перевода денежных средств Вадим их отдал Олегу. При передаче денег он не присутствовал, была ли письменная расписка о передаче денежных средств, ему не известно, за что именно переводились деньги, он не знает. Летом 2023 года ФИО1, который является ему дальним родственником, приходил к нему со своим братом и требовал вернуть деньги, перечисленные им Вадиму, на что он ответил ему отказом, поскольку деньги у него не брал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании объяснил, что проживает в одном доме с ФИО3, состоит с ним в дружеских отношениях. Летом 2023 года, точную дату он не помнит, ФИО3 попросил отвезти его на встречу с ФИО1. Между ФИО1 и ФИО3 в присутствии парня, которого он не знает, состоялся разговор на повышенных тонах. Со слов ФИО3 ему известно, что речь шла о деньгах, которые Сергей занимал у Олега путем их перевода для него на карту его брата ФИО2.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что с ответчиком он не знаком, он денежные средства ответчику не переводил, в никаких отношениях с ФИО2 и ФИО3 не состоял, являются голословными, опровергаются материалами дела, объяснениями представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пашенцевой Г.И., третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО8 не доверять которым у суда оснований не имеется, что в феврале 2022 года после внесения наличных денежных средств суммами в размере 600 000 рублей 16.02.2022 года и 500 000 рублей 25.02.2022 года на банковскую карту, открытую на имя истца ФИО1, истцом в течение нескольких минут были переведены указанные денежные средства на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2, реквизиты карты которого были переданы ему третьим лицом ФИО3, с которым он состоял в деловых отношениях. Указанные денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей были переданы ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО3 При этом истец не мог не знать, что перечисление денежных средств ответчику производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и до обращения в банк с требованием о признании незаконным списания денежных средств и к ответчику о возврате денежных средств прошло более года, и за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по их возврату не предпринимал. Кроме этого, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему банка, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Судом достоверно установлено, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 имелись деловые отношения, они знали телефоны друг друга, вели переписку, денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей были переведены истцом на счет ответчика ФИО2 в АО «ТБанк» по указанному ФИО3 счету для последующей передачи ФИО3, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Наличие между ФИО1 и ФИО3 деловых отношений, передача ФИО3 истцу данных банковской карты его брата для перечисления ему ФИО1 денежных средств, суд расценивает как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода, осведомленность истца о точных реквизитах счета ответчика, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа суд расценивает как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств с карты истца на счет ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что передача денежных средств ответчику в размере 1 100 000 рублей ошибочна, а, следовательно, является неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства ответчика ФИО2, вытекающего из неосновательного обогащения суду не предоставлено, требование о взыскании процентов является производным к требованию о взыскании основной суммы денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ от суммы 600 000 рублей за период с 17.02.2022 года по день подачи искового заявления 14.02.2025 года в размере 237 295 рублей 89 копеек, от суммы 500 000 рублей за период с 26.02.2022 года по день подачи искового заявления 14.02.2025 года в размере 196 575 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2025 года до дня фактического исполнения требования о возврате денежных сумм, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований истцу отказать.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что в июне 2023 года ФИО1 стало известно о том, что в феврале 2022 года к нему на счет поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые были переведены с его счета ранее незнакомому ему ответчику ФИО2 без каких-либо на то оснований двумя переводами в общей сумме 1 100 000 рублей 16.02.2022 года и 25.02.2022 года, о том, что он никому деньги не переводил, подтверждение перевода банку не давал, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2022 года со счета карты отправителя ФИО1 на счет карты получателя ФИО2 совершена операция о внутреннем переводе денежных средств в размере 600 000 рублей, 25.02.2022 года была совершена операция о внутреннем переводе денежных средств со счета карты отправителя ФИО1 на счет карты получателя ФИО2 в размере 500 000 рублей, а факт подключения к мобильному банку вопреки доводам истца его представителя свидетельствует о получении им уведомлений о переводе денежных средств ответчику, в связи с чем, при должной осмотрительности истец должен был знать о внутренних переводах по его банковской карте, которые производились последовательно после внесения наличных денежных средств на его счет.

Ссылка представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 с 2019 года является генеральным директором ООО «СКАЙЛАЙН», а его брат ФИО3 – учредителем данного общества, о том, что они являются партнёрами по бизнесу, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствуют об их обоснованности, об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 и незаконности приобретения ФИО2 денежных средств.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика - адвоката Пашенцевой Г.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу норм действующего законодательства срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 14.02.2025 года обратился в Савёловский районный суд города Москвы с иском к АО «ТБАНК» о признании необоснованным списания денежных средств в размере 600 000 рублей 16.02.2022 года и в размере 500 000 рублей 25.02.2025 года в интересах получателя платежа (перевода) Вадима Е. (клиента Т-Банка»), взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании в соответствующий бюджет штрафа за нарушение прав потребителя при установлении и подтверждении его вины, в рамках законодательства о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом 19.05.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего – ФИО2

Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика – адвоката Пашенцевой Г.И. применительно к положениям ст.196 ГК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, суд приходит к выводу о том, что срок давности применительно к настоящему делу по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику - то есть, со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчика ФИО2 16.02.2022 года при отсутствии обязательства, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения, 19.05.2025 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего – ФИО2, следовательно, срок исковой давности истек 16.02.2025 года.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не истек основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. ст. 196, 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении следует считать с момента перечисления ответчику денежных средств, то есть с 16.02.2022 года, следовательно, срок исковой давности истек 16.02.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 года по 14.02.2025 года в размере 237 295 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 года по 14.02.2025 года в размере 196 575 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных сумм и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 339 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 года по 14.02.2025 года в размере 237 295 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 года по 14.02.2025 года в размере 196 575 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных сумм и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 339 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина