Д ДЕЛО № 2-6613/2022
23 сентября 2022 года
78RS0014-01-2022-002082-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Свириной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23.10.2021 года в 21 час 24 минуты по адресу: Большой Сампсониевский пр., д.86 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Киа», г.н.з. №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также автомобиля «Фольксаген Поло», г.н.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего истице. Транспортному средству, принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения, а истице материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2021 года установлено, что в действиях ФИО3 установлено нарушение требований ПДД РФ, она была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о возмещении ущерба от ДТП в размере 198380 рублей, расходов по оценке с размере 6500 рублей, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что ей причинен ущерб в указанном размере, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП составляет 285 180 рублей, 86800 рублей было выплачено страховой компанией по соглашению сторон.
Обосновывая свои требования положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-4).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.32)
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.46) и принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга соответствующим определением от 29.06.2022г. (л.д.49).
Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 23 сентября 2022 года явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, вернувшейся невостребованной получателем. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчица в судебное заседание 23 сентября 2022 года не явились, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом - путем направления корреспонденции по адресу регистрации, вернувшейся в суд за истечением срока хранения. Явившиеся представители ответчицы, действующие на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения по иску. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Как установлено судом, 25.10.2021г. истица обратилась в ПАО «Россгострах», с заявлением о выплате возмещения (л.д.64).
25.10.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истицей было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с содержанием которого размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, составил
86800 рублей (л.д.76). Указанная сумма была выплачена платежным поручением № от 02.11.2021г. (л.д.77).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП составляет 285 180 рублей (л.д.12-30). Указанная сумма ответчицей в ходе судебного разбирательства в надлежащем порядке оспорена не была, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Таким образом, заключенное между истицей и ПАО СК "Росгосстрах" соглашение, касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства ответчица своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, фактический размер ущерба не оспаривала. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 198380 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов за составление оценки в сумме 6500 рублей.
Требования, заявленные к страховщику, подлежат отклонению, поскольку обязательство страховщика было прекращено при выплате истице страхового возмещения по заключенному между сторонами соглашению. Суд считает необходимым отметить также, что действия ПАО СК «Россгострах» были проверены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО1 о доплате возмещения, в результате указанной проверки уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д.102-108).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В силу изложенного с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5248 рублей 80 копеек.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 94, 98,167, 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, имеющей паспорт №, выданный <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного ДТП 198 380 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 80 копеек, а всего 210 128 (двести десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> )- отказать.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022г.