Решение по делу № 2-1531/2023 от 07.06.2023

№ 2-850/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000616-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 55 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

В обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО1, и Ниссан Лауриэль, г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельца Тойота, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб.

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Toyota Platz», г.р.з. № под управлением владельца ФИО1 (собственник ФИО2), и «Nissan Lauriel», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.ст. 12.14 прим.1, 12.37 ч.1 КоАП РФ виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Lauriel», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца «Toyota Platz», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Lauriel», г.р.з. № с учетом износа составил 55 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения ФИО4, по представленным потерпевшим банковским реквизитам (платежное поручение №).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 ущерба автомобилю «Nissan Lauriel», г.р.з. №. ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством «Toyota Platz», г.р.з. № собственником автомобиля, в договоре ОСАГО в качестве такового не поименован.

ПАО СК «Росгосстрах»» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.

Суд полагает, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки (ФИО1), в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере произведенной выплаты – 55 800 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 55 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1874 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.

Копия верна А.С. Файзуллина

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000616-60

Подлинник решения подшит в дело № 2-850/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Алтухова А.О. «_____»______________2023г

<данные изъяты>