78RS0021-01-2021-001807-37

Дело № 2-374/2022 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Герке К.В.

С участием представителя истца ФИО3 – адвоката Грушникова А.Ю.

Представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в жилом доме, обязании не чинить препятствий в проведении работ по электрификации, обязании не чинить препятствий в доступе к помещению, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, обязании передать дубликат ключей от помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не чинить препятствий в проведении работ по электрификации возведенной (реконструированной) истцом части жилого дома на основании разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга 05.10.2016 года, об обязании не чинить препятствий в доступе к помещению, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, об обязании передать дубликат ключей от помещения, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> мотивируя свое обращение тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчик является сособственником 1/3 доли указанных объектов недвижимости. На основании разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, выданного 05.10.2016 Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга, истцом были произведены строительные работы по реконструкции жилого дома (возведена пристройка), однако работы по проведению электроснабжения в возведенную истцом часть жилого дома не представляется возможным выполнить в связи с чинением препятствий в этом со стороны ответчика. В настоящее время электричество подсоединено к энергопринимающему устройству, которое расположено на части жилого дома, возведенной (реконструированной) ответчиком, который ранее также получил разрешение на реконструкцию жилого дома. При этом ответчик категорически отказывается допустить истца к электросчетчику с целью проведения работ по электрификации возведенной истцом части жилого дома, ответчик на протяжении нескольких лет электроэнергией пользуется единолично. Технологическое присоединение жилого дома в настоящее время осуществлено, заключен договор энергоснабжения и открыт абонентский номер. На обращения истца в АО «Петербургская сбытовая компания» по вопросу о возможности разделения счетов истцу было отказано. Истец обращалась к ответчику в письменной и устной форме с просьбой прекратить чинение препятствий в пользовании электроэнергией, однако ответчик ключи от помещения, в котором установлены прибор учета электроэнергии истцу не передает, продолжает препятствовать истцу в пользовании электроэнергией (л.д.52-54, л.д.217 том 1).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – адвокат Грушников А.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представители ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 явились, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц АО "Петербургская сбытовая компания" и ПАО "Россети Ленэнерго" не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 174 кв.м. +/-12 кв.м., кадастровый номер: №, и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 174 кв.м. +/-12 кв.м., кадастровый номер: №, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>

09.04.2012 года ФИО4 с согласия сособственника жилого дома было получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома сроком действия до 09.04.2022 года (л.д.25 том 1).

05.10.2016 года ФИО3 с согласия ФИО4 было получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома сроком действия до 05.10.2026 года (л.д.22-23 том 1).

24.07.2015 между ЗАО «Курортэнерго» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.115-119 том 1).

17.10.2015 между ФИО4 и АО «Петербургская сбытовая компания», с согласия ФИО3, заключен договор энергоснабжения № № вышеуказанного жилого дома.

Прибор учета электрической энергии находится в части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО4 Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.176-177 том 1, л.д.189-194 том 1).

12.05.2021 и 11.06.2021 ФИО3 в адрес ФИО4 были направлены требования о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией в жилом доме, поскольку электричество подсоединено к части жилого дома, реконструированной ФИО4 и находящейся в его пользовании, ФИО3 планируются работы по проведению электричества в реконструированной ею части жилого дома, однако ФИО4 препятствует ФИО3 в проведении работ по электроснабжению реконструированной ею части жилого дома (л.д.26-30 том 1).

15.04.2021 ФИО3 обратилась в АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением по вопросам о том, вправе ли она как собственник 2/3 доли жилого дома, по адресу: <адрес> пользоваться электроэнергией на основании договора энергоснабжения от 17.10.2015 года, и может ли она обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения 2/3 доли жилого дома при наличии ранее заключенного договора с ФИО4 (л.д.31-32 том 1).

Как следует из ответа АО «Петербургская сбытовая компания» от 28.04.2021 год на имя ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом права общей долевой собственности, участниками права общей долевой собственности являются ФИО4 и ФИО3 Присоединение жилого дома к объектам электроснабжения произведено как к единому объекту с заключением договора на поставку электроэнергии. В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. В отношении одного энергоснабжаемого объекта – жилого дома, был заключен договор энергоснабжения в устной форме и открыт абонентский номер № (л.д.33-34 том 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 28 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в отношении одного энергоснабжаемого объекта может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Технологические присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, к электрическим сетям в настоящее время осуществлено, в отношении указанного жилого дома заключен договор энергоснабжения и открыт абонентский номер. Прибор учета электрической энергии находится в части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании электроэнергией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> препятствует проведению работ по электрификации возведенной истцом части жилого дома на основании разрешения на реконструкцию, поскольку не допускает истца в помещение, где установлен щит и прибор учета электроэнергии, с целью проведения работ по электрификации возведенной истцом части жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он является сыном истца, с момента производства реконструкции части жилого дома истца он лично и его мать обращались к ответчику с требованием о подключении к электросети через счетчик, который находится в части жилого дома, которой пользуется ответчик, просили предоставить доступ в помещение, где установлен электросчетчик, обсудить вопросы подключения к электричеству, а ответчик отказывается, ссылаясь на то, что дом был разделен по решению суда, а истцу необходимо заключать отдельный договор электроснабжения. При обращении на прием к электросетевую организацию в заключении отдельного договора электроснабжения было отказано, поскольку жилой дом уже подключен к электричеству.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., он является школьным другом сына истца ФИО3 – ФИО1 В июле 2021 года он присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО1 с ответчиком ФИО4 во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО3 просила ФИО4 о подключении к электричеству, на что ФИО4 промолчал и ушел в дом.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и объяснениями сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании 22.06.2022 года ответчик согласился допустить представителя специализированной организации в помещение, где установлен общий узел учета электроэнергии, для проведения работ по электрификации части жилого дома ФИО3 11.08.2022 представитель АО «Петербургская сбытовая компания» прибыл для проведения работ, однако не был допущен ответчиком в помещение, в котором установлен прибор учета электроэнергии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО3 были предприняты реальные меры для того, чтобы иметь доступ к помещению, в котором установлен прибор учета электрической энергии с целью проведения работ по электрификации части жилого дома, которой пользуется истец, однако ответчик не пускает истца, либо уполномоченных специалистов в помещение жилого дома, в котором установлен прибор учета электрической энергии, с целью проведения работ по электрификации части жилого дома, которой пользуется истец. У истца отсутствует доступ в помещение, где располагается прибор учета электрической энергии.

Следовательно, между сторонами возник и в настоящее время имеется конфликт по вопросу доступа истца к электроэнергии, подключенной к жилого дому, находящемуся в долевой собственности сторон, поскольку истец не имеет доступа к прибору учета электрической энергии и не имеет возможности в проведении работ по электрификации части жилого дома, которой фактически пользуется.

Учитывая, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, истцу, как участнику общей долевой собственности, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, в том числе инженерные коммуникации дома – систему электроснабжения.

Учитывая, что стороны, являясь собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, обладают равными правами на пользование коммунальными ресурсами и один из сособственников жилого дома не вправе ограничивать второго сособственника в пользовании данными ресурсами, действия ответчика нарушают права истца и являются незаконными.

Доводы стороны ответчика о том, что никаких препятствий истцу в пользовании электроэнергией, подключенной к жилому дому, не чинилось, полностью опровергаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истец никогда не указывала на нарушение ее прав ответчиком на технологическое присоединение к электрическим сетям, то есть прав истца ответчиком не нарушено, суд полагает несостоятельными, поскольку технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям осуществлено, а истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на факт чинения препятствий ответчиком в электрификации части жилого дома, которая возводилась истцом и в доступе к инженерным коммуникациям жилого дома.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, который, по мнению стороны ответчика, следует исчислять с 17.10.2015 (даты заключения договора в АО «Петербургская сбытовая компания»), с указанием на то, что нормы ст. 208 ГК РФ не могут быть распространены на требования истца, поскольку у него отсутствует право собственности на часть жилого дома и при отсутствии указанного права речь не может идти о нарушении прав истца ответчиком, нельзя признать соответствующими закону, поскольку в силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Истцом, в том числе, заявлено требование о нечинении препятствий в электрификации части жилого дома, которая возводилась истцом на основании разрешения на реконструкцию от 05.10.2016, в настоящее время дом находится в общей долевой собственности на стадии реконструкции.

Таким образом, дата заключения договора электроснабжения 17.10.2015 правового значения для разрешения спора не имеет, а требования истца следует квалифицировать как негаторный иск, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения негаторного иска является установление факта нарушения прав истца на момент рассмотрения дела в суде, а доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик обеспечил доступ истца к общему электрическому щиту и прибору учета электроэнергии, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и истец нарушает права ответчика, правого значения для разрешения законного спора не имеют.

Доводы стороны ответчика о том, что право общей долевой собственности на жилой дом прекращено на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 09.06.1994 по делу № 2-259, что исключает нарушение прав истца ответчиком, суд полагает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, данные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности сторон, при этом истцу принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а ответчику – 1/3 доля. При этом решение суда от 09.06.1994 о разделе жилого дома в натуре сторонами не исполнено, право общей долевой собственности не прекращено, самостоятельные жилые помещения в собственными кадастровыми номерами в жилом доме отсутствуют. Факт того, что в жилом доме сторон 11.11.2007 года произошел пожар, не свидетельствует об уничтожении жилого дома.

Суд также принимает во внимание тот факт, что энергоснабжающей организацией АО «Петербургская сбытовая компания» указано на отсутствие возможности отдельного подключения части жилого дома, которой пользуется истец, со ссылкой на положения п. 28 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в связи с тем, что жилой дом снабжением электроэнергией обеспечен.

Учитывая, что истцу ответчиком созданы препятствия в проведении работ по электрификации возведенной истцом части жилого дома на основании разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга 05.10.2016 года, а также созданы препятствия в доступе к помещению, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ключи от указанного помещения у истца отсутствуют, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании электроэнергией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не чинить препятствий в проведении работ по электрификации возведенной ФИО3 части жилого дома на основании разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга 05.10.2016 года.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в доступе к помещению, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 передать ФИО3 дубликат ключей от помещения, в котором установлен общий щит и прибор учета электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 ноября 2022 года.