Решение по делу № 2-560/2023 от 03.03.2023

66RS0001-01-2022-008460-78

2-560/2023

мотивированное решение изготовлено и

подписано 3 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком <ФИО>4 был заключен договор купли-продажи некапитального объекта №.

Согласно условиям договора купли продажи продавец обязался передать в собственность покупателя некапитальный объект (бытовку), стоимостью 882000,00 рублей, а покупатель обязался оплатить товар. Характеристики товара были указаны в п. 1.2 настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора истец выплатил ответчику аванс в размере 500000,00 рублей, что подтверждает представленный в материалы дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик для установки привез часть объекта, но, оказалось, что объект не соответствует условиям договора: размер объекта был уменьшен, утеплитель пола не зафиксирован, стены собраны без ребер жесткости и без пароизоляции, обрешетка на стенах ненадежно зафиксирована, частично на потолке и полу отсутствует утеплитель, на стенах уменьшена толщина утеплителя. Истец товар с недостатками принять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, по адресу указанному в договоре, была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с существенными недостатками товара. Указанная претензия ответчиком получена не была, в виду неудачных попыток вручения.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи некапитального объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП <ФИО>4 в пользу истца аванс в размере 500000,00 рублей, неустойку в замере 882000,00 рублей, моральный вред в размере 15000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Выразил согласие на вынесение по делу заочного решения, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 61).

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 54,55).

Свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебном заседании пояснили, что они присутствовали при поставке и попытке установки некапитального объекта (бытовки). В ходе установки было выяснено, что конструкция не подходит по размеру к фундаменту. После чего блок-контейнер ответчик забрал, деньги за него не вернул и другой блок-контейнер, по настоящее время истцу не установил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП <ФИО>4 был заключен договор купли-продажи некапитального объекта №№. Пунктом 2.1. договора сторонами была согласована комплектация товара, согласно п. 3.1. договора стоимость товара составила 88200,00 рублей, 60% от суммы договора выплачивается авансом, в п. 5.2. указан срок исполнения договора – 25 рабочих дней, со дня внесения предоплаты, а п. 7.2 за просрочку передачи товара установлено пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора истец выплатил ответчику аванс в размере 500000,00 рублей (л.д. 17).

Как утверждает истец ДД.ММ.ГГГГ ответчик для установки привез часть объекта, который истец принять отказался, в виду выявленных в товаре несоответствий условиям договора, в следствие чего товар не был принят. Ответчик забрал товар, исправленный товар не поставил. До настоящего времени, аванс, уплаченный по договору, не возвращен. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Указанная претензия ответчиком получена не была.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 5000000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» суд считает следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, указанной нормой предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), однако настоящий спор вытекает из договора купли-продажи товара и к указанной неустойке не подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

В виду вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 15000,00 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика досудебной претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, сумма выплаченного по договору аванса ответчиком истцу не возвращена, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 251500,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 3000,00 рублей за составление претензии и 1628,00 рублей за услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500,00 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (паспорт <иные данные>) сумму оплаты по договору в размере в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 251500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16281 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (<иные данные>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова