РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16861/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – ответчик, пенсионный орган, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <...> Октября, д. 2, корп. 2, кв. 116. 30 апреля 2025 г. она обратилась в Филиал № 10 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 01 мая 2025 г. № 250000055278/555241/25 ей было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия индивидуального пенсионного коэффициента, который составил 0,00 при требуемом значении 21. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку она имеет трудовой стаж, начиная с 5 сентября 1984 г., что подтверждается записями в трудовой книжке, которая была представлена ответчику.

Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в неверном расчете ИПК, нарушают ее конституционные права на социальное обеспечение. В связи с неправомерным отказом в назначении пенсии истец испытывает нравственные страдания и глубокие душевные переживания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 1 мая 2025 г. № 250000055278/555241/25, вынесенное Филиалом № 10 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области; обязать ответчика включить в страховой стаж все периоды трудовой деятельности истца согласно трудовой книжке, произвести расчет ИПК в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дающий право на назначение пенсии по старости; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии 30 апреля 2025 г. При оценке пенсионных прав было установлено, что представленная трудовая книжка серии ЗТ-1 № 0706738 с датой заполнения 27 сентября 1984 г. требует подтверждения дополнительными документами, поскольку по данным ФГУП «Гознак» бланк трудовой книжки относится к Грузинской ССР, тогда как первый период работы проходил в Азербайджанской ССР. В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована только 29 апреля 2025 г., сведения о стаже и страховых взносах на индивидуальном лицевом счете отсутствуют. С целью истребования дополнительных документов о стаже и заработной плате пенсионным органом направлены соответствующие запросы. Страховой стаж истца на момент вынесения решения составлял 00 лет 00 месяцев 00 дней. В связи с отсутствием требуемого страхового стажа и величины ИПК 3 июня 2025 г. было принято решение об отказе в назначении пенсии. Ответчик указал, что при поступлении ответов на запросы отказное решение будет пересмотрено. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», участниками которого являются Российская Федерация, Азербайджанская Республика и другие государства, установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 1). В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Согласно статье 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Пунктом 4 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года, предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации. В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Правил подсчета страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, согласно которому документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, * года рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: * (копия паспорта приобщена к материалам дела).

30 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в Филиал № 10 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, что подтверждается копией заявления и не оспаривается сторонами.

Решением пенсионного органа от 1 мая 2025 г. № 250000055278/555241/25 (с учетом уточнения – от 3 июня 2025 г.) истцу отказано в установлении пенсии по причине отсутствия индивидуального пенсионного коэффициента, который составил 0,00 при требуемом значении 21.

В качестве документа, подтверждающего периоды трудовой деятельности, истцом была представлена трудовая книжка серии ЗТ-1 № 0706738, заполненная 27 сентября 1984 г., содержащая записи о периодах работы: с 05 сентября 1984 года по 17 апреля 1987 года – Октябрьский военный комиссариат г. Баку (СССР); с 28 ноября 1992 года по 14 января 1997 года – Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Москва (Российская Федерация); с 20 января 1997 года по 15 мая 1998 года – Общество с ограниченной ответственностью «Ногирон», г. Москва (Российская Федерация); с 26 мая 1998 года по 03 декабря 2005 года – Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонтакт-Сервис», г. Москва (Российская Федерация); с 20 июня 2007 года по 14 марта 2013 года – Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерленд», г. Москва (Российская Федерация); с 15 января 2013 года по 29 августа 2016 года – Общество с ограниченной ответственностью «Транском», г. Москва (Российская Федерация); с 10 сентября 1996 года по 17 августа 2006 года – работа по совместительству у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ногинск.

Согласно ответу ФГУП «Гознак», на который ссылается ответчик в своих возражениях, бланк трудовой книжки серии ЗТ-1 № 0706738 относится к Грузинской ССР, тогда как первый период работы истца (с 05.09.1984 по 17.04.1987) проходил в Октябрьском военном комиссариате г. Баку, расположенном в Азербайджанской ССР.

Из возражений ответчика также следует, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована 29 апреля 2025 г., сведения о страховом стаже и страховых взносах на индивидуальном лицевом счете отсутствуют. Пенсионным органом направлены запросы о подтверждении стажа и заработной платы истца, ответы на момент рассмотрения дела не получены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от 3 июня 2025 г. является преждевременным и не может быть признано законным и обоснованным в части невключения в страховой стаж периодов работы, указанных истцом, без проведения полной и всесторонней проверки.

Суд учитывает, что в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года и Рекомендациями Пенсионного фонда Российской Федерации, трудовая книжка, выданная на территории бывшего СССР, является допустимым доказательством трудового стажа и принимается на территории Российской Федерации без легализации. Само по себе несоответствие серии бланка трудовой книжки территории, на которой протекала трудовая деятельность, не является безусловным основанием для отказа во включении периодов работы в страховой стаж, особенно с учетом того, что бланки трудовых книжек в СССР были едиными и могли распространяться на всей его территории. Данное обстоятельство может служить основанием для направления запросов с целью дополнительной проверки, но не для отказа в учете стажа.

Кроме того, истцом представлена трудовая книжка, которая содержит последовательные записи о периодах работы, часть из которых приходится на время после распада СССР и осуществляется на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ пенсионного органа в установлении пенсии по мотиву отсутствия ИПК, рассчитанного без учета спорных периодов работы, не может быть признан законным.

Вместе с тем, суд учитывает, что для окончательного разрешения вопроса о праве истца на страховую пенсию по старости и определения величины ее индивидуального пенсионного коэффициента требуется проведение соответствующих расчетов на основании полных и достоверных сведений о ее стаже и заработной плате, в том числе за периоды работы на территории бывшего СССР. В настоящее время такие сведения в полном объеме пенсионным органом не получены, ответы на направленные запросы отсутствуют. Самостоятельно произвести расчет ИПК и назначить пенсию суд не может, поскольку это относится к компетенции пенсионного органа и требует специальных познаний и наличия всей необходимой информации.

При этом суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца спорные периоды работы, поскольку они подтверждены трудовой книжкой, а доказательств их недостоверности ответчиком не представлено. Включение данных периодов в страховой стаж является необходимым условием для последующего расчета ИПК и решения вопроса о назначении пенсии. В этой связи требование истца об обязании ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с неправомерным отказом в назначении пенсии, повлекшим нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, по общему правилу, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) пенсионных органов, связанными с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение. Данные правоотношения носят имущественный характер, и возможность взыскания компенсации морального вреда в таких случаях может быть предусмотрена только специальным законом. Ни Федеральный закон № 400-ФЗ, ни иные федеральные законы, регулирующие пенсионные отношения, не содержат норм о компенсации морального вреда за нарушения в области назначения и выплаты пенсий.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательств), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. является чрезмерной и не соответствует объему фактически оказанной правовой помощи. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В остальной части данного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы: с 05.09.1984 по 17.04.1987 в должности инсп. по уч. И брон. Октябрьского райвоенкомата г. Баку; с 28.11.1992 по 14.01.1997 в должности инженера по сбыту продукции в Товариществе с ограниченной ответственностью «Комфорт»; с 20.01.1997 по 15.05.1998 в должности менеджера по сбыту в Закрытом акционерном обществе «Ногирон»; с 26.05.1998 по 03.12.2005 в должности генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью «ПрофКонтакт-Сервис»; с 20.06.2007 по 14.03.2013 в должности старшего менеджера в Обществе с ограниченной ответственностью «Компьютерлэнд»; с 15.01.2013 по 29.08.2016 в должности менеджера в Обществе с ограниченной ответственностью «Транском»; пересчитать индивидуальный пенсионный коэффициент ФИО1 с учетом включения в подсчет ее страхового и общего трудового стажа периодов работы: с 05.09.1984 по 17.04.1987 в должности инсп. по уч. И брон. Октябрьского райвоенкомата г. Баку; с 28.11.1992 по 14.01.1997 в должности инженера по сбыту продукции в Товариществе с ограниченной ответственностью «Комфорт»; с 20.01.1997 по 15.05.1998 в должности менеджера по сбыту в Закрытом акционерном обществе «Ногирон»; с 26.05.1998 по 03.12.2005 в должности генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью «ПрофКонтакт-Сервис»; с 20.06.2007 по 14.03.2013 в должности старшего менеджера в Обществе с ограниченной ответственностью «Компьютерлэнд»; с 15.01.2013 по 29.08.2016 в должности менеджера в Обществе с ограниченной ответственностью «Транском».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова