УИД 77RS0027-02-2024-013118-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0267/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ТК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 19 марта 2024 года в 17.50 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем фио, р/з О260ТН799, принадлежащем на праве собственности ООО «ТК Альянс», допустил столкновение с автомобилем фио, р/з О688УХ77, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 12 июля 2024 года в адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. У водителя ФИО3, а также у собственника автомашины страховой полис на момент ДТП, отсутствовал.
Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «ТК Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что на момент ДТП автомашина марки фио, р/з О260ТН799 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2023 года была передана в аренду ФИО3, который и должен нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года в 17.50 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем фио, р/з О260ТН799, принадлежащем на праве собственности ООО «ТК Альянс», допустил столкновение с автомобилем фио, р/з О688УХ77, принадлежащим истцу, под управлением фио
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением от 19 марта 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ТК Альянс», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, р/з О688УХ77 без учета износа составляет сумма
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза и ООО «Центр судебной экспертизы «ФРАКТАЛ» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марки фио, р/з О688УХ77, причиненных в результате ДТП от 19.03.2024, составляет сумма без учета износа.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что автомобиль марки фио, р/з О260ТН799, находился под управлением ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством. Действия ООО «ТК Альянс» как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ООО «ТК Альянс» без законных оснований передало автомобиль ФИО3, который совершил ДТП.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу возлагается на ООО «ТК Альянс».
При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме сумма подлежит взысканию с ООО «ТК Альянс».
При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО3 судом не установлено.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд также полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению, с ООО «ТК Альянс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере сумма со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ООО «ТК Альянс» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в сумме сумма по оценке причиненного ущерба, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ООО «ТК Альянс» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «ТК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТК Альянс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере сумма со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025
Председательствующий фио