Решение по делу № 2-238/2023 от 17.04.2023

УИД 31RS0016-01-2022-009282-20 Дело № 2-238/2023 (2-6770/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Сапелкиной Н.А.,

с участием: представителя истца-ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности), в отсутствие истца-ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании агентского договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору от 01.07.2022 в размере 61 500 руб.; неустойку, предусмотренную п. 6.1 Правил агентирования, утвержденных ИП ФИО1 01.04.2022, за период с 16.07.2022 по 17.01.2023 в размере 11 439 руб.; продолжать начисление неустойки, предусмотренной п. 6.1 Правил агентирования, до момента вынесения решения суда по существу спора, а после вынесения решения суда производить начисление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 61 500 руб. до момента фактического исполнения обязательств; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что 01.07.2022 ИП ФИО1 (Агент) и ФИО3 (Принципал) заключили агентский договор № на продажу объекта недвижимости, в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, акт осмотра объекта недвижимости лицами, найденными агентом. Принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласился с Правилами агентирования, утвержденными ИП ФИО1 01.04.2020.

По условиям агентского договора принципал поручил агенту действовать от его имени с целью продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, агент обязался за вознаграждение, определенное дополнительным соглашением в размере 61 500,00 руб., осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости у принципала, организовать показы объекта недвижимости принципала, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, обеспечить рекламу объекта недвижимости с использованием различных рекламных каналов и рекламных площадок в сети Интернет, а также всей сети Федеральной риэлтерской компании <данные изъяты>, по требованию принципала подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке. ИП ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства, обусловленные договором, объект недвижимости продан покупателю <данные изъяты>., найденному агентом, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, при этом принципал условий договора об оплате вознаграждения не исполнил.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать агентский договор № от 01.07.2022, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, недействительным.

В обоснование встречных исковых требований сослался на положения части 1 статьи 178 и части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и те обстоятельства, что 01.07.2022 по настойчивому предложению риэлтора между ФИО3 и ИП ФИО1 под влиянием заблуждения и обмана был заключен агентский договор. Полномочия лица, действовавшего от имени ИП ФИО1, в том числе на подписание договора ничем не подтверждены. ФИО3 не была понятна цель подписания договора, на котором он поставил свою подпись в комплекте других документов, в том числе соглашении о задатке, которое было подготовлено ИП ФИО1 После подписания всех документов в комплекте, риэлтором было заявлено о том, что ФИО3 должен заплатить 60 тыс. руб. за услуги агента, на что он ответил, что не нуждается в подобных услугах. До 01.07.2022 ФИО5 не вступал в гражданско-правовые отношения с ИП ФИО1 Риэлтор от ИП ФИО1 самостоятельно без поручения ФИО3 подыскивал покупателя, размещал объявления о продаже недвижимости. По просьбе риэлтора ФИО3 разрешил сфотографировать свою квартиру и предлагать ее покупателям, как пояснил риэлтор, для более обширной базы реализуемой недвижимости и привлечения дополнительных клиентов в агентство недвижимости. 01.07.2022 ФИО3 встретился с покупателем <данные изъяты> и подписал договор задатка, подготовленный ИП ФИО1 Более никаких услуг ФИО3 от ИП ФИО1 не получал и в них не нуждался. Он не был ознакомлен с Правилами оказания услуг ИП ФИО1 Указал, что агентский договор от 01.07.2022 был подписан им, будучи введенным в заблуждение. В случае предоставления со стороны ИП ФИО1 полной информации о последствиях сделки, договор не был бы заключен. Также полагает, что сделка совершена под влиянием обмана. ФИО3 не был ознакомлен с условиями возникновения обязательства по оплате вознаграждения и размерах такого вознаграждения. Считает возможным взыскание с него стоимости фактически оказанных услуг в сумме 3 000 руб. – устное консультирование (1 000 руб.) и подготовка соглашения о задатке (2 000 руб.).

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела в порядке статьи 117 ГПК РФ, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО2, который иск с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО4 (по доверенности) встречный иск с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержали, первоначальный иск не признали.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ИП ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика-истца ФИО3 и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату и иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 ИП ФИО1 (Агент) и ФИО3 (Принципал) заключили агентский договор № на продажу объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

На основании п. 5.1 Правил агентирования, факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения.

Покупателем <данные изъяты>., подобранным агентом, был произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес> о чем сторонами составлен акт.

В акте осмотра агент и принципал согласовали условие о том, что в случае, если принципал самостоятельно отчуждает объект недвижимости покупателю, найденному агентом, обязательства агента перед принципалом считаются выполненными, а агентское вознаграждение подлежит выплате агенту в полном объеме независимо от условий, согласованных принципалом и агентом в агентском договоре и дополнительном соглашении к нему.

То обстоятельство, что в акте осмотра ошибочно указана дата 30.06.2022, фактически показ квартиры состоялся 28.06.2022, какого-либо правового значения для сторон агентского договора в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в судебном заседании ФИО3 не оспаривал тот факт, что покупатель квартиры был найден агентом.

01.07.2022 продавец ФИО3 заключил с покупателем <данные изъяты> соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.08.2022 заключить договор по оформлению права собственности покупателя на упомянутую квартиру, установили фиксированную цену объекта 3 150 000,00 руб., из которых 50 000,00 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего соглашения, а 3 100 000,00 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора. После регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю, продавец предъявляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счета покупателя на счет продавца.

По данным выписки из ЕГРН за <данные изъяты> 12.07.2022 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (номер регистрации права №).

На основании п. 7.1. агентского договора при самостоятельном приобретении/отчуждении принципалом объекта недвижимости, найденного агентом, осмотренного и принятого принципалом согласно акту осмотра, обязательства агента перед принципалом считаются выполненными, а агентское вознаграждение подлежит выплате в полном объеме, в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 продал квартиру покупателю, найденному агентом ИП ФИО1 в срок, оговоренный в соглашении о задатке, которое было заключено между продавцами и покупателем после осмотра объекта с участием агента, что свидетельствует о выполнении ИП ФИО1 своих обязательств перед принципалом по агентскому договору.

Учитывая, что ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по агентскому договору - выплату агенту обусловленного соглашением вознаграждения в день полного расчета покупателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что недопустимо. По смыслу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе ее исполнения, но не после того, как услуга полностью исполнена.

Определяя размер задолженности по агентскому договору от 01.07.2022 суд руководствуется пунктом 2.6, согласно которому агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости от типа и стоимости объекта недвижимости – при стоимости до 2 млн руб. – 50 000 руб.

Требование ИП ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения в размере 61 500 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку агентский договор заключен 01.07.2022, а дополнительное соглашение, датированное более ранней датой 30.06.2022, т.е. до заключения агентского договора, не может являться его составной частью и содержать его существенные условия, поскольку по общему правилу договор вступает в силу - то есть становится обязательным для сторон - с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). В акте осмотра недвижимости лицами, найденными агентом, от 30.06.2022 указана предполагаемая цена за объект недвижимости в размере 3 150 000 руб. В тоже время суд признает убедительными доводы ответчика-истца ФИО3 о том, что цены на объекты недвижимости были снижены после чрезвычайных происшествий в г. Белгороде, связанных с проведением СВО, что в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Доводы представителя истца-ответчика о том, что в соглашении о задатке цена за объект недвижимости указана в размере 3 150 000 руб. являются несостоятельными, поскольку по условиям агентского договора от 01.07.2022 размер агентского вознаграждения определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся приложением к нему, а не в соглашении о задатке (пункт 2.4).

Согласно условий договора купли-продажи жилого помещения от 08.07.2022 по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты>., цена продаваемой квартиры составила 1 700 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по агентскому договору от 01.07.2022 в размере 50 000 руб. (как для объекта недвижимости – квартиры на вторичном рынке стоимостью до 2 млн. руб., п. 2.6. агентского договора) и неустойка в размере 0,1 % начисляется на указанную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки в соответствии с пунктом 6.1. «Правил агентирования», утвержденных ИП ФИО1, с которыми принципал был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись. Доводы стороны ответчика-истца об обратном, в том числе со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> о том, что агент не знакомил их с Правилами агентирования, подлежат отклонению. Выплата штрафной неустойки за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения предусмотрена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п.2.1. агентского договора при совершении сделки на стороне принципала (продавца) выплата агентского вознаграждения производится принципалом в день полного расчета покупателем с продавцом.

Учитывая, что согласно условий договора купли-продажи жилого помещения от 08.07.2022 по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты>., покупатель уплатил продавцу стоимость продаваемой квартиры до подписания настоящего договора за счет собственных средств, ФИО3 не позднее дня расчета покупателя с продавцом должен был произвести выплату агентского вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу агента (п. 2.3. агентского договора).

16.08.2022 ИП ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности по агентскому договору от 30.06.2022 в добровольном порядке, которая получена ответчиком-истцом 26.08.2022.

Поскольку свое обязательство ответчик-истец не исполнил, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за период 16.07.2022 по дату вынесения решения суда 17.04.2023 в размере 13 750 руб. (50 000 руб.х275х0,1%) с ее начислением в размере 0,1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика-истца о том, что он после посещения агентства недвижимости напрямую договорился с <данные изъяты> о продаже квартиры и в услугах ИП ФИО1 не нуждался, на обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение не влияют, от исполнения обязательств не освобождают.

Утверждения ФИО3 о том, что часть указанных в отчете об исполнении агентского поручения от 11.08.2022 действий совершена до заключения агентского договора, т.е. вне договорных отношений, являются несостоятельными, поскольку достигнута основная цель спорного договора, а именно, агентом был найден покупатель жилого помещения после размещения в сети Интернет объявления, последующего показа ему объекта недвижимости, оформлено соглашение о задатке, заключен договора купли-продажи, произведена регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Разрешая встречные исковые требования о признании агентского договора недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения и обмана, суд приходит к выводу об их необоснованности и отказе в удовлетворении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено суду доказательств заключения агентского договора под влиянием заблуждения и обмана по основаниям, указанным во встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании ответчиком сущности сделки на момент ее заключения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец должен доказать факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, то есть подтвердить то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу статьи 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, предусмотренному статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения гражданин должен оценить свою платежеспособность, действовать разумно, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Подписывая агентский договор, ФИО3 выразил свое согласие на его заключение, добровольно принял на себя обязательства, связанные с уплатой агентского вознаграждения. Содержание агентского договора позволяло ему определить размер возникшего у нее обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения.

В судебном заседании ответчик-истец пояснил, что имеет средне-специальное образование, окончил <данные изъяты>, неоднократно вступал в обязательственные правоотношения, в том числе заключая кредитные договоры.

Кроме того, из объяснений ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании следует, что сторонами последовательно исполнялись условия агентского договора: 28.06.2022 – осуществлен показ квартиры, 29.06.2022 – сотрудники агентства сообщили о готовности <данные изъяты> купить квартиру и необходимости явиться в агентство для заключения соглашения о задатке; в связи с невозможностью по объективным причинам встретиться для заключения агентского договора и соглашения о задатке 30.06.2022, встреча по согласованию сторон перенесена на 01.07.2022, в тот же день заключено соглашение о задатке. Размещение рекламы на сайте агентства <данные изъяты> после допуска в квартиру в целях фотографирования в судебном заседании ФИО3 также не оспаривал.

Исходя из последовательных действий ответчика-истца ФИО3 следует, что он понимал сущность сделки (агентского договора) на момент ее совершения, сотрудничал с риелтором, неоднократно с ним беседовал в телефонных разговорах и лично при показе объекта недвижимости, допустил его в квартиру в целях фотографирования и дальнейшего размещения объявления на сайте агентства, воля ответчика-истца была направлена на совершение спорной сделки, а именно, с помощью услуг агента ИП ФИО1 продать принадлежащий ему объект недвижимости, доказательств заблуждения относительно существа сделки применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ не представлено.

Ссылка ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с условиями возникновения обязательства по оплате вознаграждения и размерах такого вознаграждения несостоятельна, поскольку ответчик-истец собственноручно подписан агентский договором, в котором жирным шрифтом четко и разборчиво указан размер агентского вознаграждения в зависимости от стоимости объекта недвижимости. Кроме того ответчик-истец во встречном иске ссылается на те обстоятельства, что ему была озвучена стоимость услуг агента.

Иных оснований того, в чем заключался обман со стороны ИП ФИО1 ответчик-истец не указал, доказательств наличия такового суду не представил.

Кроме того ответчик-истец ФИО3 выразил согласие компенсировать ИП ФИО1 фактически оказанные услуги в сумме 3 000 руб. – устное консультирование (1 000 руб.) и подготовка соглашения о задатке (2 000 руб.), что также подтверждает его осведомленность относительно возникших с ИП ФИО1 правоотношений.

Те обстоятельства, что часть услуг была оказана до заключения агентского договора 01.07.2022, не свидетельствует о недействительности сделки и ее совершении под влиянием заблуждения либо обмана, поскольку подписывая договор, ФИО3 совершил последующее одобрение оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по агентскому договору от 01.07.2022 в размере 50 000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 6.1 Правил агентирования, за период с 16.07.2022 по 17.04.2023 в размере 13 750 руб. Продолжать начисление неустойки, предусмотренной п. 6.1 Правил агентирования, в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 50 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании агентского договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023.