Решение по делу № 2-123/2022 от 28.06.2023

Дело № 2-2/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000385-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 <данные изъяты> к ФИО20 <данные изъяты>, ФИО20 <данные изъяты>, выступающих также в защиту интересов <данные изъяты>, и ФИО20 <данные изъяты> о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем предоставления беспрепятственного проезда и прохода, установлении границы земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка и устранении существующих препятствий для использования территорий общего пользования,

установил :

ФИО21 является собственником земельного участка <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым № на момент вступления ФИО21 в наследство не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В этом же населенном пункте <адрес> расположен земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО22, ФИО23, ФИО22 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по <данные изъяты> доле в праве каждого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом <данные изъяты>, который также принадлежит ФИО20 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 обратилась в <данные изъяты> суд ЯО с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО22 и <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым № и жилым домом путем предоставления ей проезда и прохода через земельный участок ответчиков. В исковом заявлении указано, что в течение длительного времени она, члены ее семьи, родители, являющиеся ранее собственниками земельного участка с кадастровым №, а также иные жители <адрес> проходили и проезжали к своим участкам и жилым домам по основной дороге, проходившей вдоль земельного участка с кадастровым №. Дорога разделяла этот земельный участок на два не соприкасающихся между собой контура. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО22 без получения соответствующих разрешений по землям населенного пункта с помощью технических средств произведено глубокое опахивание вокруг принадлежащего ему и членам его семьи земельного участка, что привело к запрету прохода и проезда жителям <адрес> к принадлежащим им жилым домам и земельным участкам по существовавшей дороге данного населенного пункта. Кроме того, по мнению истца, ответчики А-вы провели межевание земельного участка с кадастровым № не в соответствии с границами, которые существовали у прежнего собственника ФИО3 и его наследницы. Указанные действия ответчиков А-вых нарушают ее права и права неопределенного круга лиц на пользование муниципальными землями путем использования поставленных на кадастровый учет автомобильных дорог для прохода и проезда по населенному пункту <адрес>. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 11, 12 и 304 ГК РФ, ст.ст. 40 и 60 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО21 неоднократно изменяла, дополняла и уточняла исковые требования:

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО21 подала уточненный иск, в котором просила признать реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек таких границ) земельного участка с кадастровым № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, поскольку, по ее мнению, межевание, установление границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО20, и включение сведений о них в ГКН проведены в нарушение п.п. 8, 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно без документальных подтверждений и без существования на местности 15 лет и более, что является реестровой ошибкой, т.к. границы земельного участка, закрепленные в ЕГРН, существенно смещены относительно тех границ, в которых был предоставлен (образован) земельный участок. Устранение нарушения права возможно лишь путем исправления реестровой ошибки.

- ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО21 о признании реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек таких границ) земельного участка с кадастровым № по точкам от 1 до 5 в части координат характерных точек участка:

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО21, в котором исковые требования сводились к признанию реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек таких границ) земельного участка с кадастровым №, признанию недействительными и исключению из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, являющейся работником юридического лица ООО ПСБ «<данные изъяты>», и установлению границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, являющейся работником юридического лица ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении ФИО21 стала окончательно просить: признать реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек таких границ) земельного участка с кадастровым №, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, являющейся работником юридического лица ООО ПСБ «<данные изъяты>», обязать ответчиков А-вых устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом – жилым домом с кадастровым № (так в иске, жилой дом имеет кадастровый №) и земельным участком с кадастровым №, предоставив беспрепятственный проезд и проход по земельному участку <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>», установить границы земельного участка с кадастровым № в координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, являющейся работником юридического лица ООО «<данные изъяты>», прекратить право собственности ответчиков А-вых на часть земельного участка <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>», обязать ответчиков А-вых устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № и устранить существующие препятствия для использования в полном объеме территорий общего пользования <адрес>, в том числе землями, расположенными вдоль всей внешней границы и по всему периметру земельного участка с кадастровым № в месте расположения сплошной минерализованной полосы (опашки), привести своими силами или за свой счет в 15-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу указанные земли в первоначальное состояние, восстановить природное покрытие земель населенного пункта вдоль внешней границы земельного участка по всему периметру участка с кадастровым №.

Истец ФИО21 и ее представитель адвокат Зайцев С.В., выступающий по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования в редакции уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, в нем указанным. В обоснование исковых требований дополнительно представили заключение кадастрового инженера <данные изъяты> о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № в части его расположения в пространстве, Архивную копию чертежа контуров вычисления площадей земельных угодий колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расположении земельного участка с кадастровым № на ранее существующей дороге и заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организации другого проезда к земельному участку ФИО21.

Ответчики ФИО22 и ФИО23, <данные изъяты> и представитель ответчиков ФИО28 выступающая по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования ФИО21 не признали, доводы возражений сводились к тому, что межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, проведено в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке по фактическому использованию, граница земельного участка согласована председателем Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> МР. Сведения о границе земельного участка внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений. Доказательства наличия реестровой ошибки в части внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № стороной истца ФИО21 не представлено. Доводы истца, а также выводы в заключении кадастрового инженера ФИО6 не соответствуют действительности. Кроме того, истцом ФИО21 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, поскольку она знала о проведенном межевании с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым № расположен в водоохраной зоне <данные изъяты>, в данном случае требование о предоставлении доступа к участку истца ФИО21 путем передвижения на автомобиле через земельный участок ответчиков является противозаконным в силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО21 отсутствуют.

Ответчик ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений и возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица председатель Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР ФИО25, она же представитель по доверенности третьего лица Администрации <данные изъяты> МР, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО21 не согласилась. По ее мнению, межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам ФИО20, проведено в установленном законом порядке, в том числе по фактическому землепользованию, что подтверждается фотопланом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что при межевании в указанный земельный участок была включена дорога, которая являлась единственным проходом и проездом, в том числе к земельному участку и жилому дому ФИО21, стороной истца не представлены. Напротив, ею представлена схема, согласно которой проход и проезд к земельному участку и жилому дому ФИО21 может быть осуществлен по двум вариантам, не затрагивая земельный участок ответчиков А-вых с кадастровым №.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> МР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица Глава Администрации <данные изъяты> с/п <данные изъяты> МР ФИО26 показала, что дорога в <адрес> включена в реестр муниципальной собственности, дорога грунтовая, протяженностью <данные изъяты> кв. м.. Границы земельного участка, занятого дорогой, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок в настоящее время не стоит на кадастровом учете (снят с кадастрового учета, как временный). Ранее проезд в <адрес> осуществлялся по нескольким дорогам. Затем жители деревни построили мост через <адрес> и стали ездить по одной дороге. Возможно, ранее члены семья ФИО21 проезжали к дому и земельному участку по земельному участку ФИО8, который не обращал на это внимания. Но официальной общественной дороги на земельном участке ФИО8 не было.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела <данные изъяты> УФС Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил объяснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Роскадастр <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений и возражений по делу не представил.

Выслушав истца ФИО21 и ее представителя адвоката Зайцева С.В., ответчиков ФИО22 и ФИО23, <данные изъяты> представителей ответчиков ФИО28 ФИО24, третьих лиц Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации ММР и Администрации ММР ФИО25, Администрации <данные изъяты> с/п ММР ФИО26, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО21. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В п. 1 ст. 3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и не приводить к нарушению балансов интересов участников спорных правоотношений и умалению прав и законных интересов третьих лиц.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).

При этом иск об устранении таких нарушений подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Частью 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ) указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2-7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее ФЗ № 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно п. 1 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 г.. В Письме Росземкадастра от 28.02.2003 г. № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель» указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г. Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная ст. 56 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО21 является собственником земельного участка <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ФИО22, ФИО23, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрели по <данные изъяты> доле в праве каждый на земельный участок общей <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для регистрации права общей долевой собственности не имелось.

Границы земельного участка с кадастровым № на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он имел характеристики, как декларированный, что означает отсутствие сведений о границах земельного участка и уточненной площади в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом земельный участок А-вых правами третьих лиц обременен не был, ограничений в пользовании, в том числе ипотека, арест, аренда, сервитут не имел.

С целью уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым № А-вы обратились к кадастровому инженеру ООО ПСБ «<данные изъяты>» ФИО4, которой проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план указанного земельного участка.

Местоположение границы земельного участка А-вых ДД.ММ.ГГГГ согласовано председателем Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> МР ФИО15, поскольку земельный участок граничил только с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. По заключению кадастрового инженера ООО ПСБ «<данные изъяты>» ФИО4 права смежных землепользователей при межевании земельного участка с кадастровым № не нарушены.

Сведения об уточнении границы и площади данного земельного участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО ПСБ «<данные изъяты>» ФИО4, внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на регистрацию документы прошли правовую проверку, нарушений, противоречий, каких-либо несоответствий, в том числе в части местоположения земельного участка выявлено не было.

При этом действия органа государственной регистрации права по внесению в ЕГРН уточнений по границе и площади земельного участка никем, в том числе органом местного самоуправления Администрацией <данные изъяты> с/п либо собственниками земельных участков в <адрес>, оспорены не были. Как следствие, в настоящее время имеется спор между собственниками земельного участка с кадастровым № А-выми и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым № по вопросу доступа к земельному участку истца.

Однако суд приходит к выводу, что межевание земельного участка <данные изъяты> было проведено кадастровым инженером ООО ПСБ «<данные изъяты>» ФИО4 в соответствии с действующим на ДД.ММ.ГГГГ земельным законодательством РФ, с учетом фактически существующих границ земельного участка на местности, при этом права и законные интересы ФИО21, не являющейся в данный период ни собственником указанного земельного участка, ни смежным землепользователем, проведением межевания и существованием зарегистрированного права собственности А-вых на земельный участок каким-либо образом не нарушаются, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец ФИО21 указывала, что в течение длительного времени она, члены ее семьи, родители, являющиеся ранее собственниками земельного участка с кадастровым №, а также иные жители <адрес> проходили и проезжали к своим участкам и жилым домам по основной дороге, проходившей вдоль земельного участка с кадастровым №. Дорога разделяла этот земельный участок на два не соприкасающихся между собой контура.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми «красными» (п.п. 11, 12).

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца ФИО21 не представлены относимые и допустимые доказательства нахождения ранее на земельном участке с кадастровым № общественной дороги, которая являлась единственным проездом и проходом к принадлежащим ей в настоящее время земельному участку и жилому дому в <адрес>, что при межевании спорного земельного участка А-вых в его границу была включена часть проезда (дороги) общего пользования, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности упомянутой истцом дороги к землям общего пользования, а также нарушения ее прав и законных интересов, как землепользователя, межеванием земельного участка ответчиков, постановкой его на кадастровый учет и регистрацией права собственности на земельный участок. Истцом ФИО21 не представлены суду также доказательств того, что правовым последствием действий по проведению в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка ответчиков А-вых является нарушение непосредственно ее прав на ныне принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №.

В материалах дела имеется правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым №, который выдан его первому собственнику ФИО3, - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). На оборотной стороне указанного свидетельства имеется план (чертеж) земельного участка, предоставленного на праве собственности ФИО3, из которого следует, что земельный участок являлся одноконтурным, никакая дорога не разделяет его на два контура. Граница земельного участка была согласована ФИО3, что подтверждается его подписью на свидетельстве о праве собственности на землю.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО21 была допрошена свидетель <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 также показывали, <данные изъяты>

В ходе выездного судебного заседания участники процесса также поясняли о наличии ранее нескольких дорог для проезда и прохода в <адрес>, что не оспаривалось и истцом ФИО21.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ФИО1, правопреемником которой является истец ФИО21. На оборотной стороне данного свидетельства имеется план (чертеж) земельного участка, согласованный ФИО1, на котором отражена дорога, но она не является смежной к земельному участку ФИО8. На этом плане со стороны земельного участка ФИО8 не имеется никакой дороги. Напротив, дорога на плане земельного участка указана со стороны земельного участка ФИО1, но не со стороны земельного участка ФИО8 и не через него.

Постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008 г. № 479-п «О разграничении имущества между <данные изъяты> муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав, <данные изъяты> сельскому поселению ММР передана дорога в <данные изъяты> грунтовая. Однако указанная дорога передана без паспорта, земельный участок, занятый дорогой, не был поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, занятого дорогой в <адрес>, на кадастровом плане территории и выполнено его межевание. Земельный участок, занятый дорогой, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автомобильной дороги, сведения об объекте имели статус временные, дата истечения временного характера сведений – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета в связи с истечением временных сведений об объекте.

Однако даже из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым № следует, что межуемый земельный участок с кадастровым №, занятый дорогой в <адрес>, не затрагивал земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчикам ФИО20.

При этом суд учитывает, что на момент межевания Администрацией <данные изъяты> с/п земельного участка с кадастровым №, занятого дорогой в <адрес>, земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчикам ФИО20, стоял на кадастровом учете, его границы были уточнены, согласованы и внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени орган местного самоуправления не обращался в суд с иском об оспаривании границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам ФИО20. Таким образом, спорная территория не проектировалась для проезда к участку истца ФИО21. На момент образования земельного участка ответчиков спорная территория не использовалась для подъезда к участку истца ФИО21. Суд также при этом принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым № граничил в ДД.ММ.ГГГГ только с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Этот земельный участок не являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Таким образом, стороной истца ФИО21 не подтверждено существование в указываемом месте, т.е. на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем в настоящее время ответчикам ФИО20, спорной дороги, т.е. земель общего пользования, в том числе исторически сложившегося и единственно возможного прохода и проезда к принадлежащим истцу ФИО21 земельному участку и жилому дому, а также наличие реестровой ошибки в части внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

При этом суд учитывает, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: 1) участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; 3) он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования, что следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 11 ст. 1 ГрК РФ. Таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В обоснование исковых требований стороной истца ФИО21 представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № в части его расположения в пространстве. Однако суд не может принять данное заключение, как доказательство, подтверждающее исковые требования истца ФИО21. Из этого заключения следует, что при его подготовке кадастровым инженером изучались копии свидетельств о праве собственности на землю, владения, пользования землей на ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1 и ФИО3, схематичный план деревни с нанесением земельных участков, копии межевых планов земельных участков с кадастровыми № Однако ни одного из указанных документов, за исключением схематичного плана деревни (при этом не указано, кем выполнен данный план) в данном заключении не имеется и к нему не приложено.

Как полагает суд, кадастровый инженер <данные изъяты> рассматривал свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1. Но планы (чертежи) земельных участков, имеющиеся на оборотной стороне этих свидетельств, не являются сведениями о местоположении границ земельных участков, поскольку нанесены без указания плоских прямоугольных координат и свидетельствуют только о первоначальной конфигурации земельных участков, а не об их фактических границах. Они не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности. В планах не отображены существующие на местности объекты, по которым можно идентифицировать местоположение границ земельных участков на местности. Указанные в планах земельных участков меры линий не могут определять границы земельных участков, поскольку не содержат пространственной привязки участков к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади каждого участка. Длины линий, указанных в планах, также носят декларативный характер. Более того, в чертежах земельных участков ФИО8 и ФИО1 имеются разночтения, они, являясь смежными, не соответствуют друг другу по расположению границ земельных участков, по их нахождению на местности, по мерам линий.

Представленное стороной истца ФИО21 заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расположении земельного участка с кадастровым № на ранее существующей дороге вообще не мотивировано и не подтверждено ни одним документом. Данное заключение не может быть принято судом, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее доводы истца ФИО21.

Заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца ФИО21 в обосновании невозможности организации другого проезда к земельному участку ФИО21, кроме как по земельному участку ответчиков А-вых, также не мотивировано и не подтверждено ни одним документом, ни одним исследованием. Данное заключение также не может быть принято судом, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее доводы истца ФИО21.

Имеющиеся в материалах дела Архивная копия чертежа контуров вычисления площадей земельных угодий колхоза <данные изъяты> от июня ДД.ММ.ГГГГ представленная стороной истца ФИО21, и фотоплан (аэрофотосъемка) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не доказывают наличие в спорном месте общественной дороги и (или) исторически сложившегося проезда к земельному истца по земельному участку ранее принадлежавшему ФИО8, в настоящее время – ответчикам ФИО20. По данным документам невозможно установить наличие дороги на спорном земельном участке с кадастровым №.

Суд также принимает во внимание, что постановка на кадастровый учет земельного участка истца ФИО21 с кадастровым № была бы невозможна без организации проезда к нему, в связи с чем собственник земельного участка ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ провела уточнение границ земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу ФИО21 земельный участок с кадастровым № граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. При таких обстоятельствах проход на земельный участок истца может быть осуществлен с указанных земель прохода и проезда по земельному участку ответчиков А-вых с кадастровым №.

При этом суд учитывает, что представителем третьих лиц Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР и Администрации <данные изъяты> МР ФИО25 представлена схема, согласно которой проход и проезд к земельному участку и жилому дому ФИО21 может быть осуществлен по двум вариантам, не затрагивая земельный участок с кадастровым №.

В ходе выездного судебного заседания участниками процесса также был установлен возможный вариант для организации проезда к земельному участку истца ФИО21.

Проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО по заявлению ФИО21 проверкой соблюдения требований земельного законодательства в отношении собственников земельного участка с кадастровым № нарушений ответчиками А-выми земельного законодательства не установлено, что подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО21, поскольку требуя от ответчиков А-вых не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала, что единственный проезд и проход к ее участку был законно организован, само по себе намерение истца пользоваться принадлежащим ответчикам земельным участком в части организации подхода и подъезда к своему земельному участку по своему усмотрению, без установленных в этих целях правил, не свидетельствует, безусловно, о нарушении ее прав ответчиками. При этом неудобство и необустроенность проездов на территории населенного пункта – <адрес> не может являться основанием для предъявления требования о предоставлении беспрепятственного проезда и прохода по земельному участку А-вых.

Ссылка ФИО27 и ее представителя адвоката Зайцева С.В. на сложившийся порядок пользования земельным участком ФИО8 и отсутствие между собственниками ранее споров по вопросу такого землепользования при установленных судом фактических обстоятельствах дела правового значения не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении кадастровым инженером порядка проведения межевания в отношении принадлежащего ответчикам ФИО20 земельного участка с кадастровым №, а также доказательств, подтверждающих, что при установлении его границ и площади при постановке на кадастровый учет были допущены нарушения прав и законных интересов истца, являющихся основанием для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительным. Ни межевой план, ни заключение кадастрового инженера не содержат сведений о нарушении прав кого-либо из собственников земельных участков в <адрес>, в том числе ФИО1 и ее правопреемника ФИО21 установленными границами земельного участка с кадастровым №. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки.

Согласно ст.ст. 14 и 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. На основании п. 6 ст. 3ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что истец ФИО21 в органы местного самоуправления <данные изъяты> по вопросу обустройства дороги в <адрес>, в том числе прохода и проезда к ее земельному участку и жилому дому не обращалась, что не оспаривалось стороной истца в судебных заседаниях.

По объяснениям представителей органов местного самоуправления Администрации <данные изъяты> сельского поселения ММР и Администрации <данные изъяты> МР паспортизация дороги в <адрес> не проводилась, документы, свидетельствующие о том, что спорный проезд включен в установленном порядке в перечень автомобильных дорог, а также в перечень улично-дорожной сети общего пользования в границах Приволжского сельского поселения отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная часть земельного участка ответчиков А-вых не являлась территорией общего пользования, свободный проезд и проход к земельному участку и жилому дому истца ФИО21 возможно организовать без использования земельного участка А-вых, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО21 в связи с недоказанностью факта нарушения ее прав. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики А-вы препятствует истцу ФИО21 в реализации имущественных прав - пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом представлено не было.

Как уже указал суд, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Одним из исковых требований ФИО21 является требование о прекращении права собственности ответчиков А-вых на часть земельного участка <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>», т.е. в той части земельного участка, на которой, по мнению ФИО21, располагалась общественная дорога. При этом сторона истца ФИО21 предлагает сформировать земельный участок из двух контуров, а недостающую площадь (<данные изъяты> кв. м.) добавить ответчикам ФИО20 из земель, государственная собственность на которую не разграничена.

Однако из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № приобретен ответчиками А-выми у физических лиц на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возмездной сделки, с определением долей в праве собственности по <данные изъяты> доле.

В данном случае отсутствуют правовые основания как для лишения ответчиков А-вых земельного участка площадью <данные изъяты> км. м., поскольку это приведет к лишению ответчиков А-вых права собственности на принадлежащее им имущество - земельный участок с кадастровым №, так и для включения в него земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку такие основания для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют в Земельном кодексе РФ (Глава V.1 Земельного кодекса РФ). При этом суд отмечает, что в случае удовлетворения требования истца ФИО21 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков А-вых без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, судебный акт в указанной части будет направлен на исключение уникальных характеристик земельного участка ответчиков, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может, что недопустимо и само по себе приведет к нарушению прав ответчиков А-вых, как собственников земельного участка в определенных границах, площадью и конфигурацией.

Кроме того, в результате устранения реестровой ошибки способом, указанным истцом, произойдет изменение фактических границ земельного участка, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По мнению суда, при доказанности отсутствия единственного прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца ФИО21 спор может быть разрешен лишь путем установления частного сервитута. Однако требований об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истец ФИО21 не заявляет.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, как уже ранее указал суд, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца ФИО21 возможности проезда (прохода) к своему имуществу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что проезд (проход) возможен только по земельному участку ответчиков А-вых с кадастровым №. Сам по себе, факт пользования чужим имуществом не предоставляет права на изменение границы и лишение собственника части его земельного участка.

Стороной ответчиков А-вых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО21 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО21 пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов межевания земельного участка с кадастровым №, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ поскольку о межевании и установлении его границы истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ как она пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра врио нотариуса <данные изъяты> доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении 8 лет между сторонами спора о прохождении границ земельного участка с кадастровым № не было, местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО20, не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оспариванию результатов межевания земельного участка ответчиков А-вых с кадастровым № истек. Исковые требования заявлены ФИО21 по истечении срока исковой давности. Оснований для применения ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований ФИО21 и по данному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Права и обязанности собственников земельных участков на использование земельных участков установлены, соответственно, ст.ст. 40 и 42 Земельного кодекса РФ. Собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует и суд установил, что ответчики А-вы вокруг принадлежащего им земельного участка, в том числе на не принадлежащей им территории, провели глубокое окапывание земельного участка, в результате которого образовались глубокие ямы (траншея, канава) и навалы земли, которые не имеют ограждения, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями (т. 1 л.д. 20-23). При визуальном осмотре местности в ходе выездного судебного заседания также выявлено наличие следов траншеи (канавы) в виде опущения земли и образования ям и навалов земли.

На территории <данные изъяты> сельского поселения МР приняты и действуют Правила благоустройства территории, утвержденные Решением Муниципального совета <данные изъяты> с/п МР № от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. (далее Правила). Данные Правила предусматривают огораживание земельных участков, но не их окапывание.

В п.п. 33 п. 1.3 Правил дается понятие земляных работ - это производство работ по разрытию, выемке, перемещению, укладке, уплотнению грунта и (или) иное вмешательство в грунт на уровне ниже верхнего слоя грунта.

В соответствии с п. 1.5 Правил на территории <данные изъяты> сельского поселения запрещается, в том числе производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки (за исключением производства земляных работ при устранении последствий аварий и чрезвычайных ситуаций). Земляные работы осуществляются на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ, выданного в порядке, установленном Администрацией <данные изъяты> сельского поселения, и с соблюдением правил и требований к производству земляных работ, установленных Правилами. Производство любых видов земляных работ без разрешения, выданного в порядке, установленном Правилами благоустройства, запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством (п. 2.25.1 Правил). Место производства земляных работ должно быть ограждено сплошными, устойчивыми, защитными ограждениями, ограничивающими доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ, а также имеющие светоотражающие элементы по всему периметру ограждения и фонари, которые должны включаться с наступлением темноты, с указателями объездов и пешеходных переходов (п. 2.25.5 Правил).

Суд приходит к выводу, что ответчиками А-выми производились земляные работы в виде окапывания земельного участка с кадастровым №, которые проведены самовольно, без соответствующего разрешения Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Указанные обстоятельства подтверждены участниками процесса и не оспаривались стороной ответчиков А-вых.

Наличие вокруг земельного участка неогороженных ям (траншей) и навалов земли представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе истца ФИО21, и нарушает ее права и законные интересы.

Действия ответчиков А-вых находятся в противоречии с положениями ст. 261 п. 3 ГК РФ, установившей, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все правомочия, если это не нарушает прав третьих лиц. Невыполнение указанных требований Закона может повлечь за собой опасные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что земляные работы производились без получения соответствующих разрешений на право проведения работ, следовательно, у ответчиков А-вых отсутствовали какие-либо законные основания для проведения этих работ, вследствие проведения которых создается угроза жизни и здоровью людей, поэтому суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО21 действиями ответчиков и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности на совершеннолетних ответчиков А-вых восстановить за свой счет прежнее состояние рельефа вокруг земельного участка с кадастровым №, а именно устранить (засыпать) канавы и ликвидировать навалы земли в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона ответчиков А-вых заявляет требования о взыскании с истца ФИО21 расходов, состоящих из затрат на запросы сведений из ЕГРН для подготовки возражений на исковое заявление ФИО21, на производство нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств и оплаты юридических услуг представителя.

Стороной ответчиков А-вых документально подтверждены расходы на оплату запросов на получение сведений из ЕГРН в общей сумме 3350 руб. <данные изъяты>

Суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы ответчиков А-вых на оплату запросов на получение сведений из ЕГРН в общей сумме 3350 руб. и нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств 16400 руб., а всего 19 750 руб..

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований суд определяет размер указанных расходов в сумме 11850 руб..

Требования ответчиков А-вых о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны, т.к. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО21, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя ответчиков А-вых в сумме 74 000 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО21 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО21 в пользу ответчиков А-вых, составляет 85 850 руб. (признанные судом необходимыми расходы 11850 руб. + расходы на оплату услуг представителя 74000 руб.).

Поскольку судебные расходы производила ответчик ФИО23, а также учитывая согласие ответчика ФИО22, суд взыскивает судебные издержки с истца ФИО21 в пользу ФИО23.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО19 <данные изъяты> частично.

Обязать ФИО20 <данные изъяты>), ФИО20 <данные изъяты> и ФИО20 <данные изъяты> восстановить за свой счет прежнее состояние рельефа вокруг земельного участка с кадастровым № – устранить (засыпать) канавы и ликвидировать навалы земли в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО21 отказать.

Взыскать с ФИО19 <данные изъяты> в пользу ФИО20 <данные изъяты> судебные издержки в общей сумме 85850 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина