Решение по делу № 2А-10251/2022 от 29.11.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания С.Д.В., с участием в судебном заседании административного истца и заинтересованного лица ГШ.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Ш.АюВ. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя; заинтересованное лицо ГШ.Е.Г., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ш.АюВ. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ Коптевским районным судом по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Ш.АюВ. к ГШ.Е.Г. об устранении препятствий в общении с н. ребенком, определении порядка общения с н. ребенком, вынесено решение. Согласно решению суда, установлен порядок общения с н., в том числе график совместного времяпровождения отца с сыном.

В своем решении Коптевский районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГ не указывается конкретный адрес откуда отец обязан забирать своего н. сына, место встреч отца с сыном определено судом как место жительства ребенка.

Несмотря на наличие решения суда, по факту продолжения чинения препятствий со стороны ГШ.Е.Г. в общении с н., манипуляций несколькими адресами, сначала с их совместного места жительства, а впоследствии места жительства ребенка без матери, Ш.АюВ., в соответствии с территориальной подведомственностью адреса регистрации второй стороны, подан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ в Коптевский ОСП ГУФССП России по <адрес>. Коптевский ОСП ГУФССП России по <адрес> при первоначальном предъявлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ отказал в возбуждении исполнительного производства, мотивируя данную позицию тем, что якобы должник, ГШ.Е.Г., с его слов, проживает по иному адресу, нежели адрес его постоянной регистрации. В связи с чем, Ш.АюВ. вынужден был обратиться с административным иском в Коптевский районный суд <адрес>, который своим решением по делу № от ДД.ММ.ГГ признал незаконным отказ Коптевского ОСП ГУФССП России по <адрес> в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Коптевским районным судом <адрес> и обязал повторно рассмотреть вопрос по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГ Коптевский ОСП ГУФССП России по <адрес> вынужден был возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Коптевским районным судом <адрес>, предметом которого является определение порядка общения с н. ребенком, где должником является ГШ.Е.Г., мать ребенка.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП вынес Постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в ОСП по ЮВАО <адрес>. Основанием послужила копия Договора аренды ГШ.Е.Г. квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она, в качестве арендатора, заключила Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где с ее слов она проживает совместно с н. ребенком.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ (№-ИП) в отношении должника, ГШ.Е.Г., находится в ведении МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес>, которое привлечено в качестве заинтересованного лица по настоящему административному иску и в территориальной подведомственности которого находится установленный адрес текущего места жительства ГШ.Е.Г. и сына Ш.И.А.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Я.М.И. на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГ, выданного Коптевским судом <адрес> по делу № и поданного в рамках заявления ГШ.Е.Г., вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГ к постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем административному истцу, при личной явке в Люберецкий РОСП, выданы требования об исполнении, согласно которым судебный пристав- исполнитель в том числе обязывает административного истца «возвращать ребенка, Ш.И.А. ДД.ММ.ГГ г.р., после общения, согласно порядку, определенного Коптевским районным судом <адрес> по Делу №, по месту фактического жительства ребенка на момент возвращения. На момент выставления требования, согласно сведениям взыскателя место жительства ребенка является адрес: <адрес>».

Административный истец полагает указанные требования незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Ш.АюВ. полагает, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП по МО Я.М.И., ошибочно и незаконно установил, что адресом места жительства сына административного истца является адрес дачи родителей ГШ.Е.Г.: <адрес>. Указывает, что место постоянной регистрации ГШ.Е.Г. и ребенка, как на момент возбуждения исполнительного производства в Коптевском ОСП от ДД.ММ.ГГ, так и на сегодняшний день является один и тот же адрес: <адрес>.

Данный адрес усматривается в качестве адреса места жительства ГШ.Е.Г. непосредственно в исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГ, поданном в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО.

Он же явно указан ГШ.Е.Г. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ о подаче исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в Люберецком РОСП ГУФССП по МО как адрес своего проживания.

Также данный адрес указывается непосредственно административным ответчиком как адрес взыскателя в выставленных им требованиях об исполнении к постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В нарушение п. 2 ст. 20 ГК РФ вывод о «месте фактического жительства ребенка на момент выставления требований», а именно адрес дачи родителей взыскателя <адрес> судебным приставом-исполнителем Я.М.И. сделан только «согласно сведениям взыскателя», прямо противоречащим материалам исполнительного производства №-ИП, отчужденно от места жительства самой матери ребенка - родителя, с кем ребенок остался жить после развода. При этом административный ответчик оперирует термином «место фактического жительства ребенка на момент выставления требований», который формально в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» отсутствует, законом не используется. Полагает, что сделан данный вывод формально, попустительски, в том числе без внимания к предмету самого спора в Коптевском суде <адрес> по делу № - устранении препятствий в общении с н. ребенком, определении порядка общения с н. ребенком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ГШ.Е.Г. было передано в МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес>. Основанием послужил новый адрес места жительства ГШ.Е.Г. совместно с н., который отражен в представленной ею копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ (<адрес>). Данный адрес находится в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения, посещаемого сыном административного истца и доступность которого от места фактического жительства ребенка на момент выставления требований» установленного административным ответчиком «согласно сведениям взыскателя» фактически невозможна, в том числе, как и посещение ГШ.Е.Г. офиса работодателя на постоянной основе, адрес которого ею указан в объяснении Коптевскому ОСП. Данные факты, полагает административный истец, стороной взыскателя намеренно были скрыты от судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП, тем самым, вводя его в заблуждение, доказывает злоупотребления правами со стороны самого взыскателя. В рамках того же исполнительного производства МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес> не признал заявленный ГШ.Е.Г. адрес дачи ее родителей (<адрес>) как место жительства сына. По факту поданных заявлений о нарушении ГШ.Е.Г. порядка общения с н., в частности понуждение стороны забирать ребенка не по месту его жительства, МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес> признает обстоятельства, изложенные в заявлениях (ходатайствах), подлежащими удовлетворению, постанавливая дополнительно провести комплекс мер направленных на исполнение решения суда, что, в свою очередь, также соответствует сути решения Коптевского суда по делу №. в объяснении (заявлении) ГШ.Е.Г. от ДД.ММ.ГГ (из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ) говорится о том, что якобы она с н. сыном проживает с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. В то же время, в материалах того же исполнительного производства №-ИП содержится заявление и объяснение самой ГШ.Е.Г., данное Коптевскому ОСП ДД.ММ.ГГ, в котором говорится что она с ребенком проживает в <адрес>.

Дополнительно, в ответе Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, по факту проведенной беседы с ГШ.Е.Г. от ДД.ММ.ГГ указывается, что она с н. проживают по адресу: <адрес>, без оформления договора аренды.

Также указывает, что в материалах исполнительного производства имеется объяснение должника от ДД.ММ.ГГ, в котором должник утверждает, что он с н. ребенком проживает по адресу: <адрес>. Ввиду чего, если основываться исключительно объяснениями ГШ.Е.Г., то каждые два-три месяца ее место жительство меняется, т.е. каждые три месяца согласно действиям административного ответчика необходимо передавать спорное исполнительное производство от одного ОСП другому, что явно не в интересах второй стороны, не в интересах ребенка, также не способствует своевременному и законному исполнению решения Коптевского районного суда <адрес> об определении порядка общения с н. сыном Ш.И.А..

Административный истец Ш.АюВ. в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и заинтересованных лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ Управление и РОСП извещены путем направления судебных повесток с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик мог получить информацию об административном деле.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Я.М.И. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в суд направил копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ГШ.Е.Г. в судебное заседание явилась, полагала требование об исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И. к постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части требований возвращать ребенка по месту фактического жительства ребенка на момент возвращения по адресу: <адрес> законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Коптевским районным судом по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Ш.АюВ. к ГШ.Е.Г. об устранении препятствий в общении с н. ребенком, определении порядка общения с н. ребенком, вынесено решение. Согласно решению суда, установлен порядок общения с н., в том числе график совместного времяпровождения отца с сыном.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГ Коптевский ОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Коптевским районным судом <адрес>, предметом которого является определение порядка общения с н. ребенком, где должником является ГШ.Е.Г., мать ребенка, административный истец является взыскателем.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП вынес Постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в ОСП по ЮВАО <адрес>. Основанием послужила копия Договора аренды ГШ.Е.Г. квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она, в качестве арендатора, заключила Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где с ее слов она проживает совместно с н. ребенком.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Я.М.И. на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Коптевским судом <адрес> по делу № и поданного в рамках заявления ГШ.Е.Г., вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца.

Кроме того, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ГШ.Е.Г. было передано в МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес>. Основанием послужил новый адрес места жительства ГШ.Е.Г. совместно с н., который отражен в представленной ею копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ (<адрес>). В рамках данного исполнительного производства МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес> не признал заявленный ГШ.Е.Г. адрес дачи ее родителей (<адрес>) как место жительства сына. По факту поданных заявлений о нарушении ГШ.Е.Г. порядка общения с н., в частности понуждение стороны забирать ребенка не по месту его жительства, МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес> признает обстоятельства, изложенные в заявлениях (ходатайствах), подлежащими удовлетворению, постанавливая дополнительно провести комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом иск предъявлен в пределах установленного десятидневного срока на обжалование.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав исполнитель обязан совершать действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713). При этом под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо вынужден находиться в силу сложившихся обстоятельств. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1; Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О).

Местом жительства детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 32 ГК РФ).

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов и с учетом мнения детей (п. 3 ст. 65 СК РФ).

Учитывая изложенное, нельзя признать законным требование об исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И. к постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП без даты, полученное Ш.АюВ. ДД.ММ.ГГ в части требований возвращать ребенка по месту фактического жительства ребенка на момент возвращения по адресу: <адрес>, поскольку законодательство не содержит в себе такого понятия как «место фактического жительства ребенка», а в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том на основании каких доказательств административный ответчик пришел к выводу о том, что местом жительства ребенка является именно адрес <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного жилого помещения взыскателю ГШ.Е.Г. или н. ребенку, так же отсутствуют и сведения о том на каких основаниях ГШ.Е.Г. с ребенок Ш.И.А., ДД.ММ.ГГ проживают в данном жилом помещении в контексте вышеуказанных норм, ввиду чего место жительства по указанному адресу никакими допустимыми доказательствами и в ходе рассмотрения дела не подтверждены, установление же места жительства исключительно со слов стороны исполнительного производства не отвечает принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ш.АюВ. удовлетворить.

Признать незаконным требование об исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И. к постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП без даты, полученное Ш.АюВ. ДД.ММ.ГГ в части требований возвращать ребенка по месту фактического жительства ребенка на момент возвращения по адресу: <адрес> отменить его в данной части.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ