ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2858/2025

43RS0002-01-2025-004206-24

Октябрьский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Администрации МО "Город ФИО6" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был припаркован на территории многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>. 09.06.2025 были обнаружены повреждения на кузове данного автомобиля вследствие падения на него ветки (части ствола) дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащим МКД по адресу: <...>. Истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик являлся управляющей компанией (далее – УК) указанного дома, не надлежащим образом выполнил обязанности по содержанию общего имущества МКД, следовательно, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 256 469,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 8 694 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы письменных пояснений. Дополнительно пояснила, что у истца есть дочь, которая вправе представлять ее интересы на основании нотариально заверенной доверенности, которая 09.06.2025 посредством телефонного звонка обратилась в УК (к ответчику) и сообщила о событии. Представила суду фото доказательства того, что примерно за 2 недели назад до судебного заседания она сделала фотографии, на которых видно, что автомобиль истца располагался на территории МКД ул. Металлургов, д. 9, а дерево, с которого обломилась и упала ветка (часть ствола) и повредила автомобиль произрастает на территории земельного участка МКД ул. ФИО7, д. 30. На фотографии видно, что упавшие ветки до сих пор лежат в зоне падения, сложенные вместе. Пояснила, что сила ветра 09.06.2025 не была настолько сильной, что относится к чрезвычайным ситуациям и непреодолимой силе. Деревьев, в том числе поврежденных, с признаками обломами на территории МКД ул. Металлургов, д. 9 нет. Истец не является собственником помещений в МКД ул. ФИО7, д. 30.

Ответчик ООО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представило письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно официальной информации Гидрометцентра 09.06.2025 имело место усиление ветра до 18 м/с, которое могло привести к падению любых деревьев, что является форс-мажором. Соответствующее предупреждение было размещено МЧС Кировской области в сети Интернет, было общедоступным. Кроме того, ответчик размещал на входных группах МКД по ул.ФИО7, д. 30 объявления об усилении ветра. Также по состоянию на 09.06.2025 на придомовой территории МКД по ул.ФИО7, д.30 аварийные деревья отсутствовали. Управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества. Ущерб был причинен по обстоятельствам непреодолимой силы и вследствие непринятия собственником транспортного средства мер по сохранности своего имущества. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненном ущербом и виновными действиями (бездействием) ответчика. Автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, на территории МКД по ул.Металлургов, д.9, которым управляет ООО «Вымпел», в связи с чем ООО "Городская управляющая компания" является ненадлежащим ответчиком. Размер судебных расходов завышен и необоснован. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 также пояснял, что не оспаривают размер ущерба, в принципе отрицают причинно-следственную связь и вину УК. Контрасчета размера ущерба не имеется. Сообщения в аварийно-диспетчерскую службу не было, была письменная претензия, в материалы дела истец представил ответ на претензию от 15.07.2025. В настоящий момент МКД по ул. ФИО7, д. 30 управляет ООО «РЕМПРОФИТ». ООО «Городская управляющая компания» существует, но данным домом не управляет. Данный дом является проблемным, нерентабельным, его не обслуживают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО "Город ФИО6" по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому в силу норм законодательства обязанность по содержанию земельного участка, на котором располагается дом №30 по ул.ФИО7 в г.Кирове, в том числе по выявлению сухих и аварийных деревьев, лежала на ответчике, при принятии решения полагаются на усмотрение суда. Суду представила выкопировку плана, на котором указала границы территории земельного участка МКД по ул.Металлургов, д.9, МКД по ул. ФИО7, д. 30. На фотокарте показала, где произрастает дерево с признаками облома части ствола, данный земельный участок принадлежит МКД по ул. ФИО7, д. 30. Иных деревьев на территории земельного участки МКД по ул.Металлургов, д.9 с признаками облома веток не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы Администрации МО "Город ФИО6". Дополнительно представила суду акт осмотра, фотографии на момент рассмотрения дела судом, на которых видно, что обломленное дерево подпилено в месте слома, на земельном участке упавшие ветки сложены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервисная Компания" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили письменный отзыв, в котором считают исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Являлись обслуживающей компанией МКД по ул.ФИО7. д.30. 09.06.2025 на придомовой территории по ул.ФИО7. д.30 отсутствовали аварийные деревья. Поврежденный автомобиль истца был обнаружен на придомовой территории МКД по ул.Металлургов, д.9, в силу чего надлежащим ответчиком является управляющая компания этого дома. Кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в месте, специально не предназначенном для стоянки ТС, в непосредственной близости к деревьям, в опасных погодных условиях – скорость ветра свыше 18 м/с, в связи с чем, размер ущерба подлежит снижению. Истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕМПРОФИТ", ООО "Вымпел" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Суд установил следующие значимые фактические обстоятельства по делу.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (лд. 11).

09.06.2025 истец припарковала свой автомобиль на придомовой территории дома по адресу: <...>.

В этот же день в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут супругом дочери истца М.Р.Г. на кузове автомобиля были обнаружены следующие повреждения: сложная деформация в виде множественных заломов капота, разрушение зеркала бокового заднего вида, разрушение лобового стекла, вмятина на панели крыши в передней части, залом в верхней поперечной рамке радиатора, задиры на корпусе радиатора охлаждения, вмятина на корпусе конденсатора, срез материала в верхней части решетки радиатора, задиры лакокрасочного покрытия на переднем бампере, деформация стойки рамки радиатора справа. Указанные повреждения возникли в результате падения ветки (части ствола) дерева, произрастающего на территории дома по адресу: <...>.

По состоянию на 09.06.2025 деятельность по управлению МКД по адресу: <...> осуществляло ООО «Городская УК».

09.06.2025 М.Р.Г. обратился в полицию с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

03.07.2025 по результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 03.07.2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения (лд.25-26).

15.07.2025 после получения по почте указанного определения дочь истца Я.Л.Л. обратилась к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба.

В ответе на претензию ООО «Городская управляющая компания» указала, что не усматривает оснований для возмещения ущерба (лд. 27-29).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 14.08.2025 №63776/25 транспортному средству истца были причинены следующие аварийные повреждения: деформация капота, разрушение лобового стекла, задиры материала уплотнителя лобового стекла, вмятина на панели крыши, разрушение накладки воздухозаборника левого, заломы материала шумо-теплоизоляции, разрушение, излом крепления верхней части фары передней левой, деформация верхней поперечины рамки радиатора, задиры материала радиатора охлаждения двигателя, деформация рамки радиатора, задиры бампера переднего, задиры молдинга переднего бампера правого. Все повреждения могли быть получены при обстоятельствах события 09.06.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 469,10 руб. (лд. 12-22).

Истец считает, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, в том числе сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, возложена на ответчика – управляющую компанию дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.06.2025, поэтому ответчик должен возместить ей материальный ущерб и понесенные издержки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности:

- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие),

- размер заявленных убытков и

- причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что в момент происшествия автомобиль истца находился на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000034:15, относящемуся к придомовой территории МКД, расположенному по адресу: <...>, что подтверждается фотоматериалами, схемами, выписками из ЕГРН, а также не оспаривается ни одной из сторон (лд. 58-62, 98, 102, 105-121, 145, 192-197).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотографий, судом также установлено, что на территории дворовой территории МКД, расположенного по адресу: <...> произрастает очень крупное дерево, является многолетним насаждением, на момент рассмотрения дела имеет обломленную часть ствола (ответвление), на дату проведения осмотра 08.10.2025 Территориальным управлением облом дерева подпилен (лд.213-215). На фото листе 195 видно, что на 09.06.2025 часть крупной ветки на кроне дерева продолжает свисание, дерево на фоне МКД ФИО7, д.30. Данное дерево обозначено маркером на фото с ресурса «Яндекс карты» на листе дела 192. Также маркером зеленого цвета обозначена территория МКД ФИО7, д.30.

Таким образом, суд установил дерево, с которого упали ветки 09.06.2025, доказательств того, что данное дерево не было аварийным, ответчик не представил в обоснование своих доводов, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, довод он противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям, в том числе от 08.10.2025, на которых указанное дерево по-прежнему стоит, но со спиленными ветвями. Кроме того, он был опровергнут допрошенными в судебном заседании свидетели происшествия дочерью истца Я.Л.Л. и ее зятем М.Р.Г., обнаружившими поврежденный автомобиль. Таким образом, представленный акт об отсутствии аварийных деревьев суд в качестве значимого не принимает.

Свидетель Я.Л.Л. суду показала, что автомобиль стоял на придомовой территории, не может назвать земельный участок и к какому МКД он принадлежит, рядом находится дом по ул.ФИО7, д.30. Сразу после падения очень своевременно приехали представители ответчика - ООО «Городская УК» и начали производить распил упавшего дерева. Там, где стояла машина, деревьев вообще не было. Видела слом на дереве крупной ветки и упавший ствол этого дерева. Представитель ответчика ФИО8 в день события лично ей сказал, что дерево растет на территории МКД ул. ФИО7, д.30, и они не отрицают, что именно данное дерево упало.

Свидетель М.Р.Г.суду показал, что 09.06.2025 произошло событие. На чьем земельном участке располагалось ТС, не знает. Автомобиль стоял на участке между ул. ФИО7, д. 30 и ул. Металлургов, д.9. После событий приехал и увидел, как представители ответчика - ООО «Городская УК» разложили сучья деревьев. Какая УК работала, на чьей территории росло дерево, кому принадлежит данный земельный участок, не знает. Произвел фотофиксацию.

Суд критически относится к представленным представителем третьего лица ООО "Сервисная Компания" адвокатом П.Е.Г. протоколам адвокатского опроса следующих лиц с их согласия – инженера ООО «Городская УК» Б.А.С. и директора третьего лица ООО "Сервисная Компания" К.А.В., утверждающих, что упавшее дерево находилось на территории дома по ул. Металлургов, д. 9 (лд. 183-184). Показания данных лиц противоречат имеющимся в материалах дела фотоснимкам и схемам, их которых следует, что спорное дерево произрастает в пределах территории МКД по ул. ФИО7, д. 30. Кроме того, об этом свидетельствуют действия самого ответчика, а именно тот факт, что именно работники ООО "Городская управляющая компания" незамедлительно прибыли на место происшествия, в том числе Б.А.С., спилили сломанные ветви.

Из тех же соображений суд отклоняет представленные стороной ответчика письмо ООО «Городская управляющая компания» о неблагоприятных условиях от 09.06.2025 и акт обследования дерева (деревьев) на придомовой территории от 09.06.2025 (лд. 52-53).

По смыслу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.06.2025 деятельность по управлению МКД по адресу: <...> осуществляло ООО «Городская УК» без договора, в силу закона до выбора новой управляющей компании, поскольку на основании решения ГЖИ Кировской области от 25.02.2025 №200/25 указанный дом был исключен из реестра лицензий ООО «Городская УК». В последующем новой управляющей компанией МКД по адресу: <...> было определено ООО «РЕМПРОФИТ» на основании решения ГЖИ Кировской области от 10.09.2025 №969/25 (лд. 96-97, 94-95).

При этом фактически содержание общего имущества МКД по адресу: <...> осуществляло ООО «Сервисная компания» на основании договора №01/2020-У от 01.05.2020, заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Сервисная компания» (лд. 70-77).

Данные обстоятельства ответчик и третье лицо признают в своих письменных отзывах (лд. 83 оборот, 175).

Таким образом, на момент события 09.06.2025 именно ООО «Городская управляющая компания» несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе элементов озеленения в границах его земельного участка, обеспечивая сохранность имущества физических или юридических лиц.

Суд рассматривает довод ответчика о том, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы.

Как заявляет ответчик, возможной причиной падения веток с дерева 09.06.2025 на транспортное средство истца мог быть порывистый ветер до 18 м/с.

В соответствии с п.60 ГОСТ 22.0.03-2022 Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 № 80-ст) опасное метеорологическое явление природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду. К ним отнесены: сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с; ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта); шторм: Длительный, очень сильный ветер со скоростью 20 - 30 м/с (9 - 11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море; шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Из представленной представителем истца информации с сайта прогноза погоды meteogu.ru установлено, что 09.06.2025 на территории г. Кирова с 12.00 до 14.00 часов наблюдался ветер со скоростью 4-5 м/с. По шкале Бофорта (таблица оценки скорости ветра) такая скорость означает «слабый ветер».

Представленное ответчиком предупреждение от МЧС Кировской области об ухудшении погоды носит предположительный характер. Кроме того, в данном скриншоте нет указания на дату размещения данной информации (лд. 55).

Из вышеизложенного следует, что ветер 09.06.2025 года не является обстоятельством непреодолимой силы, при которой ответчик освобождается от обязанности возместить вред.

Довод ответчика о том, что истец, паркуя свой автомобиль в зоне зеленых насаждений, в неположенном месте при неблагоприятных погодных условиях, сам не принял мер для сохранности своего имущества, судом признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Приложенное ответчиком к отзыву объявление об усилении ветра 09.06.2025 и рекомендуемых в связи с ним мерах предосторожности (лд. 54), как указал, сам ответчик было размещено на доме по ул.ФИО7, д.30. Истец проживает по <адрес>, автомобиль был припаркован у дома по ул. Металлургов, д. 9. Следовательно, истец могла видеть данного объявления. Кроме того, ответчик не представил доказательств размещения указанного уведомления на стендах дома по адресу ул.ФИО7, д.30 до 09.06.2025.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о размере ущерба. Представитель ответчика суду пояснил, что размер ущерба не оспаривают, в принципе отрицают причинно-следственную связь. Иного расчет размера ущерба и его доказательств не имеют. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не заявлял.

Суд выносит решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в материалы дела. В материалы дела представлено доказательство размера ущерба только со стороны истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас». Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 14.08.2025 №63776/25 транспортному средству истца были причинены следующие аварийные повреждения: деформация капота, разрушение лобового стекла, задиры материала уплотнителя лобового стекла, вмятина на панели крыши, разрушение накладки воздухозаборника левого, заломы материала шумо-теплоизоляции, разрушение, излом крепления верхней части фары передней левой, деформация верхней поперечины рамки радиатора, задиры материала радиатора охлаждения двигателя, деформация рамки радиатора, задиры бампера переднего, задиры молдинга переднего бампера правого. Все повреждения могли быть получены при обстоятельствах события 09.06.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 469,10 руб. (лд. 12-22).

Расходы по проведению досудебной оценки ущерба составили 7 500 руб., о чем свидетельствуют квитанция №000634 и чеки от 10.06.2025 и 14.08.2025 (лд. 23-25).

Оценив обстоятельства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него, - факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик, однако этого не сделал. Поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Городская управляющая компания» как управляющей компании, ответственной за надлежащее содержание общего имущества, к которым относятся зеленые насаждения, о взыскании имущественного ущерба в размере 256 469,10 руб., а также в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 7 500 руб.

Так как истец не является собственников помещений в МКД ФИО7, д.30, поэтому иск не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

18.08.2025 между ФИО4 и представителем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому в размере 25 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (лд. 36-37).

Представитель оказал следующие услуги:

- составление, подготовка, подача искового заявления

- судебное представительство интересов в суде первой инстанции.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о возмещении имущественного ущерба, убытков), степень сложности рассмотренного дела (дело представляет определенную сложность в сборе доказательств), характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 24.09.2025, 11.11.2025, представление допустимых, значимых доказательств по делу, на основании которых суд принял решение по делу) правовую обоснованность позиции представителя (позиция основана на нормах действующего законодательства с учетом бремени предмета доказывания), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. (составление и подача искового заявления в суд – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях– 15 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

19.08.2025 нотариусом выдана доверенность на имя ФИО1 для представления интересов ФИО4 по иску к ООО «Управляющая компания» по возмещению ущерба, причиненного падением ветки с дерева 09.06.2025, во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях… со всеми правами, предоставленными законом истцу …. (л.д. 39).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

19.08.2025 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб. (л.д. 38) В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 694 руб. (лд. 9).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 256 469,10 руб., убытки, связанные с проведением оценки суммы ущерба, в размере 7 500 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 694 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., а всего по делу – 300 363,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025.

В окончательной форме решение принято 18.11.2025.