Судья Мельникова Т.Л. дело № 22-1918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующей судьи Шерстнева П.Е.,
судей Гуцало А.А. и Хлыновой Л.Р.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Ивлевой М.Д.,
осужденной М,Н,П. и ее защитника - адвоката Бузунова С.Г. (посредством видео-конференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной М,Н,П., адвоката Полуяновой Н.Е. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года, которым
М,Н,П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В силу п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 26.08.2022, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении М,Н,П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношение осужденной до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, М,Н,П. взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия М,Н,П. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, определено зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденную, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей по доводам жалоб частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М,Н,П. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета.
Преступление совершено в период с 13 по 16 марта 2023 года в г. Советском ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная М,Н,П. вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная М,Н,П. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, что влечет изменения порядка зачета в счет отбывания наказания времени содержания под стражей. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Суд неверно определил исправительное учреждение, в котором ей надлежит отбывать наказание. Не мотивировал, почему ей надлежит отбывать наказание в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Полуянова Н.Е. просит приговор суда изменить, назначить М,Н,П. наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля мать подсудимой - М.Е.Н., которая пояснила, что ее дочь (подсудимая) М,Н,П., встала на путь исправления, алкоголь не употребляет, официально трудоустроена у ИП Б.А. на автомойке, занимается воспитанием сына, посещает школьные праздники ребенка, предпринимает меры к возмещению ущерба потерпевшему. Свидетельские показания М.Е.Н., не учтены при вынесении приговора. Осужденная М,Н,П. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления, работала, предпринимала действия для погашения ущерба потерпевшему, реальное лишение свободны пагубно отразиться на жизни М,Н,П., она потеряет связь с сыном. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в связи с тем, что подсудимая дважды привлекалась к административной ответственности ст. 5.35 КоАП РФ, считает привлечение ее к административной ответственности, не может служить безусловным основанием для не учета наличия малолетнего ребенка, на момент вынесения приговора М,Н,П., не была лишена либо ограничена в родительских правах, со слов матери в жизни и воспитания ребенка участвует. М,Н,П. осуждена Советским районным судом 26.08.2022 года к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Исправительные работы по приговору суда отбывала, от УИИ ходатайств в суд о замене приговора другим видом наказания не поступало. Учитывая смягчающие обстоятельства, имеются правовые основания для условного осуждения, применения ст. 73 УК РФ, поскольку М,Н,П. была осуждена к исполнительным работам. Приговор от 26.08.2022 года исполнять самостоятельно.
В возражениях государственный обвинитель У.Г. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Полуяновой Н.Е. отказать.
Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.
В соответствии с требованиями, закрепленными в ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет сторонам состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, секретарем и разъясняет право заявления отвода.
Согласно ч. 2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить, имел ли обвиняемый достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а не судом.
При сопоставлении текста приговора, имеющегося в материалах дела, и аудиозаписи протокола судебного заседания установлены существенные расхождения, выявлены существенные нарушения процедуры судопроизводства и соблюдения прав осужденной и других участников судебного разбирательства.
В нарушение ч. 2 ст. 265 УПК РФ судья начала судебное разбирательство по делу, не убедившись во вручении М,Н,П. копии обвинительного заключения.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующая, объявив состав суда, не выяснила вопрос о наличии либо отсутствие отводов у государственного обвинителя и защитника.
О дате судебного заседания, назначенного на 15 мая 2023 года М,Н,П. извещена 10 мая 2023 года, то есть менее пятисуточного срока, установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании у М,Н,П. не выяснялся вопрос, достаточно ли ей было времени подготовиться к судебному заседанию.
Государственный обвинитель предлагала суду, и суд с учетом её мнения устанавливал иной порядок исследования доказательств, то есть не тот который отражен в письменном протоколе судебного заседания.
По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебных заседаний и оглашает вводную и резолютивную части приговора.
По результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 15 мая 2023 года были оглашены вводная и резолютивная части приговора, содержание которой не соответствует аудиозаписи судебного заседания.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при вынесении приговора надлежит разрешать вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Однако, в нарушение данных требований УПК РФ вопрос о применении либо невозможности применения в отношении М,Н,П., имеющей малолетнего ребенка, положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен.
Допущенные нарушение закона является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.
Отменяя приговор, судебная коллегия, решает вопрос о мере пресечения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденная ранее избранную в отношении неё меру пресечения не нарушала. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в целях обеспечения исполнения приговора. Таким образом, избранная в отношении М,Н,П. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, М,Н,П. подлежит освобождению из-под стражу. С учетом сведений о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу работал, не скрывалась, судебная коллегия в соответствии со ст. 97 УПК РФ считает возможным избрать в отношении М,Н,П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года в отношении М,Н,П. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу М,Н,П. отменить, из-под стражи освободить.
Избрать в отношении М,Н,П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -