дело №1-337/2023
УИД № 86RS0005-01-2023-001265-15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 06 июля 2023 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,
при секретаре Евтеевой О.И.,
с участием: государственных обвинителей: Бажановой Ю.А., Лебедевой Е.А.,
защитника – адвоката Епанчинцева А.В., представившего удостоверение № 1330 от 03.11.2017 и ордер №16 от 29.05.2023,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, не состоящего в браке, инвалидности не имеющего, не работающего, ранее не судимого,
в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту жительства Потерпевший №1 - в <адрес>. 3 «а» по <адрес> г.<адрес> – Югры, и реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька находившегося в сумке принадлежащей Потерпевший №1, лежащей на диване в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего действуя в продолжение своих преступных намерений, обратил похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, а именно потратил на свои личные нужды, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9000 рублей, который является для неё значительным ущербом.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, с учетом уточнений полученных при проведении предварительных слушаний ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник адвокат Епанчинцев А.В. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала, потерпевшая в стадии досудебного производства также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаниях и участии в проверки показаний на месте.
Раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, суд относит к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее привлекавшийся к административной ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и отсутствие постоянного источника доходов.
Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.
Наказание ФИО2 назначается без учета положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.
Определяя срок основного наказания, суд руководствуется положениями ст. 49 и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, объекты преступного посягательства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
По правилам п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом: женскую сумку и кошелек, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку и кошелек, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.
Копия верна:
Судья
Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.