№2-4/2022г.

61RS0022-01-2021-002954-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с . в размере руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере рублей.

В обоснование указанных требований истец указал на то, что земельный участок кадастровый №, площадью 5 687 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки, расположенный по адресу: , принадлежит ООО «Фарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия от . На указанном земельном участке расположен комплекс магазинов общей площадью 1 038,9 кв.м, в котором ФИО1 принадлежит на праве собственности комплекс магазинов смешанной торговли литер А, 1 этаж, комнаты №, литер п/А, комнаты 11, 12, площадью 139,2 кв.м, в связи с чем, доля ФИО1 в праве пользования земельным участком составляет: 139,2 / 1 038,9 х 5 687 кв.м = 761,98 кв м. Согласно экспресс-оценке № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: г, по состоянию на 2018, 2019, 2020 г г » от 06.10 2020г., выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м земельного участка, с учетом округления, составила:

в 2018г. - рублей;

в 2019г. - рублей;

в 2020г. - рублей. '

В 2018г., 2019г. и 2020г. плата за пользование земельным участком ФИО1 не вносилась не вносилась, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фарт»,

По состоянию на 30.09,2020г. размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет: копеек, в том числе:

за 2018г. — рублей (

за 2019г. — рублей ();

за 2020г. — рублей (за 9 месяцев 2020г.) ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. ООО «Фарт» направило ФИО1 досудебную претензию, в которой просило погасить указанную задолженность в размере копеек в течение 30 календарных дней с момента направления досудебной претензии. Досудебная претензия была получена Луговым РА. ., что подтверждается собственноручной подписью на экземпляре досудебной претензии. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фарт» на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что «Фарт»- собственник участка с кадастровым номером № по адресу , принадлежности участка «Фарту», пытался оспорить Луговой от в удовлетворении иска отказано, коллегией Ростовского областного суда оставлено решение без изменения. Факт собственности установлен, решение вступило в законную силу, на участке расположен комплекс магазинов, часть принадлежит Луговому, изначально доля, соглашения о разделе в 2007 году, ему принадлежит помещение конкретное, пользовался, но не согласился на заключении договора аренды. Иск был подан после предложения заключить договор об аренде. Налог оплачивается либо собственниками, либо лицами пользующимися, подлежит взысканию неосновательное обогащение. Обратились в Приазовский центр смет и оценки с целью определения арендной платы за 2018, 2019, 2020 года № от 2020 года. Определена стоимость аренды кв.м., так стоимость в 2018 году -, в 2019 – , в 2020- исходя из площади объектов и общей площади, определили пропорцию, которая говорит, что осуществляется пользование площадью 761,98 кв.м. исходя из стоимости определили, что общая величина неосновательного обогащения – . Просил также взыскать государственную пошлину.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик возражает по заявленным требованиям, считает, что истец злоупотребляет правом, иск не подлежат удовлетворению, во-первых, в 2007 году был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с ответчиком, с момента продажи ответчик компенсировал земельный налог, о чем есть квитанции, чеки, и сам договор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый №, площадью 5 687 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки, расположенный по адресу: , принадлежит ООО «Фарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия от 31.01.2006г.

На указанном земельном участке расположен комплекс магазинов общей площадью 1 038,9 кв.м, в котором ФИО1 принадлежит на праве собственности комплекс магазинов смешанной торговли литер А, 1 этаж, комнаты №, литер п/А, комнаты 11, 12, площадью 139,2 кв.м.

Таким образом, доля ФИО1 в праве пользования земельным участком составляет: 139,2 / 1 038,9 х 5 687 кв.м = 761,98 кв м.

Поскольку договор аренды вышеуказанного земельного участка ответчиком заключен не был, ответчик обязан был вносить плату за землю, освобождение от платежей, в соответствии с ст. 1 ЗК РФ, возможно лишь в силу федерального закона.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не вносила платежи за участки, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

В связи с чем, у нее возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками.

Согласно экспресс-оценке № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв м земельного участка, расположенного по адресу: г, по состоянию на 2018, 2019, 2020 г.г» от 06.10.2020г., выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м земельного участка, с учетом округления, составила: в 2018г. - рублей;в 2019г. - рублей; в 2020г. - рублей.

Выводы данной оценке не опровергнуты стороной ответчика и не подставлены под сомнение.

В 2018г., 2019г. и 2020г. плата за пользование земельным участком ФИО1 не вносилась, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фарт».

По состоянию на 30.09,2020г. размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет: копеек, в том числе:

за 2018г. —

за 2019г. — );

за 2020г. — ).

В настоящем судебном заседании суду представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный от ООО «Фарт» администратором ФИО4 и ФИО1, за период с января 2017 года по июнь 2020 года.

Согласно данного акта за период с марта 2018 года по июнь 2020 года ФИО1 вносились денежные суммы в общем размере рублей.

Суд не может принять данный акт как допустимое доказательство исполнения ответчицей своих обязанностей по внесению платежей за пользование земельным участком, пропорционально размеру принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – помещения по следующим основаниям.

Данный акт подписан лицом – администратором ООО «Фарт» ФИО4, однако доказательств наличия полномочий на подписания данного акта от имени ООО «Фарт» суду не представлено. Подлинника данного акта с подлинной печатью ООО «Фарт» также не представлено. Не указано какие денежные средства и каким целевым назначением отражены в данном акте.

В настоящем судебном заседании суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года в размере рублей ежемесячно, в общей сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение данных денежных средств от ФИО1, в связи с чем им в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и заявленная ко взысканию сумма уменьшена на сумму рублей.

Как предусматривает ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что земельный участок, в размере пропорциональном доли в праве собственности на нежилое помещение, находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии с ее стороны оплаты за пользование данным земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование земельным участком по цене, определенной в экспресс-оценке.

С доводами стороны ответчика о том, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ поскольку ответчик перечислял истцу земельный налог, истец знал, что с ответчиком не заключен договор аренды в отношении земельного участка, истцу было также известно о наличии обязанности у ответчика по уплате платежей за пользование земельным участком, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в суде, ответчица действительно пользовалась земельным участком, принадлежащем истцу, пропорционально ее доле в праве собственности на нежилое помещение.

Сам по себе факт принятия от ФИО1 денежных средств в качестве компенсации налога по квартально в период с 2018 года по 2020 год не может служить подтверждением надлежащего исполнения со стороны ответчика своей обязанности по уплате денежных средств за пользование земельным участком.

Остальные доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании нормы права.

Какого-либо договора, заключенным в порядке ст.ст. 432 - 434 ГК РФ, между сторонами, в котором был определен порядок внесения платы за пользование земельным участком в форме компенсации земельного налога поквартально, суду не представлено.

Суду представлено письмо от имени ООО «Фарт» за подписью директора ООО ФИО5, в котором предложено ФИО1 заключить договор аренды земельного участка, с ценой аренды 1 кв.м. – , договор подлежит заключению с , срок 1 месяцев, оплата каждое 10 число месяца.

Сторона ответчика не отрицала, что данное письмо было получено ФИО1

Таким образом, в 2020 года истец предлагал ответчику оформить должным образом пользование принадлежащем истцу земельным участком, однако ответчик на данное предложение не отреагировал.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований со взысканием неосновательного обогащения за период с по в размере рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от .

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАРТ» неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко