Судья Медведская Г.А. № 33-7761/2023
24RS0046-01-2022-000747-57
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> 72 057 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку 5652,40 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 23 000 руб.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> – 72 057 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, 5652,40 руб. - неустойки не обращать к исполнению.
Выплатить ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства денежную сумму в размере 72 057 руб., внесенную ООО «СЗ «Новый город» на счет нотариуса ФИО3, по платежному поручению № 3349 от 11.10.2022.
Предоставить ООО «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей по 30.06.2023 (включительно).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3641,14 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 72 057 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 35 000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за общестроительную экспертизу 30 000 руб., за электротехническую экспертизу – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что истец приобрела <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составила 109 989 руб. Согласно дополнительному заключению эксперта, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 12 220 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на неправомерное снижение судом размера штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также чрезмерном снижении суммы компенсации морального вреда в отсутствие соответствующего обоснования.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Новый город» - ФИО5 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшим решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям 1,2,5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.01.2016г. между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, участник приобрела у застройщика однокомнатную <адрес> по адресу (строительный адрес): <адрес>, проспект имени Красноярский рабочий, 160, общей проектной площадью 37,52 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома. Цена договора составила 2 240 000 руб.
Квартира № по адресу (фактический адрес) <адрес>, передана ФИО1 - 18.10.2019г. В процессе эксплуатации выявлены недостатки, согласно заключению ООО «ФИО4 Бюро Строительно-технических экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 109 989 руб., а также стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 12 220 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам судебной экспертизы № СЗ-76/11-05-2022 от 11.05.2022г., стоимость устранения недостатков, а также восстановительных электромонтажных работ составляет 72 057 руб.
В ходе рассмотрения спора в суде, после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке 11.10.2022г. перечислил на счет нотариуса ФИО3 сумму строительных недостатков в размере 77 709,40 руб.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, определил в размере 1 000 руб.
С указанной суммой суд апелляционной инстанции соглашается и считает его разумным.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 35 000 руб. за период с 01.04.2021г. по 01.09.2021г., поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.
Размер неустойки за указанный период составляет 110967,78 руб. из расчета = 72057 руб. х 1% х154 дня. Истцом размер неустойки снижен до 35000 руб.
Размер штрафа судом первой инстанции определен в сумме 10 000 руб., при этом сумма штрафа, согласно расчета суда первой инстанции составит 38354,70 руб. (72 057 руб. (стоимость недостатков) + 5652,40 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%),
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ снижен с 35 000 руб. до 5652,40 руб.
Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу ФИО1
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Указанное судом учтено не было, застройщик в добровольном порядке претензию потребителя о выплате суммы необходимой для устранения недостатков в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2021г. по 01.09.2021г. в сумме 35 000 руб., то есть с учетом заявленных исковых требований и уменьшения её суммы истцом добровольно.
Кроме того сумма штрафа составит 54 028,50 руб. из расчета (72 057 руб. (стоимость недостатков) + 35 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
С применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа наступившим последствиям и снижает его размер до 20 000 руб.
В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2022г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 12<данные изъяты> - неустойку 35 000 руб., штраф – 20 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2,
- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2023г.