Дело № 2-240/2023

УИД: 11RS0005-01-2022-005690-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, взыскании расходов по оплате государаственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании совместно нажитым имущество, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО3, о признании доли 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: ...., незначительной; прекращении права собственности на указанную долю ФИО3, признании за ФИО1 права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по вышеуказанному адресу; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик в размере 76087,56 руб. (29867,48 руб.+46220,08 руб.); взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2483 руб. В обоснование своих требований указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Истец <...> г. направил ответчику предложение о выплате компенсации за принадлежащее ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имуществом, а именно за 2/5 доли земельного участка и садового домика, однако предложение истца осталось без ответа. В досудебном порядке стороны к соглашению не пришли. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, что свидетельствует о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована без нарушения прав другого собственника – истца, имеющего большую долю в праве собственности, при этом выдел доли невозможен.

ФИО3 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 о признании садового домика, расположенного по адресу: Республика Коми, городской округ Ухта, г. Ухта, тер. Водненский СНТ Металлист-2, 6/180 совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6, признании права собственности за ФИО3 на 7/10 доли на садовый домик, признании за ФИО1 право собственности на 3/10 доли на садовый домик. В обоснование требований указав, что ФИО3 состояла в браке с ФИО6 с 10.12.1997. ФИО6 умер 18.03.2021. После смерти супруга открылось наследство, состоящее из следующего имущества: Садового домика, расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по вышеуказанному адресу. Наследниками по закону являются: супруга умершего – ФИО3 (истец), дочь умершего – ФИО7, сын умершего – ФИО1 (ответчик). Все наследники приняли наследство. Свидетельства о праве собственности на наследство по закону на спорный садовый домик выданы всем наследникам: ФИО3 в 1/5 доле, ФИО7 в 1/5 доле и ответчику ФИО8 в 3/5 доле. ФИО7 на основании договора дарения подарила свою долю на садовый домик ФИО3 Свидетельства о праве на садовый домик выданы нотариусом на основании правоустанавливающих документов: постановление Главы Администрации г. Ухты от <...> г. № .... и Декларации об объекте недвижимого имущества, заполненная и подписанная ФИО6, в которой указано, что объект недвижимости был передан ФИО6 (создан в 1993 году), то есть до заключения брака с ФИО3 Указанный садовый домик был снесен в <...> г. В период с <...> г. силами ФИО3 и ФИО6 на новом месте был построен новый садовый домик, что подтверждается заключением эксперта ....

Определением суда от 12.12.2022 гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании совместно нажитым имущество, признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера № .....

Протокольным определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО5

<...> г. в судебном заседании ФИО3 уточнила свои исковые требования, согласно которым ходатайствовала о привлечении по делу в качестве ответчика ФИО5, признать садовый домик, расположенный по адресу: .... совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6, признании права собственности за ФИО3 на 6/10 доли на садовый домик, признании за ФИО1 право собственности на 3/10 доли на садовый домик, признании за ФИО5 право собственности на 1/10 доли на садовый домик.

Судом приняты уточненные исковые требования ФИО3

Протокольным определением суда от 20.03.2023 ФИО5 исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 поддержал свои исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что является сыном умершего ФИО6, после смерти отца вступил в права наследства на земельный участок и садовый домик. На дачном участке бывал раза три четыре в месяц. Не оспаривал, что при передаче земельного участка ФИО6 на указанном участке имелся садовый домик виде сарая с печкой, который использовался для переодевания и хранения дачного инвентаря. В дальнейшем было осуществлено строительство другого садового домика. Когда осуществлено строительство затруднился ответить, в последующем сообщил, что <...> г.. При этом уточнил, что фундамент под строительство нового садового домика был заложен еще до заключения брака между ФИО6 и ФИО3 Участие в строительстве нового садового домика не принимал, помогал по мелочи.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО2 требования ФИО1 поддержала, с встречным иском не согласилась. Поддержала доводы истца в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что <...> г. состояла в браке с умершим ФИО6 по день его смерти, в период брака родилась дочь ФИО9 В период брака на постоянной основе ездили на спорный дачный участок, на котором были расположены туалет, сарай, домик, который был зарегистрирован как садовый домик. В период брака ФИО3 и ФИО6 своими силами установили на земельном участке на новом месте балок, в дальнейшем в период с даты установки балка и <...> г. своими силами и с привлечением строительных работников супругами осуществлена пристройка веранды, строительство второго этажа, обивка домика облицовочным материалом. Истец ФИО1 в строительстве нового садового домика не принимал. Старый садовый домик, который зарегистрирован, был демонтирован. Желает и в дальнейшем пользоваться спорным земельным участком и садовым домиком.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что строительство нового садового домика подтверждается, представленной суду экспертизой и фактически не оспаривается сторонами.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО5 в суд не прибыла, извещена судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с требованиями ФИО3 согласилась, пояснила, что является дочерью умершего ФИО6 Спорный земельный участок и садовый домик изначально принадлежали отцу. На земельном участке сначала был домик и пристройка виде сарая, затем начали строить новый дом примерно <...> г. дом строился на этом же участке, только в другом месте. После того, как был построен новый домик, старый был демонтирован. ФИО1 участия в строительстве дома не принимал, родители делали все сами. Дом из себя представляет балок с деревянной пристройкой, а старый домик из себя представлял сарай. Строительство нового дома окончено примерно в <...> г.. За домом следили родители.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. умер ФИО6, <...> г. года рождения, после смерти которого было открыто наследственное дело № .... к имуществу умершего.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (сын умершего), ФИО3 (супруга умершего), ФИО7 (дочь умершего). ФИО10 и ФИО5 отказались от всего наследства после умершего ФИО6 в пользу ФИО1

Нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми выданы ФИО1 <...> г. (3/5 доли), ФИО3 (1/5 доли) и ФИО7 (1/5 доли) <...> г. свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером .... и садовый домик, расположенные по адресу: ....

<...> г. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением об отмене свидетельства о праве на наследство по закону .... от <...> г., согласно которому у ФИО11 и ФИО7 возникло права собственности по 1/5 доли у каждой на садовый домик, расположенный по адресу: .... и выдаче нового свидетельства, выделив из указанного наследуемого объекта супружескую долю.

<...> г. нотариусом в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано, поскольку из документов следовало, что садовый домик предоставлен ФИО6 (создан ФИО6) в <...> г., то есть до заключения брака.

Из документов, имеющихся в материалах дела и представленных нотариусом следует, что право собственности на садовый домик у умершего ФИО6 возникло на основании следующих документов: постановлением Главы администрации г. Ухте № .... от <...> г. в пожизненное наследуемое владение переданы земельные участки для садоводства гражданам-членам садоводческого товарищества «Металлист-2», из архивной выписки из приложения к постановлению главы администрации г. Ухты от <...> г. № .... следует, что ФИО12 является владельцем земельного участка СОТ «Металлист-2» которым предаются земельные участки, используемые для садоводства в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением № .... от <...> г. в постановление главы администрации г. Ухты № .... от <...> г. внесены изменения в части правильного указания фамилии ФИО6, вместо ФИО12

Из декларации об объекте недвижимого имущества, составленной ФИО6 <...> г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположен объект недвижимого имущества – деревянное хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 45,5 кв.м. 1 этаж, возведенный в <...> г..

Из выписки ЕГРН от <...> г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером ....:171 расположен объект недвижимости – нежилое одноэтажный садовый домик <...> г. постройки, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровой стоимостью 115550,19 руб., расположенный по адресу: ....

По инициативе ФИО3 экспертом Черной И.А. проведена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Является ли объект, построенный в <...> г., площадью 45,5 кв.м. объектом капитального строительства? Является ли спорное строение, расположенное по адресу: Республика

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г. эксперт установил, что объект, построенный в <...> г., площадью 45,5 кв.м. не может быть признан объектом капитального строительства.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что материал стен более 60 % состоит из металлического профиля. Площадь объекта исследования не совпадает с заявленной площадью в декларации об объекте недвижимого имущества от <...> г.. Износ объекта не соответствует сроку службы более 24 лет. Следовательно, исследуемое спорное строение, расположенное по адресу: ...., не является объектом, указанным в «Декларации об объекте недвижимого имущества» от <...> г., построенным в <...> г., площадью 45,5 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании 11.01.2023 свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что в начале 90-х годов спорном дачном земельном участке находился садовый домик в виде сарая. В дальнейшем 2000-х годах силами ФИО3 и ФИО6 был возведен садовый домик, состоящий из балка, пристройки, обшитый профнастилом, имеющий второй этаж. Указанный садовый домик был возведен на новом месте, а старый домик был демонтирован. Участия в строительстве садового домика ФИО1 не принимал. Свидетели постоянно на дачном участке видели ФИО3 с ФИО6

Суд учитывает показания свидетелей, поскольку они последовательны и в целом не противоречат друг другу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что садовый домик, находящийся в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ...., не является объектом недвижимости – нежилое одноэтажный садовый домик <...> г. постройки, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровой стоимостью 115550,19 руб., расположенный по адресу: ...., указанный в «Декларации об объекте недвижимого имущества» от <...> г..

Суд находит то обстоятельство, что садовый домик, расположенный в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером .... был построен не в <...> г. а в период с <...> г. силами супругов ФИО6 и ФИО3

Указанное подтверждается представленными суду доказательствами: заключением эксперта, сведениями из ЕГРН, декларацией об объекте недвижимого имущества от <...> г., свидетельскими показаниями, а так же показаниями ответчиков ФИО1 и ФИО5

В соответствие с пунктами 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из части 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как указано в статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих доводов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период брака между ФИО6 и ФИО3 был в период <...> г. построен садовый домик на земельном участке с кадастровым номером .... и соответственно после смерти ФИО6 он подлежал разделу с учетом требований статьей 34 СК РФ, 256 ГК РФ и 1150 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 состояли в браке <...> г. и до смерти ФИО6 <...> г.

После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе состоящее из спорного садового домика. Наследниками по закону являются ФИО3, ФИО1, ФИО5, которые приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

С учетом того, что ФИО3 является супругом пережившим супруга ФИО6, соответственно ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, построенный в период брака (в период <...> г.). Доказательств того, что между супругами ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение об ином порядке раздела совместно нажитого имущества, а так же того, что спорный садовый домик был построен на личные средства ФИО6, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает признать садовый домик, расположенный по адресу: ...., совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6

С учетом признания спорного садового домика совместно нажитым имуществом супругов право собственности в порядке наследования подлежит определению в следующих долях. За ФИО3 необходимо признать право собственности в размере 6/10 доли на садовый домик (1/2 доли пережившего супруга+1/10 доли при разделе имущества между ФИО3, ФИО1 и ФИО18); за ФИО1 необходимо признать 3/10 доли права собственности на садовый домик, с учетом того, что в его пользу отказались наследники ФИО10 и ФИО5, которые претендовали бы по 1/10 доли в праве собственности на садовый домик в случае если бы не отказались от наследства; за ФИО5 необходимо признать право собственности в размере 1/10 доли в праве на садовый домик.

Рассматривая требования ФИО1 о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и ФИО3 (2/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. В ходе рассмотрения настоящего дела судом определены доли ФИО1 (3/10 доли), ФИО3 (6/10 доли) и ФИО5 (1/10 доли) в праве собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ....

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 25.01.2012 № 153-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, поскольку ФИО1 не доказано то обстоятельство, что у ФИО3 отсутствует интерес в использовании спорного имущества (земельного участка и садового домика). При этом суд обращает внимание на то, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный садовый домик является больше чем доля ФИО1, а доля ФИО3 в праве собственности на спорный земельный участок так же не является незначительной.

Материалами дела, а так же свидетельскими показаниями установлено, что ФИО3 активно пользуется земельным участком и садовым домиком и в дальнейшем она заинтересована в их использовании.

С учетом того, что требования ФИО1 о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации не подлежат удовлетворению, соответственно требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: ...., незначительной; прекращении права собственности на указанную долю ФИО3, признании за ФИО1 права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по вышеуказанному адресу; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик в размере 76087,56 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 2483 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании садового домика, расположенного по адресу: .... совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности за ФИО3, на 6/10 доли на садовый домик, признании за ФИО1 право собственности на 3/10 доли на садовый домик, признании за ФИО5 право собственности на 1/10 доли на садовый домик, удовлетворить.

Признать садовый домик, расположенный по адресу: .... совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6.

Признать право собственности за ФИО3 на 6/10 доли на садовый домик, расположенный по адресу: ....

Признать право собственности за ФИО1 на 3/10 доли на садовый домик, расположенный по адресу: ....

Признать право собственности за ФИО5 на 1/10 доли на садовый домик, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.