Председательствующий Пьянкова И.В. Дело № 22-1361/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,
при секретаре Милюхиной М.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,
защитника осужденного ФИО10 – адвоката Полева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысых Н.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2023 года, которым
ФИО10, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на него определенных обязанностей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО10 освобожден от отбывания наказания.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысых Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО10, суд установил, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а при квалификации его действий указал о совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО10 исключить указание о совершении им покушения на кражу. В остальной части приговор оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, защитник осужденного ФИО10 – адвокат Полев М.В. возражений по доводам апелляционного представления не имел.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива преступления.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО10 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, подтверждены показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО10 признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, он пояснил по обстоятельствам обнаружения им банковской карты на имя ФИО1 22.07.2022 года, с которой он производил расчеты за приобретаемые товары в различных магазинах <адрес> в период с 22.07.2022 по 23.07.2023 года, на общую сумму 20 882 рубля 31 копейку (т. 2 л.д. 18-21, 22-24, 57-58).
Эти показания ФИО10 подтвердил при проверке на месте, указал места совершения преступления (т.2 л.д.25-44)
После оглашения показаний подсудимый ФИО10 в судебном заседании полностью их подтвердил.
Кроме признательных показаний осужденного ФИО10 его вина в совершении хищения подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 94-96), ФИО3 (т. 1 л.д. 101-103), ФИО4 (т.1 л.д. 105-107), ФИО5 (т. 1 л.д. 108-111), ФИО6 (т. 1 л.д. 114-117), ФИО7 (т. 1 л.д. 118-121), ФИО8 (т. 1 л.д. 122-125), ФИО9 (т. 1 л.д. 126-129).
Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО10 в хищении верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.130-135, 136-142, 143-148, 149-154, 155-160, 161-166, 167-172, 173-177, 178-183, 184-190, 191-196, 198-202, 203-207, 208-212), протокол выемки (т. 1 л.д. 229-232), информацию, представленную ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 91-93), протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 233-244, т. 2 л.д. 1-4).
Приведенные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены.
Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении.
Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.
Исследовав доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО10 совершено тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
С учетом изложенного, действия ФИО10 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, данные о его личности, несудимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд при назначении наказания не нашел оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также установленного максимального предела наказания при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к выводу об изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что назначенное ФИО10 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ об освобождении его от наказания.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния правильно установил, что ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, верно квалифицировал его действия как оконченное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако ошибочно указал о покушении на кражу, что является явной технической ошибкой и подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.
Иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для его отмены в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2023 года в отношении ФИО10 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО10 исключить указание о совершении им покушения на кражу.
Считать ФИО10 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий
Судьи