Решение по делу № 2-1127/2023 от 22.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1127/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-001328-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 22 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2013 года в сумме 52500 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1775 рублей.

Требования обоснованы тем, что 09 марта 2019 года ООО МК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит (заем) в размере 15 000 рублей 238916 на срок до 08 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МК «Кредиттер» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 30 июня 2020 года.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований (цессии) общий объем уступленных ООО «Дог-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долга - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 36414,60 рубля, сумма неустойки (штрафа, пени) - 1085,40 рублей.

Указанная задолженность в размере 52 500 рублей возникла в период с 09 апреля 2019 года по 27 октября 2022 года.

На момент составления настоящего искового заявления должник задолженность не погасил. С момента перехода прав требования 1 ноября 202 года по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступали.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

То есть микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения трехкратного размера суммы займа, после - начисление процентов должно прекратиться.

Судом установлено, что 09 марта 2019 года между МКК «СМАРТМАНИ.РУ» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 13-14), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 15 000 рублей под 492,750 % годовых на срок до 08 апреля 2019 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 6 договора).

МКК «СМАРТАМАНИ.РУ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика что подтверждается квитанцией на вывод средств (л.д. 15).

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долг за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласи заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществлении уступки не предусмотренном федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05 сентября 2019 года между МКК «СМАРТАМАНИ.РУ» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» (Цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2019 года в полном объеме перешло от МКК «СМАРТАМАНИ.РУ» к ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» (л.д. 29).

В соответствии с п. 2.2 данного договора переход права требования осуществляется в 3-дневный срок с момента подписания настоящего договора, о чем сторонами составляется акт приема-передачи прав. Акт подписывается правомочными представителями Цессионария и Цедента.

Как следует из выписки из решения № от 10 октября 2019 года, решением единственного участника общества наименование ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» было изменено на ООО МКК «Кредиттер» (л.д. 34).

30 июня 2020 года между ООО МКК «Кредиттер» (Цедент) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2019 года в полном объеме перешло от ООО МКК «Кредиттер» к ООО «Столичное АВД» (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.6 данного договора переход права требования осуществляется в дату подписания настоящего договора, о чем сторонами составляется акт приема-передачи прав.

Как следует из реестра должников, являющегося приложением № к № уступки прав (цессии) от 30 июня 2020 года, право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 09 марта 2019 года в общем размере 52 500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долга - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 36414,60 рубля, сумма неустойки (штрафа, пени) - 1085,40 рублей, перешло к ООО «Столичное АВД» и обозначено под порядковым номером 11950 (л.д. 30-31).

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» (Цедент) и ООО «Долг-Контроль» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2019 года в полном объеме перешло от ООО «Столичное АВД» к ООО «Долг-Контроль» (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 4.16 данного договора с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по договорам указанным в реестре, о чем сторонами составляется акт приема-передачи прав.

Как следует из выписки из реестра должников, являющегося приложением № к № уступки прав (цессии) от 18 ноября 2022 года, право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 09 марта 2019 года в общем размере 52 500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долга - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 36414,60 рубля, сумма неустойки (штрафа, пени) - 1085,40 рублей, перешло к ООО «Дог-Контроль» (л.д. 4).

18 ноября 2022 года ООО «Долг-Контроль» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступки прав требования (л.д. 18).

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Долг-Контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (Исполнитель) был заключен договора № на оказание услуг от 01 июня 2021 года, в соответствии с которым ООО «Дебтус» обязуется по заданию ООО «Долг-Контроль» оказывать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов (л.д. 23-24).

Как следует из задания № от 01 марта 2023 года, ООО «Дебтус» направляло в рамках договорных обязательств по договору № на оказание услуг от 01 июня 2021 года, приняло а себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2019 года (л.д. 25) и направило 31 мая 2023 года в адрес ответчика – заёмщика ФИО1 копию искового заявления за № (л.д. 22, 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области в принятии заявления ООО «Долг-Контроль» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 было отказано (л.д. 21).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

При указанных выше обстоятельствах, «Долг-Контроль» является надлежащим истцом.

Из представленного в суд расчета задолженности за период с 09 марта 2019 года по 27 октября 2023 года за ФИО1 числится задолженность в размере 52 500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долга - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 36414,60 рубля, сумма неустойки (штрафа, пени) - 1085,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 УК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из договора, заключенного между МКК «СМАРТАМАНИ.РУ» и ФИО1 усматривается, что исполнение обязательства по кредитному договору сторонами определено путем внесения единственного платежа в размере 21075 рублей в срок до 08 апреля 2019 года.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат суммы задолженности, кредитор должен был узнать, начиная с 27 числа месяца, следующего за платежным. С учетом изложенного, срок исковой давности по единовременному за 08 апреля 2019 года истекает 08 апреля 2022 года.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области об отказе в принятии заявления ООО «Долг-Контроль» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (л.д. 21), ранее мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области 14 июня 2021 года был отменен судебный приказ № от 25 мая 2021 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского займа № от 09 марта 2019 года, заключенного между МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и должником за период с 09 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 51414,60 рублей, а также сумма госпошлины 871,22 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 20 дней подлежат исключению из общего срока давности и, соответственно, на 20 день продлевается указанный срок, то есть до 28 апреля 2022 года, однако обращение истца в суд последовало после указанной даты, а, значит, по истечении срока исковой давности.

Неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, основания для удлинения срока до шести месяцев отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному в долгу в размере 15000 рублей не имеется в связи с пропуском ООО «Долг-Контроль» срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента проценты за пользование займом сверх срока в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долг за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование займа сверх срока в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долг за соответствующий период нарушения обязательств, но в пределах срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился 13 ноября 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям по взысканию неустойки за период с 14 октября 2020 года по 27 октября 2022 года (дата, на которую проценты рассчитаны и заявлены к взысканию самим истцом) истцом не пропущен.

Исходя из суммы основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование займом сверх срока, установленный договором, на который размер процентов был определен соглашением, суд произвел следующий расчет задолженности по процентам, начиная с 14 октября 2020 года по 27 октября 2022 года, по следующей формуле: 15000 рублей (сумма основного долга) * количество дней в просроченном периоде/ на количество дней в году (365/366) * 20% (неустойка согласно договора).

За период с 14 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года размер задолженности по процентам составит 647,54 рублей (15000 рублей*79 дней/366 дней *20%).

За период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года размер задолженности по процентам составит 3000 рублей (15000 рублей*365 дней/365 дней *20%)

За период с 01 января 2022 года по 27 октября 2022 года размер задолженности по процентам составит 2465,75 рублей (15000 рублей*300 дней/365 дней *20%).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» проценты за пользование займом сверх срока, образовавшуюся за период с 14 октября 2020 года по 27 октября 2022 года, в общем размере 6 113,29 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, при цене иска 52 500 рублей, удовлетворены исковые требования в размере 6 113,29 рублей, что соответствует 11,64% от заявленных требований.

Соответственно, взысканию с ответчика в размере 11,64% подлежат судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 206,61 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере 407,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2013 года в виде процентов за пользование займом сверх срока за период с 14 октября 2020 года по 27 октября 2022 года в сумме 6113 рубля 29 копеек, а также понесенные по делу судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере 407,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 в остальной части– отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.