Апелляционное определение по делу № 22-4452/2023 от 10.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

КОПИЯ: Судья Черепухин С.Г. Дело №

Докладчик - судья Филатова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

судей Голубинской Е.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Гороховой Е.Н.,

осужденного Осинцева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. в защиту осужденного Осинцева Е.С. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОСИНЦЕВ Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, юридически не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена.

С осужденного Осинцева Е.С. взысканы процессуальные издержки в размере 40 924 рубля 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинцев Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство (преступление №); за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а именно смесь вещества массой 3,62 грамма, содержащая в состав наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном состоянии не менее 1,34 грамма, что является значительным размером (преступление №); за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, а именно смесь вещества массой 3,2 грамма, содержащая в составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,64 грамма, что является значительным размером (преступление №).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда:

преступление № - в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М1 в <адрес>;

преступление № - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

преступление № - в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину по преступлению № признал частично, пояснив, что с М1 они боролись, у М1 был нож.

ФИО2 выбил данный нож из рук М1, нанес потерпевшему три удара ладонью по лицу и один удар в правой рукой кулаком в нос, после чего ушел.

По преступлениям №№,3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцева М.О. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления, смягчить наказание по преступлениям №№,3, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что вина ФИО1 по преступлению № не доказана, сам осужденный пояснил, что необходимость нанесения повреждений М1 была вызвана общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для его жизни со стороны самого М1

Так, из показаний М следует, что М1 ранил ножом ФИО1

Сам М1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его не бил, а он сам, падая, ударился головой.

Само по себе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что М1 получил описанные телесные повреждения именно от действий ФИО1

Суд в приговоре не дал оценки действиям М1 по причинению ФИО1 ножевого ранения в область живота.

Так, действия М1 в момент нанесения им ножевого ранения ФИО1 создавали реальную опасность для жизни последнего.

ФИО1 принял попытки к своей защите сразу за актом посягательства на его здоровье, поскольку у него имелись все основания полагать, что акт посягательства на его здоровье не окончен и такое посягательство продолжается.

Наказание, назначенное ФИО1, по преступлениям №№,3 автор жалобы полагает чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. государственный обвинитель В просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Горохова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал, необходимым приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 по второму и третьему преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ элемент преступления - незаконное приобретение наркотических средств; по второму и третьему преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.228 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по второму и третьему преступлениям; смягчить наказание по второму и третьему преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы за каждое преступление; назначить окончательное наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по преступлениям №№,3.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М1 в судебном заседании, а также оглашенных на основании ст.281 ч. 3 УПК РФ показаний М1 в ходе предварительного расследования следует, что он ранее проживал с К

В двадцатых числах апреля 2021 года он после употребления спиртного пошел аз дома на улицу и встретил знакомого М, и ранее не знакомого ему парня. Они втроем пришли к нему домой, где совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ранее не знакомым парнем произошла словесная ссора, парень стал в его адрес и в адрес его сожительницы высказываться грубой нецензурной бранью.

Он также стал высказываться в его адрес. Парню это не понравилось, и тот, встав из-за стола, нанес ему один удар в область лица.

Удар пришёлся по носу.

Он ему также нанес один удар по телу. Ввиду его алкогольного состояния и то, что парень был его сильнее, от одного из ударов в лицо, он потерял равновесие и упал на пол.

После этого больше ничего не помнит (том 1 л.д.219-222).

После оглашения М1 показания не подтвердил, дополнив, что ФИО1 ему удары не наносил, а он, падая, ударился головой и получил травму.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2021 года в вечернее время он с ФИО1 шел но улице <адрес>, где встретили М1. Они приобрели спиртное и М1 пригласил их к себе в гости. Они все на тот момент находились в алкогольном опьянении. Втроем пришли домой к М1, где также находилась его подруга ФИО3.

В ходе распития спиртного, ФИО3 стала в грубой форме общаться с ФИО1, высказывала в его адрес грубый мат. На замечания ФИО1 ФИО3 не реагировала. Тогда ФИО1 попросил М1, успокоить К. М1 это не понравилось, и тот грубо высказался по этому поводу в адрес ФИО1

На этой почве между ФИО1 и М1 возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 и М1 встали из-за стола и схватили друг друга, стали бороться, но при этом удары друг другу не наносили. В ходе борьбы они вышли на кухню дома.

Он попытался их разнять, но у него это не получилось, и он вышел из дома. Он отсутствовал в доме не более 5 минут и когда он стал заходить в дом на кухню из другой комнаты, ему на встречу вышел ФИО1 и передал кухонный нож с загнутым лезвием, при этом поднял футболку, которая была одета на нем. У ФИО1 на теле была видна рана и из нее текла кровь.

Со слов ФИО1 ему стало известно, что в ходе борьбы М1 данным ножом нанес ему один удар. М1 в это время лежал на боку, в комнате и что-то бессвязно говорил. Он к М1 не подходил.

В данной комнате света не было, поэтому не видел, была ли на лице и голове М1 кровь. Они решили уйти из данного дома. По дороге ФИО1 стало плохо. Он вызвал скорую помощь и ФИО1 доставили в больницу.

Когда ФИО1 зашивали рану, то в больницу на скорой помощи привезли М1

М1 находился в сознании, но вел себя не адекватно.

ФИО1 оказали первую медицинскую помощь, и они ушли домой.

Со слов ФИО1, ему стало известно, что тот после словесной ссоры М1 нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове, сколько точно не знает, а после М1 нанес ему один удар ножом (том 1 л. д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что М1, с которым она сожительствовала, кто-то позвонил, и он ушел из дома. Вернулся с двумя мужчинами.

Они сидели, выпивали, а она выходила на улицу, а когда вернулась, М1 лежал на полу, лицо у него было в крови.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний К в ходе предварительного расследования следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с М1 В двадцатых числах апреля 2021 года она и М1 находились дома и распивали спиртное.

В ночное время М1 кто-то позвонил на мобильный телефон и он ушел из дома. Около 01 часа он вернулся домой и с ним были Е. и еще один парень, которого Е. называл по кличке «Джамбо» и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного парень по кличке «Джамбо» вел себя вызывающе, высказывался как в ее адрес, так и в адрес М1 грубой нецензурной бранью. Это не понравилось М1, потому он стал просить парня по кличке «Джамбо» уйти из его дома. «Джамбо» отвечал отказом. М1 встал из-за стола и рукой, взявшись за верхнюю одежду, стал «Джамбо» вытаскивать из-за стола в сторону выхода из дома. М1 и «Джамбо» вышла вдвоем на кухню, где между ними продолжилась словесная ссора, М1 и «Джамбо», ругаясь словесно, перешли из кухни в зал дома, где продолжили выяснять отношения. Они стояли друг напротив друга и держались руками за верхнюю одежду друг друга. Ей в это время позвонили на мобильный телефон и она вышла в ограду дома.

Во время разговора слышала, что на веранду дома выходил Е.. Она на улице пробыла около 10 минут и, когда стала заходить в дом, из него выбежал сначала Е., а за ним и парень по клички «Джамбо». Она зашла в дом.

В зале дома М1 лежал на полу, без сознания, Она сразу же позвонила в скорую помощь. По приезду скорой помощи, М1 без сознания увезли в больницу, где госпитализировали. После того, как М1 выписался, он ей рассказал, что когда с парнем «Джамбо» у него возникла ссора, в ходе которой данный парень нанес ему кулаком руки несколько ударов в область лица, отчего он упал на пол и после данный парень продолжил ему наносить удары кулаком. Сколько было таких ударов, она не знает, М1 не говорил. Е. М1 ударов не наносил, (том 1 л.д.197-199).

После оглашения показаний К подтвердила их в полном объеме, дополнив, что когда М1 дрался с «Джамбо», то в руках у него ничего не было.

Подсудимый ФИО5 по фигуре похож на «Джамбо», а Е. это и есть М

Свидетель Г, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, пояснила, что она работает следователем СО Черепановского РОВД и предварительное расследование по данному уголовному делу проводила она. Она производила допрос потерпевшего М1 При допросе М1 был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы и рассказывал, каким образом ему ФИО1 были причинены телесные повреждения, После того, как она записала его показания, М1 сам их прочел, замечаний от него не поступило, и поставил свои подписи.

Из сообщения ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» поступил М1 с диагнозом: СГМ, ушибы мягких тканей лица. Алкогольное опьянение, госпитализирован (том № л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен <адрес>, где М1 были причинены телесные повреждения ФИО1, тем самым установлено место совершения преступления, (том 1 л. д. 17-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. М1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков в параорбитальных (окологлазничных) областях справа и слева, ушиба головного мозга в виде кровоизлияний в желудочковую систему (в правый боковой и III желудочек головного мозга), переломов носовых костей со смещением отломков.

Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни и согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения ш социального развития Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Переломы костей носа образовались от воздействия твёрдым тупым предметом в область переднелевой поверхности носа в направлении слева направо и спереди назад, на что указывают локализация и вид переломов, направление плоскостей и характер краёв и стенок переломов на наружной и внутренней поверхностях.

Повреждения в виде: кровоподтеков в параорбитальных (окологлазничных) областях справа и слева, могли образоваться как вследствие закрытого перелома костей носа, так и самостоятельно в результате воздействий (2-х и возможно более) твердым тупым предметом (предметами).

Таким образом, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в желудочковую систему (в правый боковой и III желудочек головного мозга) мог образоваться от любого из вышеуказанных травматических воздействий в область лица, соответственно все повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, как следует в представленном постановлении.

В имевшихся телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов).

Учитывая отсутствие повреждений в других смежных областях маловероятна возможность образования у гр. М1 закрытой черепно-мозговой травмы «при падении из положения стоя и соударения о предметы окружающей обстановки, а также при падении на ровную поверхность из того же положения» (том 1 л.д.79-82).

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М1 при настоящем обследовании обнаруживает посттравматический мозговой синдром (F-07.2), Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме в апреле 2021 г. с формированием постконтузионного синдрома, на что указывают данные медицинской документации о наличии у подэкспертного «посттравматической болезни и посттравматической энцефалопатии, мозжечковой атаксии», и выявленные при настоящем обследовании неустойчивость фона настроения, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, утомляемость, ипохондричностъ, сниженная толерантность к эмоциональным нагрузкам, легко выраженный когнитивный дефицит органического характера, трудность в выполнении умственных задач, трудность концентрации внимания, изменения личности по органическому типу, эгоцентризм, изворотливость, стремление к конкретным видам деятельности, трудности социальной адаптации, склонность к протестным формам реагирования в конфликтных ситуациях, внешнеобвиняющий стиль реагирования, непосредственность поведенческих и эмоциональных реакций, ригидность установок, и преобладание пессимистических тенденций, субъективизм в оценках и установках, риск возникновения импульсивных деструктивных форм поведения, невысокий уровень сформированности морально-этических и социальных установок на фоне синдрома зависимости от употребления алкоголя (F-10.2 по МКБ-10). Посттравматический мозговой синдром развился в результате перенесенной М1 черепно-мозговой травмы в апреле 2021 <адрес> указанное расстройство не лишает М1 в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, к давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том № л.д.28-32).

Суд первой инстанции дал верную оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, потерпевшего и письменным доказательствам, обоснованно признал указанные показания свидетелей, потерпевшего и письменные материалы дела достоверными и правдивыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Суд первой инстанции, проверив и оценив, вышеприведенные доказательства, сделал правильный вывод, признав их допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему М1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые были признаны судом допустимыми, в том числе показаниях свидетелей и потерпевшей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного О, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы экспертов при проведении экспертиз подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. ст. 74, 80 УПК РФ.

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий с указанными квалифицирующими признаками, относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла по преступлению № в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом были проверены все пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката о том, что данное преступление ФИО1 не совершал.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно, что они находились с М1 у него <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, где между ними случился конфликт.

Показания ФИО1 в части непричастности к причиненному тяжкому вреду М1 суд обоснованно расценивал как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванный желанием избежать ответственность за действительно совершенное тяжкое деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в двадцатых числах апреля 2021 года он после употребления спиртного пошел из дома на улицу и встретил знакомого М и ранее не знакомого ему парня.

Они втроем пришли к нему домой, где совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ранее не знакомым парнем произошла словесная ссора, парень стал в его адрес и в адрес его сожительницы высказываться грубой нецензурной бранью.

Он также стал высказываться в его адрес.

Парню это не понравилось, и тот, встав из-за стола, нанес ему один удар в область лица. Удар пришёлся по носу. Он ему также нанес один удар по телу.

Ввиду его алкогольного состояния и то, что парень был его сильнее, от одного из ударов в лицо, он потерял равновесие и упал на пол.

Дополняются вышеприведенные показания показаниями свидетеля М, который пояснил, что в апреле 2021 года в вечернее время он с ФИО1 шел но улице <адрес>, где встретили М1

Они приобрели спиртное и М1 пригласил их к себе в гости.

Во время нахождения в доме сожительница потерпевшего ФИО3 стала в грубой форме общаться с ФИО1, высказывала в его адрес грубый мат.

На этой почве между ФИО1 и М1 возникла словесная ссора.

В ходе ссоры ФИО1 и М1 встали из-за стола и схватили друг друга, стали бороться, но при этом удары друг другу не наносили. В ходе борьбы они вышли на кухню дома.

Он попытался их разнять, но у него это не получилось, и он вышел из дома.

Согласуются приведенные выше доказательства с показаниями свидетеля К, пояснившей, что в двадцатых числах апреля 2021 года около 01 часа М1 вернулся домой и с ним были Е. (М) и еще один парень, которого Е. называл по кличке «Джамбо» и стали распивать спиртное.

Во время распития спиртного парень по кличке «Джамбо» вел себя вызывающе, высказывался как в ее адрес, так и в адрес М1 грубой нецензурной бранью, на почве чего М1, попросил его уйти, после чего случился конфликт.

Ей в это время позвонили на мобильный телефон, она вышла в ограду дома. Во время разговора слышала, что на веранду дома выходил Е.. Она на улице пробыла около 10 минут и, когда стала заходить в дом, из него выбежал сначала Е., а за ним и парень по клички «Джамбо». Она зашла в дом.

В зале дома М1 лежал на полу, без сознания. Она сразу же позвонила в скорую помощь.

По приезду скорой помощи, М1 без сознания увезли в больницу, где госпитализировали.

После того, как М1 выписался, он ей рассказал, что когда с парнем «Джамбо» у него возникла ссора, в ходе которой данный парень нанес ему кулаком руки несколько ударов в область лица, отчего он упал на пол и после данный парень продолжил ему наносить удары кулаком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части того, что М1 отказался от данных ранее показаний и пояснил, что получил повреждения при падении, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая отсутствие повреждений в других смежных областях, маловероятна возможность образования у гр. М1 закрытой черепно-мозговой травмы «при падении из положения стоя и соударения о предметы окружающей обстановки, а также при падении на ровную поверхность из того же положения»

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании правильно установлено, что осужденный ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему М1 умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, который повлек психическое расстройство.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления №, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

ФИО1 осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важный орган человека - в голову.

Удары осужденный ФИО1 наносил с достаточной силой, на что указывает характер повреждений.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку действовал он целенаправленно.

Действия осужденного ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью М1, что подтверждено заключениями экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью М1 мог быть причинен другими лицами, не имеется, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что конфликт произошел между М1 и ФИО1, после которого К вызвала скорую и М1 госпитализировали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав совокупность доказательств допустимыми, относимыми, достоверными, подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении М1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны либо ее превышения, ввиду отсутствия необходимых для их признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии какой-либо угрозы, или насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 со стороны М1, в момент совершенного ФИО1 преступления.

В период нанесения ФИО1 ударов кулаками по лицу и голове М1, он лежал на полу, а ФИО1 находился сверху него, никакого сопротивления М1 не оказывал, в руках у М ничего не было. ФИО1 рост, которого составляет 178 см, а вес на тот момент был 98 кг, ранее занимался греко-римской борьбой (со слов осужденного). Для жизни осужденного со стороны М1 не было никаких угроз, удары по лицу и голове наносил до тех пор, пока М1 не потерял сознание.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Никто из допрошенных лиц, в том числе и осужденный не пояснял о том, что у М1 имелся конфликт с иными лицами.

Данных о причинении телесных повреждений М1 иными лицами либо при иных обстоятельствах, нежели описанных в приговоре, из материалов уголовного дела, не следует.

Судом верно установлено, что именно осужденный причинил потерпевшему М1 телесные повреждения, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Показания осужденного, в которых он отрицал свою причастность к преступлению, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по преступлению № по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство.

С данной квалификацией действий осужденного ФИО1 по преступлению № соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, а также для оправдания его в связи с отсутствием состава преступления.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению № в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал состояние здоровья ФИО1, по второму и третьему преступлениям - признание вины, по преступлению № - поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также мнение М1 о не назначении ФИО1 строгого наказания.

Отягчающим обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, является справедливым.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку вынесен с нарушением требований уголовного закона.

Так, по второму преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ отсутствуют сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства: время, место, способ.

Отсутствие сведений о времени приобретения наркотического средства исключает возможность определения срока давности уголовного преследования за эти действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, следует исключить из осуждения ФИО1 по второму и третьему преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ элемент преступления - незаконное приобретение наркотических средств, по третьему преступлению также исключить элемент преступления - незаконное изготовление наркотических средств.

ФИО1 правильно осужден за совершение второго преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за совершение третьего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя доказательства виновности, установил, что ФИО1 по второму и третьему преступлению дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал расследованию.

Вместе с тем, указанные действия суд первой инстанции необоснованно не признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, никак не мотивировал свое решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие по второму и третьему преступлению отягчающих обстоятельств, полагает, что подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона повлекли назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, следует исключить из осуждения ФИО1 по второму и третьему преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ элемент преступления - незаконное приобретение наркотических средств, по третьему преступлению также исключить элемент преступления - незаконное изготовление наркотических средств;

по второму и третьему преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.228 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по второму и третьему преступлениям;

- смягчить наказание по второму и третьему преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы за каждое преступление.

Назначить окончательное наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Пчелинцевой М.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по второму и третьему преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ элемент преступления - незаконное приобретение наркотических средств, по третьему преступлению также исключить элемент преступления - незаконное изготовление наркотических средств;

- применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по второму и третьему преступлениям;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пчелинцевой М.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.