УИД:23RS0035-01-2025-000256-52
к делу № 2а-237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 11 июля 2025 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Истоминой Е.Н.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 по доверенности
ФИО2
административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором после уточнения просил признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA К5, год выпуска 2021, VIN№, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю от 21 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №, при наличии у судебного пристава-исполнителя документально подтвержденной информации о том, что транспортное средство не принадлежит должнику по указанному исполнительному производству. Обязать ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, путем отмены вынесенного постановления об установки ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 21 сентября 2023 года по исполнительному производству №. Исключить из ареста автомобиль марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN№. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником транспортного средства автомобиль марки KIA К5, 2021 года выпуска, VIN№, на который судебный пристав - исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю постановлением от 21 сентября 2023 года на основании исполнительного производства №-ИП от 20 сентября 2023 года наложил запрет на регистрационные действия. Должником по указанному исполнительному производству выступает предыдущий собственник транспортного средства ФИО5. Между ФИО5 и ПАО «Банк Уралсиб» в 2021 году был заключен кредитный договор.Банк являлся залогодержателем указанного автомобиля, который в свою очередь являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. На основании судебного решения от 29 сентября 2022 года обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО5 - транспортное средство марки KIA К5, VIN№. 28 апреля 2023 года между ФИО5 и ФИО1, с согласия залогодержателя был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО1 произвел оплату стоимости транспортного средства в соответствии с условиями указанного договора. Из полученных денежных средств от реализации имущества, ФИО5, в соответствии с согласием на реализацию заложенного имущества, задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» погашена в полном объеме. Как указывает административный истец, решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2024года по гражданскому делу № 2-8331/2024 удовлетворены исковые требованияФИО1 об исключении имущества (автомобиля марки KIA К5, год выпуска2021, VIN№) - из ареста в связи с тем, что транспортное средствоне является имуществом должника. По его мнению, запрет, установленный в отношении вышеуказанного транспортного средства не принадлежащего должнику по исполнительному производству № не может служить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника (ФИО5) отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно судьбы данного объекта. Сохранение запретительных мер в данном случае не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия только для собственника (ФИО1) в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством. Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю посредством интернет приемной было направлено заявление № о снятии ранее установленных ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля, на которое поступил ответ Врио начальника отдела - старшего судебным приставом ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований. Административный истец, считает бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 является незаконным, что стало поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец ФИО1 извещался о дне и времени проведения судебного разбирательства по адресу, указанному им в административном иске, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по КК ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик Врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по КК ФИО4 в судебное заседание не явился, направил возражения в которых в удовлетворении административных исковых требованиях просил отказать ввиду того, что в приведенном административном истцом решении Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 года отсутствуют указания на снятие запретов и ограничений на спорный автомобиль по исполнительному производству №-ИП, которые были наложены до заключения между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи этого автомобиля. Судебным решением факт перехода права собственности на автомобиль не устанавливался. Кроме того, указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило.
Представитель заинтересованного лица - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, возражений по административным исковым требованиям не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заинтересованные лица - ПАО Сбербанк России и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации, отношений по заявленным административным исковым требованиям не направили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их явка не признана обязательной.
Суд, выслушав явившихся представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании из предоставленных материалов исполнительного производства достоверно установлено, что 20 сентября 2023 года, на основании поступившего исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 № от 15 сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО5, взыскателем - ПАО Сбербанк России, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 231 043,48 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 21 сентября 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля KIA К5, 2021 год выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №.
Также 27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 вынесены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.
Постановлением от 22 ноября 2023 года по исполнительному производству №-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12 декабря 2023 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО5
Как следует из предоставленной суду сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом - исполнителем, в чьем производстве оно находится, регулярно производятся исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности с должника.
Согласно исследованному в судебном заседании определению Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-823/2022, удовлетворено ходатайство истца ПАО «Банк Уралсиб» об обеспечении иска. На транспортное средство KIA К5, 2021 год выпуска, VIN: № наложен арест и запрещены регистрационные действия.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-823/2022, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 С последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 730 831,13 руб., а так же обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA К5, 2021 год выпуска, VIN: №, определен способ его продажи - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С ФИО5 также взысканы судебные расходы в размере 22 854,16 руб.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года по материалу № 13-160/2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-823/2022 было отказано.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года по материалу № 13-209/2023 ходатайство об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-823/2022 удовлетворены.
В соответствии с копией согласия на реализацию заложенного имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств от 18 апреля 2023 года, ПАО «Банк Уралсиб» дано согласие ФИО5 реализовать заложенное имущество - KIA К5, 2021 год выпуска, VIN: №.
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2023 года ФИО5 продал, а ФИО1 купил автомобиль KIA К5, 2021 год выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: № за №
По запросу Новопокровского районного суда Краснодарского края, Химкинским городским судом Московской области предоставлена копия решения от 19 декабря 2024 года по делу № 2-8331/2024 из которого следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк и АО «Тбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Постановлено освободить автомобиль KIA К5, 2021 год выпуска, VIN: № от наложенного постановлением СПИ ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю от 09 сентября 2022 года, от 21 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2022 года, постановлением от 14 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 ноября 2023 года, постановлением от 25 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2024 года запрета на совершение регистрационных действий и ареста. В соответствии с отметкой суда, указанное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке истцом.
Как видно из материалов дела, 08 февраля 2025 года ФИО1 обратился через интернет-приемную ФССП России с заявлением, которому присвоен №, об отмене постановления о наложении арестов на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 21 сентября 2023 года, 03 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года и 25 апреля 2024 года на спорный автомобиль.
В соответствии с ответом Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 14 марта 2025 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, сняты все ограничения и запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем с автомобиля KIA К5, 2021 год выпуска, VIN: № по исполнительным производствам №-ИП от 13 ноября 2023 года; №-ИП от 08 сентября 2022 года; №-ИП от 24 апреля 2024 года на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 года. Оснований снять запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 сентября 2023 года должностным лицом ФССП России не установлено.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что такие обстоятельства как переход права собственности на спорный автомобиль 28 апреля 2023 год и наличие оснований для снятия ранее наложенных ограничений и запретов на регистрационные действия на него при взыскании задолженности с ФИО5 по исполнительным производствам, в том числе №-ИП от 20 сентября 2023 года, установлены решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № 2-8331/2024.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного истца, поскольку ссылка на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № 2-8331/2024, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку это решение до настоящего времени в законную силу не вступило. Более того, его резолютивная часть не содержит оснований для снятия арестов и иных ограничений, наложенных на спорный автомобиль по исполнительному производству №-ИП от 20 сентября 2023 года.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права административного истца бездействие, не имеется. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по КК своевременно совершались предусмотренные законом исполнительные действия, которые, в целом, как ненадлежащие расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств. Так, в частности, постановление о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль от 21 сентября 2023 года по исполнительному производству №-ИП вынесено в срок и в пределах исполнения полномочий судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание данные разъяснения, суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца ФИО1 с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, а также с результатами рассмотрения поданного им заявления и поступившего ответа по исполнительному производству не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и руководителя подразделения ФССП России.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Приведенные выше положения закона не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с тем, что совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а так же Врио руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю признаются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части.
Поскольку в удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения административному истцу надлежит отказать, также отсутствуют основания для удовлетворения требований об исключении из ареста автомобиля KIA К5, 2021 год выпуска, VIN: № и взыскании с административного ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Председательствующий: Ю.В. Хрипунова