РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском (после замены ненадлежащего ответчика надлежащим) к Российской Федерации в лице МВД России, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- судебные расходы в сумме 45.000 рублей, из которых расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при подаче настоящего иска в размере 15.000 рублей;

- компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200.000 рублей.

В обоснование требований указано, что , примерно в 21 час 00 минут, сын истца ФИО2 пошел в аптеку, чтобы приобрести лекарства. Когда он вышел из аптеки, к нему подошли сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 Через полчаса после ухода ФИО2 из дома истец стала его разыскивать, узнала, что он задержан сотрудниками полиции. ФИО1 на такси поехала в ОП УМВД РФ по . В отделе полиции она предъявила справку об инвалидности ФИО2 и просила его отпустить, так как ФИО2 является инвалидом с детства 2 группы и болен эпилепсией, но ей ответили, что отпустить ФИО2 не могут, так как уже составлен протокол об административном правонарушении.

Административное дело в отношении ФИО2 было возбуждено , прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ только . В течении этого промежутка времени назначались судебные заседания, на которые ФИО1 и ФИО2 всегда приходили самостоятельно, поэтому не было оснований удерживать ФИО2 в отделе полиции до приезда судьи, кроме того, нахождение в отделе полиции без жизненно необходимых лекарств, еды и места для отдыха ставило под угрозу его здоровье, так как по состоянию здоровья ему противопоказано нахождение в стрессовой ситуации.

Для того, чтобы добиться справедливости, отмены постановления Промышленного районного суда истцу, как представителю ФИО2, пришлось пройти длинный, тяжелый путь. Не имея юридического образования, и финансовой возможности обратиться к опытному адвокату, ФИО1 была вынуждена обращаться к услугам адвокатов, оказывающих бесплатную помощь инвалидам. Неоднократно слышала от них, что отменить данное постановление невозможно. Неоднократно истец обращалась в прокуратуру по факту незаконного административного задержания ФИО2 , но получала ответы, что административное задержание было законным. Не получив поддержку от государственных органов, истцу пришлось оплатить услуги адвоката и самостоятельно обратиться в суды.

Не согласившись с постановлением судьи Промышленного районного суда от по делу была подана апелляционная жалоба в вой суд. было подано дополнение к апелляционной жалобе.

решением вого суда по делу жалоба ФИО2 и его представителя оставлена без удовлетворения. На решение вого суда была подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции решение вого суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

вым судом постановление судьи Промышленного районного суда от отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что все юридические услуги были оказаны истцу качественно и в полном объеме, ей была дана юридическая консультация, консультирование перед судебным заседанием, помощь в собирании доказательств, составление запросов, заявлений. Исходя из вышеперечисленного объема работ, считает разумным и справедливым удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45.000 рублей полном объеме. На сайте Адвокатской палаты размещены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019-2022, заявитель считает понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг соответствующими указанным рекомендациям.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение именно ей физических и нравственных страданий, как матери и опекуна ФИО2., поскольку компенсация морального вреда ее сыну уже взыскана вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда Радионовой Н.А.

Дополнила, что когда она узнала, что ее сын находится в УМВД РФ , она отправилась туда ночью пешком, так как денег у нее с собой не было. Она просила сотрудников полиции отпустить ФИО2, говорила, что он является инвалидом с детства и болен эпилепсией. На что сотрудники полиции вывели к истцу сына, а потом опять отвели в отдел полиции, а ФИО1 попросили покинуть помещение. ФИО2 выглядел болезненным и уставшим. Зная заболевание сына, она была очень обеспокоена его здоровьем и стала звонить в скорую помощь, чтобы сына отвезли в больницу, на что ей ответили, что они могут забрать, если сотрудники полиции сами вызовут скорую помощь. ФИО1 отказалась уезжать без сына, переживая за его здоровье, неоднократно звонила на скорую и дежурному ГУ МВД РФ по , просила отпустить ФИО2 За это время к УМВД РФ подъехала машина скорой помощи к другим задержанным. Однако, ФИО2 они не осматривали и на просьбы ФИО1 отвезти сына в больницу ответили отказом. Истец просидела на холодном парапете около входа в УМВД РФ г Ставрополя до часов минут и очень сильно замерзла. Примерно в часа минут ФИО2 повезли на медицинское освидетельствование вместе с истцом. В наркологическом диспансере врач составила акт медицинского освидетельствования, где указала, что по состоянию здоровья ФИО2 не разговаривает, контакт затруднен и пройти исследование невозможно по состоянию здоровья. После освидетельствования ФИО1 вместе с сыном находилась в отделе полиции УМВД РФ по , видела его состояние здоровья и была очень обеспокоена. Она испытывала сильные нравственные страдания, так как было нарушено право ее сына на здоровье и личную неприкосновенность. Состояние здоровья ФИО2 требует пристального внимания и заботы со стороны ФИО1, из-за случившегося она была лишена возможности вести привычный образ жизни. Так как по состоянию здоровья ФИО2 не может самостоятельно отстаивать свои законные права, находится на иждивении истца, ФИО1 ходила по всем инстанциям, писала жалобы, подавала иски в суды, ходила в судебные заседания. Размер причиненного ей морального вреда истец оценивает в 200.000 рублей.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнил, что кроме того истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованию взыскании расходов за административное производство, а также трехлетний срок исковой давности по компенсации морального вреда, поскольку истец был задержан .

Представитель третьего лица УМВД России по просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаюсь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо сотрудник полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является опекуном недееспособного сына ФИО2, являющегося инвалидом с детства 2 группы, что подтверждается справкой серии .

полицейским ОРППСП ОП УМВД России по ФИО3 составлен протокол серии об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому в час минут, по , ФИО2 нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью на виду у прохожих граждан, на неоднократные замечания, сделанные гражданами, не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал свое явное неуважение к обществу.

Постановлением судьи Промышленного районного суда от производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи Промышленного районного суда от , ФИО2 и его представителем ФИО1 подана жалоба.

вого суда от жалоба ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 оставлены без удовлетворения, постановление судьи Промышленного районного суда от - без изменения.

опекуном ФИО2 подана кассационная жалоба на постановление судьи Промышленного районного суда от , решение вого суда от .

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от жалоба ФИО2 удовлетворена, решение судьи вого суда от - отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в вой суд.

вого суда от постановление судьи Промышленного районного суда от - отменено. Производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба удовлетворена.

Судом установлено, для представления интересов ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении между его законным представителем ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг , согласно которому истцом понесены расходы в размере 15.000 рублей.

между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг , согласно которому истцом понесены расходы в размере 15.000 рублей.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, его законный представитель имеет право на возмещение понесенных им убытков в виде расходов по оплате юридический услуг.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная ФИО1 ко взысканию сумма ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Так, согласно акту оказания услуг к договору от , во исполнение указанного договора исполнителем оказана услуга в виде составления и передачи заказчику жалобы в вой суд в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, .

Согласно акту оказания услуг к договору от , во исполнение указанного договора исполнителем оказана услуга в виде составления и передачи заказчику кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, .

Из изложенного следует, что, фактически, ФИО5 оказаны юридические услуги в виде составления двух процессуальных документов, доказательств большего объема оказанных исполнителем услуг в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20.000 рублей. По мнению суда, именно указанная сумма является соразмерной характеру и объему фактически оказанным исполнителем услуг.

При этом, решение Совета Адвокатской палаты СК от по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, на которое ссылается истец, суд не принимает во внимание, поскольку его положения носят рекомендательный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 200.000 рублей, которые ФИО1 понесла как мать и законный представитель ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из содержания иска, дополнения к нему и пояснений ФИО1, данных ею в судебных заседаниях, истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей лично, а не ее опекаемому ФИО2, незаконно привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении непосредственно самой ФИО1 незаконного привлечения к административной ответственности не имелось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

В этой связи, заявленный ФИО1 моральный вред не подлежит взысканию, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок таких выплат родственникам либо опекунам лиц, незаконного привлеченных к административной ответственности, не зависимо от размера и степени причиненных им нравственных либо физических страданий.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать, что они основаны на неверном толковании закона.

С учетом того, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных ею расходах в связи с участием представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, то указанные расходы являются вредом, подлежащим взысканию в порядке, установленном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

К данным требованиям применяются общие правила продолжительности срока исковой давности и исчисления срока исковой давности, предусмотренные ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ соответственно, т.е. с даты отмены постановления Промышленного районного суда от прекращения производства по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. с , когда было принято решение судьи вого суда.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются не состоятельными, равно как исчисление сроков с даты задержания ФИО2 сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителем оказания следующие юридические услуги:

- ознакомление с правоустанавливающими документами;

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- разработка искового заявления.

Согласно п.4.1 договора и акту приема-передачи от , оказанные исполнителем услуги оплачены ФИО1 в размере 15.000 рублей.

Учитывая сложность дела, объема оказанных представителем истца услуг, размера удовлетворенных требований истца, принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены судом частично), того факта, что ФИО6 не участвовала в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, года рождения (паспорт выдан отделом УФМС России по в ) действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН ИНН ) о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20.000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, судебные расходы в размере 7.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, в размере 200.000 рублей, убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10.000 рублей и судебных расходов в размере 8.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай