Дело № 2а-1407/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 июня 2025 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального округа «Ухта» к судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 и ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального округа «Ухта» обратилась в суд с исковым заявлением об отмене постановления от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...., в обоснование требований указав, что истец является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа. Заявитель просит отменить постановление и освободить его от уплаты исполнительского сбора

Определениями от 18.03.2025 и от 14.05.2025 в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России (взыскатель).

Стороны и заинтересованное лицо, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.10.2024 на основании исполнительного документа выданного Ухтинским городским судом РК по делу № 2-297/24, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – обязать администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми предоставить физическому лицу жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 с администрации муниципального округа (должник) взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Согласно ст.ст. 2, 4, 105, 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства, при наличии формального признака – неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, принял постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 6-9 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений законодательства об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Закона Республики Коми от 25.12.2015 № 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» полномочиями по предоставлению жилых помещений наделила органы местного самоуправления, оставив за Республикой Коми (ст. 10) обязанность своевременного и полного финансирования этой услуги, за счёт получения средств республиканского бюджета, предусматриваемых в форме субвенций бюджетам муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) на соответствующий финансовый год и плановый период.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции РФ). Абзацы 3 и 4 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ; самостоятельности бюджетов.

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Принцип самостоятельности, закрепленный в ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, означает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и самостоятельно определять направления расходования средств местного бюджета.

Таблицей 4 приложения 11 Закона Республики Коми от 04.12.2023 № 95-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» установлены межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям городских округов и муниципальных районов в Республике Коми на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, которые составили для муниципального образования «Ухта» – 45 790,26 тыс. руб. в 2024 году и 45 790,26 тыс. руб. на плановый 2025 год.

Таким образом, исполнение государственной услуги по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возложено на муниципальное округ «Ухта» Республики Коми, но финансируется за счёт средств республиканского бюджета. При этом, исполнение судебных постановлений за счёт казны муниципального образования, в части предоставления жилых помещений указанным категориям граждан, будет являться нарушением принципов бюджетного законодательства: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ и принципа самостоятельности.

Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что после вступления решения в законную силу им предпринимались необходимые меры для исполнения судебного акта. В частности, предлагалось два варианта жилых помещений взыскателю, однако от осмотра жилого помещения отказался сам взыскатель – акт от 24.09.2024, а во втором случае для осмотра жилого помещения получатель жилья не прибыл (письмо от 14.10.2024 № 08/10743), т.е. требование исполнительного документа должник попытался исполнить до возбуждения исполнительного производства и сразу после его возбуждения.

Суд считает установленным, что в настоящем случае администрацией муниципалитета предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного решения, а его неисполнение, связано с отсутствием финансирования, которое может быть обеспечено не административным истцом, а только иным публичным образованием – Республикой Коми и нежеланием самого получателя жилья реализовать свои права.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В этой связи, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с действующими нормами законодательства, оснований для его отмены не имеется. Однако суд считает необходимым освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе от 10.01.2025, подлежат отклонению по причинам указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 и ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 11.11.2024, по исполнительному производству № .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

11RS0005-01-2024-007568-69