Дело № 2-4427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» (далее – АО «БСО»), ФИО4, в котором просит взыскать с АО «БСО» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 8000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период со <дата> по <дата> в размере 12240 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей 50 копеек, с ФИО4 - компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего троллейбусом <данные изъяты>, бортовой номер <номер>. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «БСО», которое признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказано, что стало основанием для подачи искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БСО» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц МП «Троллейбусный транспорт МО «Город Йошкар-Ола», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием троллейбуса <данные изъяты>, бортовой <номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по ДТП обратился к ИП ФИО7, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>.

Согласно акту от <дата> ИП ФИО7 выполнила весь объем работ (услуг), предусмотренных договором (выезд на место ДТП, составление схемы ДТР, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.)

На оплату указанных услуг аварийного комиссара ФИО1 понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается заверенной копией кассового чека от <дата>.

<дата> истец обратился в АО «БСО» с заявлением о наступлении страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<дата> АО «БСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 31500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «БСО» от истца поступила претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, нотариальных расходов, выплате неустойки.

<дата> страховая компания произвела выплату в сумме 337 рублей, из которой 200 рублей – нотариальные расходы, 137 рублей – неустойка, что подтверждается платежным <номер> с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 21 рубль.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у истца необходимости в привлечении аварийного комиссара и, соответственно, обязанности ответчика по возмещению соответствующих расходов истца.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 8000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период со <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> по фактический день исполнения соответствующего обязательства.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на <дата> в сумме 15760 рублей, из расчета: (8000 рублей х 1% х 197 дней), а также неустойки за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% (то есть 80 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 384103 рублей (400000 рублей – 15760 рублей – 137 рублей, где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 15760 рублей – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, 137 рублей – сумма выплаченной ответчиком истцу неустойки).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по заявлению ответчика.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 4000 рублей из расчета: (8000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, между тем с учетом приведенного выше правового регулирования суд не усматривает к этому оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование данного требования ФИО1 указано, что ФИО5 как виновник ДТП обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный ему вследствие повреждения его имущества.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его имущества. Соответствующее требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «БСО» суммы расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, нотариальных расходов 1700 рублей, почтовых расходов 388 рублей 50 копеек.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению АО «БСО».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на АО «БСО» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 912 рублей 80 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 15760 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 80 рублей за каждый день просрочки, но не более 384103 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО5 (<данные изъяты>) ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 912 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.