Дело № 2-1541/2025 ~ М-1074/2025 УИД 52RS0014-01-2025-002060-72 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 1 октября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Куликовой А.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской обл. ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Городецкого РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской обл. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на * долю недвижимого имущества, а именно помещения, расположенного по адресу: ......., кадастровый *, площадью * кв.м, указав в обоснование, что в Городецком РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ......., ИНН *, СНИЛС *, паспорт *, выдан ....... ***, возбуждено сводное исполнительное производство № 85893/23/52027-СД о взыскании задолженности на общую сумму 203782,59 руб.: исполнительное производство № 85893/23/52027-ИП от 10 мая 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1299/2022 от 19 июля 2022 года о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 45079,99 руб. в пользу ООО «Первый»; исполнительное производство № 24012/25/52027-ИП от 23 января 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа 52RS0014#2-1841/2024#1 от 20 января 2025 года о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 69258,07 руб. в пользу МУП "Тепловодоканал"; исполнительное производство № 235799/23/52027-ИП от 01 ноября 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-1869/2023 от 31 августа 2023 года о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 89444.53 руб. в пользу МУП "Тепловодоканал". По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности ответчика составляет 152803,97 руб. В рамках исполнительного производства 235799/23/52027-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится * доля недвижимого имущества, а именно помещение, расположенное по адресу: ......., кадастровый *, площадью * кв.м. Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства *** наложен арест на * долю недвижимого имущества расположенного по адресу: ......., кадастровый *, площадью * кв.м. Право собственности на * долю недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года и ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо индивидуального предпринимателя. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. Согласно ст.250 Гражданского Кодекса РФ, преимущественное право покупки недвижимого имущества, расположенного по адресу: ......., кадастровый *, площадью * кв.м., было предложено другим содольщикам, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После принятия решения суда об обращении взыскания на * долю недвижимого имущества, оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должнику * долю недвижимого имущества является единственным способом защиты прав и законных интересов взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник (ответчик) не предпринимал, достаточных средств не имеет, и руководствуясь ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 131,132 ГПК РФ, п. 55, п. 58, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ * от *** судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, дополнив, что у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, нет. Должник ......., сохраняя величину прожиточного минимума в доходах должника, реально удерживаются из пенсии должника по 20-30 рублей в месяц. Остаток долга ФИО2 – 150525,25 руб., исполнительский сбор 14264,74 руб. Здание, в котором есть доля ФИО2, не используется ответчиком и другими участниками долевого имущества. Другие содольщики к имуществу ответчика не проявили интерес. Просит удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц МУП «Тепловодоканал» и ООО «Первый» не явились. О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

Заявлением третье лицо МУП «Тепловодоканал» просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, не возражает против заявленного требования.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение участников данного процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании *** третье лицо ФИО8, считая иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что ответчик длительное время не пользуется принадлежащим ему помещением. В здании нет электричества, просили отключить и отопление, поскольку отопительные трубы изношены, поэтому протекают. Крыша и стены здания в аварийном состоянии. Дорога разбита, подъехать к зданию сложно. Здание требует ремонта, не все участники долевой собственности готовы вкладывать средства в ремонт. Он оплачивает коммунальные услуги по своему помещению.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1299/2022 от 19 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области с ФИО2 в пользу ООО «Первый» взыскана задолженность за ЖКУ в размере 44315,26 руб. и госпошлина 764,73 руб., всего 45079,99 руб.

На основании судебного приказа №2-1869/2023 от 31 августа 2023 года мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области с ФИО2 в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 88024,17 руб. и госпошлина 1420,36 руб., всего 89444,53 руб.

Решением Городецкого городского суда от 11 ноября 2024 года с ФИО2 в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67047,07 руб. и госпошлина 2211 руб., всего 69258,07 руб. (дело №2-1841/2024).

В Городецком РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2, *** года рождения, возбуждено сводное исполнительное производство № 85893/23/52027-СД о взыскании задолженности на общую сумму 203782,59 руб.; исполнительное производство № 85893/23/52027-ИП от 10 мая 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1299/2022 от 19 июля 2022 года о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 45079,99 руб. в пользу ООО «Первый»; исполнительное производство № 24012/25/52027-ИП от 23 января 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа 52RS0014#2-1841/2024#1 от 20 января 2025 года о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69258,07 руб. в пользу МУП "Тепловодоканал"; исполнительное производство № 235799/23/52027-ИП от 01 ноября 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1869/2023 от 31 августа 2023 года о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 89444,53 руб. в пользу МУП "Тепловодоканал".

По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности ФИО2 перед взыскателями составляет 152803,97 руб., на дату вынесения решения 150525,25 руб.

В рамках исполнительного производства 235799/23/52027-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится * доля недвижимого имущества, а именно помещения, расположенного по адресу: ......., кадастровый *, площадью * кв.м.

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства *** наложен арест на * долю недвижимого имущества расположенного по адресу: ......., кадастровый *, площадью * кв.м.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий в рассматриваемом случае кредитора, причем каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как указано выше и установлено судом, по исполнительному производству МУП «Тепловодоканал» и ООО «Первый» являются кредиторами, ФИО2 – должником.

Право кредитора или судебного пристава-исполнителя на обращение с подобным иском закреплено в вышеуказанных нормах права.

*** другим участникам общей долевой собственности, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было предложено выкупить долю ответчика в недвижимом имуществе. Желание на реализацию преимущественной покупки другими участниками общей долевой собственности не было реализовано.

Суд исходит из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного собственного денежного обязательства перед взыскателем и недостаточности имущества на праве личной собственности для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на долю указанного нежилого здания, принадлежащего должнику ФИО2, подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно Отчета ООО «.......» * от *** рыночная стоимость недвижимого имущества, которым является доля * в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью * кв.м., расположенного на * этаже по адресу: ......., кадастровый *, по состоянию на *** составляет * рублей.

Сумма задолженности должника ФИО2 перед кредиторами уменьшилась незначительно, задолженность составляет около 150525 руб.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю нежилого помещения, стоимость которой может превысить имеющийся у ответчика долг, само по себе не может нарушать баланс интересов сторон и прав должника.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской обл. ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве недвижимого имущества, удовлетворить.

Обратить взыскание на * долю недвижимого имущества, а именно: помещения, расположенного по адресу: ......., кадастровый *, площадью * кв.м., принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: .......) в местный бюджет расходы по госпошлине 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья