Решение по делу № 2-2195/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-2195/2023

УИД 23RS0036-01-2023-002708-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mersedes-Benz ML350» государственный регистрационный номер № 123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленный законодательством срок.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 596-А от 27.03.2020, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость ущерба транспортного средства «Mersedes-Benz ML350» государственный регистрационный номер № с учетом годных остатков составила 434 863 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен, по двум адресам, что подтверждается ШПИ 35099173607396, 35099173607402.

От представителя истца ФИО2 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 3 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 35099173607143, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.01.2020 в 20 час 40 мин в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mersedes-Benz ML350» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный номер № 123 – ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

28.01.2020 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.01.2020 страховой компании был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.02.2020 № 339448 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24.01.2020.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость ущерба транспортного средства «Mersedes-Benz ML350» государственный регистрационный номер <***> с учетом годных остатков составила 434 863 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

16.07.2021 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 03.08.2021 № У-21-104590/3020-004, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», все повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz ML350» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2020.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от 18.08.2021 № У-21-104590/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав решение финансового уполномоченного от 18.08.2021 № У-21-104590/5010-007 необоснованным, а выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.08.2021 № У-21-104590/3020-004 ошибочными, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Определением суда была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости ущерба автомобиля истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-2195/2023 от 28.06.2023, выполненного ООО «ОЦЕНКА+», механические повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz ML350» государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020. При обстоятельствах ДТП от 24.01.2020 были получены следующие повреждения: задиры, риски, разрыв накладки переднего бампера; царапины ЛКП, заломы крыла переднего левого; риски, задиры, молдинга крыла переднего левого; царапины ЛКП, наслоения, вмятины на двери передней левой; царапины ЛКП, задиры диска переднего левого; царапины ЛКП, наслоения, вмятины на двери задней левой; вмятины в локальной зоне деформирующего воздействия на внутренней части, стыка сопряжённых элементов заднего левого крыла и задней левой двери; риски, задиры, вмятины молдинга крыла заднего левого; царапины ЛКП, задиры диска заднего левого; ступица переднего левого колеса; подшипник ступицы переднего левого колеса; кулак поворотный передний левый; диск тормозной передний левый; рычаг поперечный передний левый верхний; амортизатор передний левый; рычаг поперечный передний левый нижний; стабилизатор передний; штанга переднего стабилизатора левая; механизм рулевой; наконечник поперечной тяги левый; ступица заднего левого колеса; подшипник ступицы заднего левого колеса; опора колеса задняя левая; диск тормозной задний левый; рычаг поперечный заднего моста левый нижний; рычаг передний левый; рычаг независимой подвески левый верхний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz ML350» государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 754 100 рублей, с учетом износа в размере 498 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Mersedes-Benz ML350» государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП, имевшего место 24.01.2020 составляет 539 900 рублей. Размер годных остатков транспортного средства «Mersedes-Benz ML350» государственный регистрационный номер <***> округленно составляет 145 400 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта 2-2195/2023 от 28.06.2023, выполненного ООО «ОЦЕНКА+», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «ОЦЕНКА+» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную истцом, в размере 394 500 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 250 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 245 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394 500 рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 197 250 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 858 650 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 9 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.