Дело № 2-2107/2022
УИД 78RS0020-01-2019-000520-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Степановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ действий сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать приказ № 0 от 21 декабря 2021 года незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ, отменить дисциплинарное взыскание, привлечь руководителя учреждения к ответственности как должностное лицо за неоднократное превышение должностных полномочий в отношении истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает у ответчика в должности .. Приказом № 0 от 21 декабря 2021 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец указывает, что оснований привлечения к ее дисциплинарной ответственности не имелось. Истец указывает, что 18 ноября 2021 года она подала подано заявление на имя заведующей, в котором просила отпустить ее с рабочего места в 18 час. 00 мин. 19 ноября 2021 года на родительское собрание ее сына первоклассника, 19 ноября 2021 года получен ответ «возражаю, заявление нужно подавать заранее, чтобы скорректировать учебный процесс и не лишать детей индивидуальных занятий». Истец указывает, что в Трудовом кодекса Российской Федерации не указано за какое количество времени необходимо подавать заявление руководителю. Кроме того, 19 ноября 2021 года истец провела занятия по плану с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. все документы были заполнены. Истец вышла с работы после ухода воспитателя группы № 0 ФИО5 При уходе с работы, в журнале учета прихода и ухода сотрудников № 1 оставлена запись. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку она не отсутствовала на рабочем месте.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании справки, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Комитет по образованию Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, изучив материалы дела, обозрев диск с видеозаписями, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 между ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербург и ФИО1 заключен трудовой договор № 0, согласно которому истец принят на должность . с нагрузкой № 0, на неопределенный срок, работа у работодателя у работника является для работника по совместительству.
00.00.0000 между ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга и ФИО1 был заключен трудовой договор № 0, в соответствии с которым истец была принята на должность ., впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
Приказом № ... от 21 декабря 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.
Из данного приказа следует, что ГБДОУ детским садом № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена служебная проверка по факту нарушения графика работы учителем-логопедом ФИО1
Проведенной служебной проверкой установлено, что 19 ноября 2021 года . ФИО1 раньше времени покинула рабочее место. Графиком работы, утвержденным приказом заведующего от 24 августа 2021 года № 57-0, установлен рабочий день в пятницу с 15.00 до 19.00.
В ходе служебной проверки с целью подтверждения факта нарушения графика работы, 22 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 19 ноября 2021 года и установлено, что ФИО1 спускалась по центральной лестнице в 18 час. 29 мин. 50 сек., в основной вход/выход № 5 вышла в 18 час. 30 мин. 15 сек.
В своем объяснении ФИО1 указала, что провела все занятия по плану, консультаций для родителей в этот запланировано не было и документация была сделана. В соответствии с циклограммой (утв. Приказом заведующего «Об утверждении графиков работы и циклограмм деятельности на 2021 - 2022 учебный год» от 24 августа 2021 года № 57-0) время 18.30 - 19.00 - ведение документации. Подготовка к участию в работе педагогических советах и других форм методической деятельности. Заведующему 19 ноября 2021 года на проверку документация от ФИО1 не поступала.
18 ноября 2021 года ФИО1 подала два заявления, в одном из которых она просила отпустить ее в 18-00 19 ноября 2021 года на родительское собрание, в другом - информировала заведующего о том, что 22 ноября 2021 года года опоздает на работу в связи с посещением .. На первом заявлении с просьбой отпустить раньше была поставлена резолюция заведующего «Возражаю. Заявление нужно подавать заранее, чтобы скорректировать учебный процесс и не лишать детей индивидуальных занятий». По факту опоздания на работу после посещения . возражений со стороны заведующего не было. Проигнорировав решение заведующего по первому заявлению, ФИО1 покинула рабочее место раньше времени. Своим действием ФИО1 проявила неуважение к заведующему, нарушив нормы этики профессионального поведения.
Таким образом, . ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся:
- в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ГБДОУ детского сада № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, п.4.2, раздела 4. «Основные права и обязанности работника» и п.9.7, раздела 9 «Рабочее время»;
- в нарушении приказа заведующего «Об утверждении графиков работы и циклограмм деятельности на 2021 - 2022 учебный год» от 24 августа 2021 года № 57-0;
- в нарушении должностной инструкции п. 1.4. («логопед непосредственно подчиняется заведующему ДОУ»),
Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки:
1. Докладная ФИО12 от 22 ноября 2021 года на имя заведующего ФИО4
2. Акт просмотра и копирования видеозаписи от 22 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года.
3. Приказ «О проведении служебной проверки» от 00.00.0000 № 0.
4. Объяснительная ФИО1 от 16 декабря 2021 года.
5. Заключение по результатам служебной проверки от 20 декабря 2021 года.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 истцом подано заявление на имя заведующей, в котором просила отпустить ее с рабочего места в 18 час. 00 мин. 19 ноября 2021 года на родительское собрание ее сына .. На заявлении имеется резолюция «возражаю, заявление нужно подавать заранее, чтобы скорректировать учебный процесс и не лишать детей индивидуальных занятий».
22 ноября 2021 года ФИО12 на имя заведующей написана докладная, в которой указывает, что она была в школе № 0 на родительском собрании у ребенка 19 ноября 2021 года, в холле школы в 18 час. 45 мин. встретила ФИО1
Приказом № 0 от 22 ноября 2021 года назначено провести служебную проверку по факту нарушения графика работы ФИО1
Актом просмотра и копирования видеозаписи от 22 ноября 2021 года установлен факт нарушения графика работы, ФИО1 покинула рабочее место 19 ноября 2021 года в 18 час. 30 мин. 15 сек., вышла в верхней одежде, уличной обуви, с сумкой в руках, в основной вход/выход № 5 здания.
Актом просмотра и копирования видеозаписи от 25 ноября 2021 года установлен факт нарушения графика работы, ФИО1 покинула рабочее место 19 ноября 2021 года в 18 час. 29 мин. 50 сек., вышла в верхней одежде, уличной обуви, с сумкой в руках, спускаясь по центральной лестнице здания. Проведен осмотр записей в Журнале учета прихода и ухода сотрудников № 1 за 19 ноября 22021 года, при осмотрено выявлено, что . ФИО1 при самовольном уходе с работы, сделала запись в журнале и указала время уходы с работы 19 час. 00 мин., что не соответствует действительности.
16 декабря 2021 года ФИО1 в объяснительной указала, что 19 ноября 2021 года она провела все занятия по плану, не лиши ни одного ребенка индивидуального занятия, консультаций для родителей в этот день запланировано не было, к ее работе претензий не было. С работы вышла после ухода воспитателя ее группы ФИО10 Точное время сказать не может. При уходе с работы в Журнале учета прихода и ухода сотрудников № 1 оставлена запись. Истцу неизвестно почему ФИО12 написана на ее иям докладная, также неизвестно почему время на камерах видеонаблюдения не совпадают с записями в Журнале прихода и ухода сотрудников № 1.
20 декабря 2021 года составлено заключение по результатам служебной проверки.
Согласно представленной циклограмме деятельности . старше-подготовительной группы компенсирующей направленности для детей с ТНР № 25 ГБДОУ детского сада № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 в течение рабочего времени на 2021-2022 учебный год, утвержденной 24 августа 2021 года, рабочее время в пятницу с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. – индивидуальная работа с детьми, с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. – ведение документации, подготовка к участию в работе педагогических советах и других форм методической деятельности (семинаров, конференций, …), участие в родительских собраниях.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО11 показала суду, что она работает . в детском саду № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, также пояснила, что 19 ноября 2021 года из ее группы в 18 час. 30 мин. забрали последнего ребенка, в связи с чем свидетель закрыла группы и спустилась вниз, в журнале коллегами было проставлено время 19 час. 00 мин., свидетель поставила только подпись.
Свидетель ФИО12 показала суду, что она работает . в детском саду № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, также показала суду, что 19 ноября 2021 года в 18 час. 45 мин. видела ФИО1 в холле школы № 645.
В ходе судебного разбирательства судом в присутствии сторон обозревался диск с видеозаписями, из которых следует, что истец 19 ноября 2021 года покинула ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района в 18 час. 30 мин.
В ходе судебного разбирательства представителя ответчика пояснили суду, что 19 ноября 2021 года раньше рабочего времени рабочее место покинули 10 сотрудников.
Со стороны ответчика представлены:
- объяснительная ФИО15, что она ушла с работы 19 ноября 2021 года в 18 час. 20 мин. – 18 час. 30 мин.;
- объяснительная ФИО13, что она ушла с работы 19 ноября 2021 года в 18 час. 20 мин.,
- объяснительная ФИО14, что она ушла с работы 19 ноября 2021 года в 18 час. 30 мин.,
- объяснительная ФИО5, что она ушла с работы 19 ноября 2021 года в 18 час. 10 мин.,
- объяснительная ФИО16, что она ушла с работы 19 ноября 2021 года после 18 час. 00 мин.,
- объяснительная ФИО17, что она ушла с работы 19 ноября 2021 года в 18 час. 20 мин.,
- объяснительная ФИО18, что она ушла с работы 19 ноября 2021 года после 18 час. 00 мин.
Из представленного в материалы дела журнала учета прихода и ухода сотрудников № 1 следует, что в нем за 19 ноября 2021 года указано время ухода: ФИО13 – 18 час. 20 мин., ФИО14 – 18 час. 30 мин., ФИО15 – 18 час. 30 мин., ФИО5 – 18 час. 45 мин., ФИО16 – 19 час. 00 мин., ФИО17 – 19 час. 00 мин., ФИО18 – 19 час. 00 мин. После вышеуказанных лиц стоит отметка ФИО1
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ушла раньше рабочего времени не представлено.
Учитывая, что отметка истца стоит после других сотрудников, многие из которых указали, что они ушли с работы в период с 18 час. 20 мин. – 18 час. 30 мин., при этом из представленной видеозаписи не усматривается иных сотрудников кроме истца, что полагает возможным суду прийти к выводу о том, что время на видеокамеры стоит неверно.
Суд обращает внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства, что иные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности, а также учитывает то обстоятельство, что между истцом и работодателем имеются конфликтные.
Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления негативных последствий для ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга в результате действий работника.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка со стороны истца.
01 марта 2022 года от . ФИО19 поступило ходатайство на имя заведующей о досрочном снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1, поскольку за последние два месяца ФИО1 трудовую дисциплину не нарушала, добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, претензий к ней не имеется.
Из материалов дела следует, что приказом № № 0 от 03 марта 2020 года с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания являются неправомерными, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменен после обращения истца в суд.
Учитывая, что приказом № 0 от 03 марта 2020 года с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 0 от 21 декабря 2021 года незаконным, возложении на ответчика обязанности отменить приказ, отменить дисциплинарное взыскание.
Требования истца о привлечении руководителя учреждения к ответственности как должностное лицо за неоднократное превышение должностных полномочий в отношении истца удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств со стороны истца не представлено, а кроме того к компетенции суда не относится привлечение руководителей к ответственности.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания являются неправомерными, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменен после обращения истца в суд, что повлекло причинение работнику морального вреда в виде переживаний, учитывая нравственные страдания истицы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с БДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.