Дело № 2-3942/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-003948-69
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Волковой Ю.А.
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КамАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику под управлением ФИО2, и транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, марки «MERSEDES-BENZ GLA 200», государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, накладка арки заднего левого колеса, задний левый брызговик, колесный диск заднего левого колеса, задняя левая дверь.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №.
САО «ВСК» принято решение о признании события по заявлению истца страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно Акту экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 727 300 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 327 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 34 383 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО «ВСК».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ММБУ «УДХ».
Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к АО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт», поскольку по вине их сотрудника причинен ущерб.
Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «НК «Роснефть» Мурманскнефтепррдукт» в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Водителем ФИО2 был совершен вынужденный маневр в связи с обнаружением препятствия в виде крышки люка смотрового колодца, расположенного на дороге. Также указала о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что в результате произошедшего ДТП причинен вред жизни и здоровью истца.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ оформленные в рамках дела об административном правонарушении написаны им собственноручно.
Представитель третьего лица ММБУ «УДХ» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, письменного мнения по исковым требованиям не представил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил материалы выплатного дела ФИО1
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «MERSEDES-BENZ GLA 200», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КамАЗ», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности АО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ GLA 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении № виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м КАМАЗ г.р.з. №, двигался по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>, возобновив движение на разрешающий сигнал выехал на перекресток, отвлекшись немного от управления, допустил смещение вправо и допустил столкновение с автомобилем марки «Mersedes», государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 пояснил, что данные объяснения написаны им собственноручно.
Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №.
Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, полагает, что причиненный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с АО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт», поскольку по вине их сотрудника причинен ущерб.
Собственником автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный номер №, является АО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт».
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «КамАЗ», государственный регистрационный номер № находилось под управлением ФИО2, являющегося работником АО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является работодатель ФИО2 – АО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт».
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании ущерба, ссылается на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ GLA 200», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 727 300 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено, в связи с чем, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами заявлено не было.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» в пользу истца ФИО1 составляет 327 300 рублей из расчета 727 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Истцом взыскание компенсации морального вреда в виду причинения вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью истца не представлено.
Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при причинении лицу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 700 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 700 рублей, подтвержденные документально (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена диагностика поврежденного автомобиля. Расходы по проведению диагностике составили 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований подвергать сомнению фактическое несение истцом указанных выше расходов по диагностике транспортного средства у суда отсутствуют, расходы истца по оплате услуг по проведению диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей подлежат возмещению истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике транспортного средства в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.
Как следует из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 683 рубля за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера.
Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 10 683 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей, расходы за диагностику транспортного средства в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова