Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании использовать земельный участок по назначению, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит запретить ответчикам использовать земельный участкок, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, примыкающем к земельному участку к № с видом разрешенного использования «под размещение гаражных боксов», не по целевому назначению, обязать ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, примыкающем к земельному участку к №№, в соответствии с целевым назначением, согласно виду разрешенного использования, взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по истечении 30 дней в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, ФИО1 является собственником <...> доли в праве на земельный участок, ФИО2 является собственником <...> доли в праве на земельный участок, ФИО3 является собственником <...> доли в праве на земельный участок, ФИО4 является собственником <...> доли в праве на земельный участок. Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГ № установлено, что спорный земельный участок используется для целей, отличных от вида разрешенного использования - на земельном участке расположен автосервис, в связи с чем в адрес ответчиков направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГ №№. Проведено ДД.ММ.ГГ повторное выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что собственниками земельного участка ранее выявленные нарушения земельного законодательства не устранены. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок используется как гараж. Предоставил договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГ закаченного между ним и ФИО5 Пояснил, что коммерческую деятельность ни он ни ФИО5 в данном гараже не осуществляли, гараж используется по назначению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что земельный участок используется по его прямому назначению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленные фотоматериалы истцом, не подтверждают того, факта, что земельный участок используется не по назначению. Территорию для парковки машин используют жители близлежащих многоквартирных домов. А земельный участок используется согласно виду разрешенного использования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку земельный участок используется для стоянки автомобилей, что также видно на фотографиях приложенных к акту №.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение гаражных боксов являются: ФИО1 - <...> доли в праве на земельный участок, ФИО2 <...> доли в праве на земельный участок, ФИО3 - <...> доли в праве на земельный участок, ФИО4 <...> доли в праве на земельный участок (л.д.37-41).

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, примыкающем к земельному участку к №№ используется для целей, отличных от вида разрешенного использования.

Из акта следует, что истец пришел к выводу, что на данном земельном участке расположен автосервис.

В адрес ответчиков направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГ №№.

ДД.ММ.ГГ проведено повторное выездное обследование указанного земельного участка.

По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГ №, в ходе которого выявлено, что собственниками земельного участка ранее выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Согласно представленному договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, последнему передан в аренду гараж, площадью 100 кв.м., рассчитанный на два машиноместа, по адресу <адрес>.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу второго абзаца пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Исходя из статьи 1 ГрК РФ, под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 136/13 по делу N А55-23145/10.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), суду не представлены.

Требования администрации направлены на запрет использования земельного участка не по нецелевому назначению.

Так, истец указывает, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ N П/0412, вид разрешенного использования «под размещение гаражных боксов» включает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места (код 2.7.1.).

Также истец указывает, что автосервис, расположенный на спорном земельном участке, относится к виду разрешенного использования «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4.) - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Таким образом, характер использования спорного земельного участка не соответствует его назначению.

Вместе с тем, разрешая настоящие требования, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора). В данном случае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом при заявлении настоящего иска администрацией также не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Соответственная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ N №

Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В статье 239 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу пункта 3 части 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Положения статьи 285 ГК РФ предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В настоящем случае администрацией административная процедура не реализована, вопрос об изъятии земельного участка в связи с нецелевым использованием не ставился.

Законом не предусмотрено возможности понуждения собственника земельного участка к использованию его по целевому назначению, в связи с чем суд приходит к выводу, что администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано, что нецелевое использование земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, а также, поскольку использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании использовать земельный участок по назначению, о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.